Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каёхтина Сергея Александровича к ООО «Панавто-Мото» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Каёхтина Сергея Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Каёхтина Сергея Александровича к ООО «Панавто-Мото» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Каёхтина Сергея Александровича в пользу ООО «Панавто-Мото» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме расходы по оплате услуг представителя в сумме , а всего ».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каёхтин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Панавто-Мото» о расторжении договора купли-продажи моторной лодки с надувным бортом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере , пени за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований в размере , убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в сумме , компенсации морального вреда в размере и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Панавто-Мото» был заключен договор купли-продажи моторной лодки с надувным бортом LS 2045 Albatros, №, стоимостью , на данный товар был установлен 12-месячный гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке лодки для регистрации и получения номерных знаков в трюме лодки произошел взрыв, в результате которого корпус лодки получил многочисленные повреждения и разрывы, дальнейшей эксплуатации лодка не подлежит, к использованию по назначению не пригодна. Согласно заключения ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Волгоградской области по технической причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен под пассажирским сиденьем, в задней части лодки. Наиболее вероятной причиной с технической точки зрения явилось воспламенение паров бензина от искры короткого замыкания между клеммой и проводом аккумулятора. Каёхтин С.А. полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости лодки, ответа на которую не получил до настоящего времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для использования указанной лодки им в ООО был приобретен мотор Suzuki DF 50 ТL стоимостью . Работниками ООО «Аква-спорт» была произведена его установка, стоимость работ и расходных материалов по установке мотора составила . Кроме того, для транспортировки лодки был приобретен прицеп в ООО «Панавто-Мото» стоимостью Мотор и прицеп были приобретены ввиду того, что без них лодка не могла бы использоваться по назначению, в связи с чем, полагал, что расходы по приобретению указанных товаров являются убытками, которые подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Каёхтин С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в котором поименованы катера, яхты, лодочные моторы.

Согласно п. 6 этой же статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каёхтиным С.А. в ООО «ПАНАВТО-Мото» по договору розничной купли-продажи № была приобретена моторная лодка с надувным бортом, идентификационный номер (VIN) № модель LS 2045 «Albatros», стоимостью , на которую был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Каёхтин С.А. приобрел к указанной лодке прицеп модели № стоимостью , мотор SUZUKI DF 50 TL стоимостью , произвел оплату работ и расходных материалов, связанных с установкой мотора в лодке в ООО «АКВА-СПОРТ» на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, при транспортировке лодки в ней произошла вспышка, в результате которой корпус лодки получил многочисленные повреждения и разрывы.

ДД.ММ.ГГГГ Каёхтин С.А. направил директору ООО «ПАНАВТО-Мото» претензию, в которой указал, что в приобретенной лодке имелся дефект, который привел к полному разрушению лодки, и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости лодки.

Согласно сертификата соответствия, лодка на момент передачи ее Каёхтину С.А. соответствовала пожарным нормам.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по технической причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», установлено, что при транспортировке легковым автомобилем прицепа с моторной лодкой, в лодке произошла вспышка. Очаг пожара расположен под пассажирским сидением, в задней части лодки. Наиболее вероятной причиной с технической точки зрения явилось воспламенение паров бензина, от искры короткого замыкания между клеммой и проводом аккумулятора.

В целях установления причины возникновения вспышки (пожара) судом по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», с технической точки зрения нарушений правил транспортировки моторной лодки с надувным бортом LS 2045 Albatros, № не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в моторной лодке возгорания (пожара) или взрыва не было. Наиболее вероятно в трюме произошло возгорание горючей смеси состоящей из паров легковоспламеняющейся жидкости (бензина) и воздуха. Далее под воздействием источника зажигания, в качестве которого вероятно могла выступить искра электрического провода, идущего от аккумулятора, произошла вспышка горючей смеси (пары бензина + воздух), образовавшейся над жидкостью без образования устойчивого горения. Взрыв, возгорание (пожар) могут являться следствием некачественной сборки или неправильной установки систем электроснабжения приборов: тахометра, датчика трима, АКБ, дистанционного управления. При этом, взрыв, возгорание (пожар) с технической точки зрения не могли произойти на моторной лодки в той комплектации, в которой лодка была передана покупателю продавцом, за исключением случае удара молнии, неосторожного обращения с огнем и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно сертификата соответствия и заключения эксперта лодка была продана Каёхтину С.А. в исправном состоянии, соответствовала пожарным нормам, а установку дополнительного оборудования на лодку (тахометра, датчика трима, АКБ, дистанционного управления) производил не продавец ООО «Панавто-Мото».

При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вспышка, приведшая к разрушению лодки, не была вызвана недостатками товара, возникшими до передачи товара потребителю и произошла не по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные обстоятельства не влекут предусмотренной судом ответственности продавца за такие недостатки товара, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах возникновения недостатков товара. Оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Каёхтина С.А. и его представителя Олейникова В.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, из материалов дела следует, что Каёхтин С.А. и его представитель по доверенности Олейников В.Н. были извещены судом о времени и месте судебного заседания телефонограммами по телефонам, указанным в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каёхтина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: