Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по заявлению прокурора Медвежьегорского района РК в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РАСТР-А» о понуждении выполнения действий, заключения договора.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Волковой Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации ответчиком котельной и тепловой сети, участвующей в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергией, выявлен ряд недостатков. ООО «РАСТР-А» не созданы основные запасы топлива мазута, в т.ч. не созданы эксплуатационный и неснижаемый запасы, чем нарушены права неопределенного круга граждан. Прокурор просил признать действия Общества, выражающиеся в бездействии - не принятии мер в части содержания имущества (котельной и оборудования) в состоянии, угрожающем срыву отопительного сезона (не предоставления тепловой энергии гражданам - потребителям поселка) и в части не принятия мер по созданию запаса топлива, незаконными, а также обязать ООО «РАСТР-А» устранить выявленные нарушения закона, обязав произвести определенные действия.

В ходе рассмотрения дела заявленные прокурором требования были уточнены, прокурор просил признать действия ООО «РАСТР-А», выражающиеся в не принятии мер в части содержания имущества (котельной и оборудования) в состоянии, не угрожающем срыву отопительного сезона (не предоставления тепловой энергии гражданам - потребителям поселка) и в части не принятия мер по созданию запаса топлива, незаконными, обязать ООО «РАСТР-А» устранить выявленные нарушения закона, а именно: обязать провести экспертно-техническое диагностирование парового котла рег. № ХХ для определения возможности и условий его дальнейшей эксплуатации» (срок действия экспертизы ... истек ...); обязать получить лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и зарегистрировать опасный производственный объект в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; обязать разработать и утвердить в Администрации Пиндушского городского поселения график ограничений отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки, на 2011-2012 гг.; обязать провести специализированной организацией обследование железобетонной дымовой трубы котельной с получением заключения экспертизы промышленной безопасности; обязать иметь в наличии ООО «РАСТР-А» паспорт парового котла ... рег. № ХХ, так как при проведении проверки паспорт котла ... не был представлен; обязать ООО «РАСТР-А» заключить договор на отпуск тепловой энергии с Администрацией Пиндушского городского поселения и управляющей компанией ООО «Пиндушская жилищная компания»; обязать ООО «РАСТР-А» незамедлительно создать утвержденные Распоряжением за № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении расчетов общего нормативного запаса топлива» запасы топлива ОНЗТ, в том числе НЭЗТ и ННЗТ, (мазута) на котельной расположенной по адресу: (...) в размере 0,349 тыс. куб.м., в том числе, запас топлива к началу отопительного периода в размере неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ) должен составлять 0,09 тыс. куб.м., а объем нормативно-эксплуатационного запаса топлива (НЭЗТ) должен составлять 0,259 тыс. куб.м.; обязать организацию ООО «РАСТР-А» обеспечить отпуск тепловой энергии в полном объеме, необходимом для отопления жилищного фонда поселка на протяжении всего отопительного сезона 2011-2012 годов, отапливаемых от котельной по адресу: (...) на условиях, отраженных в договорах на теплоснабжение, заключенных с Администрацией Пиндушского городского поселения и ООО управляющая компания «Пиндушская жилищная компания». От остальных заявленных требований прокурор отказался, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РАСТР-А» - ФИО1, в суде с требованиями не согласился, указав, что нормативно-правовые акты, на которые сделаны ссылки в заявлении, на ответчика не распространяются, Общество не является теплоснабжающей организацией; фактическая деятельность на объекте (котельной) им не ведется.

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации Пиндушского городского поселения ФИО2 и ООО «ПЖК» ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагали заявленные требования обоснованными.

Третье лицо - Беломорское Управление Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Решением суда требования удовлетворены частично. Признано незаконным не принятие ООО «РАСТР-А» мер в части содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества - котельной с оборудованием по адресу: (...) в состоянии, не угрожающем срыву отопительного сезона и не принятие мер в части создания нормативных запасов топлива. На ответчика возложена обязанность получить заключение экспертизы промышленной безопасности на паровой котел ... рег № ХХ, получить лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и зарегистрировать его в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ, разработать и утвердить в администрации Пиндушского городского поселения график ограничений отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки на 2011-2012 гг., получить заключение экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы котельной по адресу: (...), предоставить паспорт парового котла ... рег. № ХХ, заключить с ООО «Пиндушская жилищная компания» как управляющей компанией договор на теплоснабжение на условиях по проекту такого договора на теплоснабжение, датированного ХХ.ХХ.ХХ. г. с приложениями № 1 и № 2 к нему и со сроком действия по ХХ.ХХ.ХХ. г., предоставляемого ООО «РАСТР-А» от ООО « ПЖК», создать объем общего нормативного запаса основного топлива (ОНЗТ) на котельной по адресу: (...) в размере 0,349 тыс. куб. м. (мазута), в том числе запас топлива к началу отопительного периода в размере неснижаемого нормативного запаса (ННЗТ) 0,09 тыс. куб.м., а объем эксплуатационного запаса топлива (НЭЗТ) 0,259 тыс. куб. м. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе генеральный директор ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что при рассмотрении дела и принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «А», ООО «РАСТР-А» и ООО «Б» входили в один холдинг и сформировали деловой оборот по использованию котельной, который заключался в том, что ООО «РАСТР-А» сдает недвижимое имущество в аренду, арендатор обеспечивает тепловой энергией присоединенных потребителей и несет бремя технического содержания объекта недвижимости, последующие арендаторы закрепили эту тенденцию. Ссылается на то, что в настоящее время источник тепловой энергии эксплуатирует муниципальное унитарное предприятие «В», каких-либо препятствий к осуществлению теплоснабжения указанным предприятием ООО «РАСТР-А» не чинит. Полагает, что муниципальные органы вместе с государственными регулирующими и контролирующими органами, воспрепятствовали передаче в муниципальную собственность котельной по договору залога еще в первом квартале 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ведущий специалист Администрации Пиндушского городского поселения ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником котельной, расположенной по адресу: (...), при заключении договора купли - продажи № 3 от ХХ.ХХ.ХХ. года в силу п.2.2.4 выступил правопреемником продавца в отношении обязательств по объекту купли-продажи, в том числе по отпуску тепловой энергии в полном объеме, необходимом для отопления жилищного фонда поселка, заключению договора на отпуск тепловой энергии для нужд поселка .... ООО «ПЖК» как управляющей компании жилищным фондом на территории Пиндушского городского поселения в рамках указанного договора, был направлен ХХ.ХХ.ХХ. г. ООО «РАСТР-А» для заключения проект договора от ХХ.ХХ.ХХ. года с приложениями к нему на теплоснабжение многоквартирных домов поселка на 2011 – 2012 отопительный сезон, который согласно ответа от ХХ.ХХ.ХХ. г. Обществом возвращен не рассмотренным и не подписанным в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «РАСТР-А» добровольно при заключении договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. взяло на себя обязательства, указанные в п.2.2.4 данного договора, в связи с чем с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, не может впоследствии уклоняться от заключения договора на отпуск тепловой энергии, ссылаясь на принцип свободы договора (ст.1 ГК РФ).

Также суд правомерно учел, что как сам договор, так и пункт 2.2.4 указанного договора недействительными не признаны, кроме того ответчик не предоставил суду доказательств того, что в установленные законом сроки в рамках данного пункта заключенного договора уведомлял заинтересованных лиц о том, что не сможет или не намерен исполнять взятые на себя обязательства по теплоснабжению жилищного фонда п. Пиндуши. Указанная котельная из владения Общества не выбывала.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законом установлены пределы осуществления гражданских прав, нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц, в данном случае, ответчик, имея в собственности источник выработки тепловой энергии, обязательства в рамках п.2.2.4 договора купли-продажи данного объекта недвижимости, не должен нарушать права населения поселка на получение тепловой энергии.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом также установлено, что ответчиком указанная котельная для целей выработки тепловой энергии и поставки её населению, содержанию данного имущества в технически исправном для этих целей состоянии, в аренду не передана.

В ходе проверки прокуратурой о готовности указанной в иске котельной и оборудования в ней для эксплуатации её по назначению в отопительном сезоне 2011-2012 г.г., были выявлены следующие нарушения: истек срок ранее выданного заключения экспертизы ... по экспертно-техническому диагностированию парового котла рег. № ХХ, что необходимо для определения возможности и условий его дальнейшей эксплуатации (ст.ст.9.13 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения п.10.2.23 ПБ 10-574-03), отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и его регистрация (ст.2 ФЗ № 116), не разработан и не утвержден в Администрации Пиндушского городского поселения график ограничений отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки на 2011-2012 г.г. (п.11.4 ПТЭТЭ), отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы котельной (раздел 4 ПБ03-445-02, ст.9.1 ФЗ № 116), не предъявлен паспорт парового котла ... рег. № ХХ (п.5.16.1 ПБ 10-574-03).

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.209, 210, 309 ГК РФ, п.2.2.4 договора купли-продажи № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, отсутствие арендатора данного имущества - иной теплоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором в этой части требований, также как и требований о признании со стороны ответчика не принятия мер по созданию запаса топлива и содержания имущества - указанной в иске котельной и оборудования в состоянии, не угрожающем срыву отопительного сезона, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, незаконными.

Также судом установлено, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. г. у ООО «РАСТР-А» как у собственника котельной и в силу взятых обязательств по п.2.2.4 договора купли-продажи данного объекта от ХХ.ХХ.ХХ. года не созданы основные запасы топлива -мазута, в том числе и эксплуатационный запас и неснижаемый.

В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных ресурсов должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого дома в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 11.9, 4.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации энергоустановок» энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, должны своевременно обеспечить создание нормативного запаса топлива, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную.

В соответствии с п.2.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в летний период должны быть проведены следующие работы: по котельным должны быть завезены запасы топлива жидкого - по наличию складов, но не менее среднесуточного запаса.

С учетом Распоряжения Главы ... № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. «Об утверждении расчетов общего нормативного запаса топлива» запасы топлива ОНЗТ (мазута) на котельной по адресу: ул. Канифольная, п. Пиндуши, Медвежьегорского района, РК установлены в размере 0,349 тыс. куб.м. в том числе, запас топлива к началу отопительного периода в размере неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ) должен составлять 0,09 тыс. куб.м., а объем нормативно-эксплуатационного запаса топлива (НЭЗТ) должен составлять 0,259 тыс. куб.м., суд правомерно посчитал требования прокурора и в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальные органы вместе с государственными регулирующими и контролирующими органами воспрепятствовали передаче в муниципальную собственность котельной по договору залога еще в первом квартале 2011 года, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: