Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кокурина М.К, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кокурин М.К. обратился в суд с заявлением о снятии ареста имущества и об изменении способа исполнения решения суда, отсрочить исполнение решения суда, мотивировав требования следующим.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2007 года с него и его супруги Кокуриной Ж.Н. солидарно взыскана ее задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кокуриной Ж.Н.

25.10.2007 года УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя платежей в пользу ЗАО КМБ Банк в размере всех видов заработка.

23.09.2008 года судебным приставом исполнителем районного УФССП по Нижегородской области объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами.

23.09.2008 года был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие заявителю, и с указанного срока он не может пользоваться автобусами и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года заявление Кокурина М.К. оставлено без движения по основаниям не соблюдения положений статей 131,132 Гражданского процессуального кодека РФ. Заявителю предложено разделить требования и подготовить исковое заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение транспортными средствами и ареста, а также заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Кокурин М.К. просит отменить состоявшееся определение суда по доводам того, что положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер по его заявлению, а не в исковом порядке. Кроме того, полагает, что его заявления об отмене обеспечительных мер и об отсрочке исполнения решения суда взаимосвязаны и могут быть разрешены в одном производстве, поскольку касаются одного и того же решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Кокурина М.К, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2007 года с него и его супруги Кокуриной Ж.Н. солидарно взыскана ее задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кокуриной Ж.Н.

Следовательно, Кокурин М.К. имеет право обратиться в Нижегородский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия указывает, что вывод судьи в оспариваемом определении об оставлении заявления без движения по мотиву возложения обязанности на заявителя разделить требования и подготовить исковое заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение транспортными средствами и ареста, а также заявления о рассрочке исполнения решения суда, не предусмотрено положениями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Разъясняя заявителю подготовить исковое заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение транспортными средствами и ареста, судья не учел положения статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемое определение принято с нарушением процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 20010 года об оставлении заявления без движения отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.