Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе ХМАО - Югры о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе истцов на решение Советского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе ХМАО - Югры о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе ХМАО - Югры (далее по тексту -пенсионный фонд) с иском о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что истцы являются пенсионерами по возрасту и в соответствии с законом имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Расходы ФИО1 по проезду к месту отдыха и обратно составили 51086 рублей 70 копеек, ФИО2- 51086 рублей 70 копеек. Решением пенсионного фонда в компенсации отказано по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Полагают отказ незаконным, поскольку закон связывает оплату проезда не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом по территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что оплате подлежит проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Справка агентства воздушных сообщений о стоимости перелета Москва-Иркутск не может быть принята во внимание, поскольку перелет из Москвы до острова Хайнань осуществлен чартерным рейсом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что закон связывает оплату проезда не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом по территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пенсионный фонд счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи допущенными судом нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что компенсации подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Из ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Таким образом, отказ пенсионного фонда в оплате расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, не может быть признан законным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О государственной границе РФ" территория международного аэропорта является пунктом пропуска через государственную границу РФ, где непосредственно осуществляется таможенный пограничный контроль.

Чтобы компенсировать проезд от пункта пропуска до места фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации необходимо установить его стоимость, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если им был оплачен проезд до пункта пропуска.

Оплата стоимости проезда до ближайшего к пересечению границы аэропорта по справке перевозчика не носит компенсационного характера стоимости проезда.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом фактически не проведена, обязанность по доказыванию судом не распределена.

С учетом спорного правоотношения суду следовало предложить истцам представить доказательства фактических расходов по авиаперелету в пределах территории Российской Федерации (туристическую путевку, сведения туроператора об указанных обстоятельствах и т.д.) при следовании к месту проведения отдыха и обратно.

Справки о тарифе Тюменского Центрального Агентства Воздушных Сообщений, предоставленные истцами в качестве доказательства фактически произведенных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указывается стоимость перелета Москва - Иркутск - Москва, тогда как истцы осуществили перелёт на чартерном пассажирском рейсе из г. Москва на остров Хайнань и обратно.

Судом вопрос о соотношении размера предъявленных истцами к возмещению расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно и фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, не исследовался.

В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал отказ во взыскании сумм, подтверждающих проезд истцов по территории Российской Федерации на железнодорожном транспорте и аэроэкспрессе.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Ахметзянова Л.Р.