Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хорева В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года по иску Хорева В.В. к данные изъяты о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорев В.В. обратился в суд с иском к данные изъяты о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с данные изъяты с 01.09.2007 г. в должности преподавателя на основании трудового договора. В настоящий момент учреждение переименовано в данные изъяты. Полагал, что в течение 3 лет в отношении него имело место длящееся нарушение норм трудового законодательства. На основании чего он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Тульской области, в ходе проверки которой нарушения подтвердились, руководителя привлекли к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

После обращения в трудовую инспекцию и в суд за защитой своих прав полагал, что он систематически подвергался притеснениям и дискриминации со стороны работодателя. 26.04.2010 г. работодателем было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Истцу было предложено до 01.07.2010 г. подписать дополнительное соглашение, в пункте 3 которого устанавливалась 36-часовая, 6-дневная рабочая неделя, выходной день - суббота, а пункт 4 устанавливается размер ставки заработной платы (должностного оклада) - данные изъяты рублей, что снижает его заработную плату более чем в 4 раза. В качестве основания для данных изменений работодатель указал предписание Государственной инспекции труда в Тульской области № № от 14.04.2010 г. Тем не менее, в предписании из всех произведенных изменений содержится только требование об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени для преподавателей - не более 36 часов в неделю (п.1 предписания). По вопросу о заработной плате в предписании содержится лишь требование «указывать в трудовых договорах, заключаемых с работниками, условия оплаты труда», но о снижении заработной платы речи не идет. Согласно ст.74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (при невозможности их сохранения) допускается в случаях, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. О причинах таких изменений работодателя также обязан сообщить в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Полагал, что работодатель по собственной инициативе изменяет ряд существенных условий трудового договора (существенно снижается заработная плата, ухудшается режим работы), при этом никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, а предписание Государственной инспекции труда требований о внесении таких изменений также не содержит. Считает, что при переходе на новую систему оплаты труда работодатель не выполнил обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Кроме того, установленный в Положении по планированию и учету педагогической нагрузки данные изъяты общий объем рабочего времени преподавателя - 1584 часа - определен неправильно и безосновательно. Так, например, согласно производственному календарю, в 2010-2011 учебном году с 26.08.2010 г. по 30.06.2011 г. общий объем рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет лишь 1497 часов. Ни производительность, ни квалификация, ни иные показатели его трудовой деятельности не ухудшились, продолжительность учебных занятий не уменьшилась, никаких дисциплинарных взысканий до 30.06.2010 г. ему не объявлялось, при этом, объемы видов педагогических работ, включаемые в эти данные изъяты рублей в месяц, существенно возросли (например, в ставку включено руководство ВКР, работа на очно-заочном отделении по выходным, хотя раньше он эти виды работ осуществлял по дополнительному гражданско-правовому договору за дополнительную плату). При этом многие нормы времени установлены ниже низшего предела по сравнению с рекомендациями Министерства образования и науки РФ. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о явном притеснении и преследовании в отношении работника по причине обращения в государственные органы за защитой своих прав. Он ощущает свою незащищенность от произвола и бесправия, несмотря на гарантированность прав законодательством РФ.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными и отменить пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №69-10 от 23.06.2010 г.; обязать работодателя установить в трудовом договоре конкретное количество часов учебной нагрузки за ставку заработной платы, а также обязать работодателя установить ставку заработной платы (должностной оклад) согласно прежним расценкам за выполняемые виды педагогической работы в размере пропорционально установленной нагрузке на 2010-2011 учебный год в размере данные изъяты рублей в месяц. Признать незаконными и отменить п.1 полностью и п.3 в части ограничения преподавания не более 3 дисциплин Приказа ректора данные изъяты №09/15-ок от 01.03.2010 г. Обязать работодателя привести Положение по нормированию времени от 12.05.2010 г. в соответствие с трудовым законодательством и Примерными нормами времени (приложение к письму Минобразования РФ от 26.06.2003 г. №14-55-784 ин/15), установив нормы времени не ниже низшего предела, не ухудшая при этом положения работника по сравнению с рекомендациями Минобразования РФ и исходя из требований разумности времени. Также просил взыскать с ответчика в его пользу данные изъяты рублей в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела Хорев В.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными изначально и отменить пункт 4 дополнительного соглашения №78-10 от 26.08.2010 г. в части установления должностного оклада (ставки) в размере данные изъяты руб. Обязать работодателя включить в трудовой договор существенное условие - конкретное количество часов учебной нагрузки за ставку заработной платы; обязать работодателя рассчитать и установить размер ставки заработной платы (должностной оклад) для должности преподавателя в п.4 Дополнительного соглашения № 78-10 от 26.08.2010 г. к трудовому договору от 01.09.2007 г. согласно прежним расценкам за все выполняемые виды педагогической работы в размере пропорционально установленной нагрузке на учебный год и произвести ему перерасчет заработной платы, начиная с 26.08.2010 г. Признать незаконными и отменить п.1 полностью и п.3 в части ограничения преподавания не более 3 дисциплин Приказа ректора данные изъяты № 09/15-ок от 01.03.2010 г. Обязать работодателя вернуть ему (включить в нагрузку) учебные дисциплины на 2 семестр 2010-2011 учебного года на дневном отделении: Хозяйственное право (гр. 141, 321), Коммерческое право (гр. 141), которые были запланированы Карточкой учебных поручений от 10.06.2010 г., но незаконно сняты в связи с Приказом ректора данные изъяты № 09/15-ок от 01.03.2010 г. об ограничении преподавания тремя дисциплинами. Обязать работодателя изменить, исходя из требований разумности и выполнимости, а также реальных затрат времени, в п.1.2 Дополнения к Положению по нормированию времени от 16.09.2010 г. нормы времени: на подготовку к лекциям по читаемому курсу: на 1 час лекции - 1 час подготовки; на подготовку к семинарским и практическим занятиям: на 1 час занятия - 0,5 часа подготовки; на разработку тестовых материалов: на 1 вопрос теста с вариантами ответов - 0,2 часа; в п. 3.3 (другие виды учебной работы) данного документа: на руководство практикой (ознакомительная, производственная, преддипломная) - 3 часа за рабочий день на группу (подгруппу). Просил взыскать с ответчика данные изъяты рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Хорев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель данные изъяты по доверенности и по ордеру адвокат Сомова О.В. уточненные исковые требования Хорева В.В. не признала. Пояснила, что между Хоревым В.В. и данные изъяты 01.09.2007 г. был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно его условий Хорев В.В. принимался на работу в должности преподавателя и обязывался выполнять работу согласно должностной инструкции, а так же связанную с должностными обязанностями, установленными в нормативных квалификационных требованиях и инструкциях действующего законодательства РФ, локальных нормативных актах филиала, приказах и распоряжениях. В соответствии с п. 2.1, 2.6, 2.7 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной 02.02.2006 г. преподаватель обязан: проводить плановые учебные занятия со студентами, в соответствии с принятой в Филиале блочно-модульной системой; участвовать в разработке и корректировке предметно-методических комплексов (тематических планов, программ, индивидуальных учебных планов); принимать личное участие в подготовке и создании учебно-методических пособий, совершенствовании учебно-материальной базы филиала, постановке практических занятий с использованием ПЭВМ, разработке новых дидактических материалов. При этом оплата труда работников устанавливалась и производилась в соответствии с приказом директора данные изъяты №72-ТФ от 01.09.2007 г. из расчета переменных формул: Д = В + р t, где В - твердая денежная сумма в размере данные изъяты рублей ежемесячно, t – количество проведенных аудиторных часов, р – ранговый коэффициент, зависящий от ученой степени, звания. Государственной инспекцией труда в Тульской области на основании заявления Хорева В.В. от 02.03.2010 г. в период с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с Хоревым В.В., отсутствовало обязательное условие – размер оплаты труда. По данному вопросу директору данные изъяты было выдано предписание в соответствии с п.8 которого, работодатель обязывался указывать в трудовых договорах, заключаемых с работниками, условия оплаты труда (размер оклада или тарифной ставки, доплаты, надбавки). 26.04.2010 г. работникам ответчика, в том числе и Хореву В.В. было вручено уведомление, согласно которого работники извещались о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Из уведомления следует, что ставка по должности преподавателя с 01.07.2010 г. устанавливалась в размере данные изъяты рублей. 23.06.2010 г. Хоревым В.В. указанное дополнительное соглашение было подписано, следовательно, работник согласился с новыми условиями трудового договора. 26.08.2010 г. между работодателем и Хоревым В.В. было подписано дополнительное соглашение №78-10, одним из условий которого являлась оплата труда по условиям, аналогичным дополнительному соглашению от 23.06.2010 г. Однако за защитой своих прав Хорев В.В. обратился в суд по истечении срока, установленного ст.392 ТК ТФ. Согласно п.4.1. дополнительного соглашения №69-10 от 23.06.2010 г. к трудовому договору от 01.09.2007 г. Хореву В.В. установлен должностной оклад (ставка) в размере данные изъяты рублей, что не противоречит ст.1 ФЗ РФ №91-ФЗ от 24.06.2008 г. В соответствии с п.4.1 указанного дополнительного соглашения, дополнительно к должностному окладу Работника могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие надбавки согласно Положению «Об оплате труда профессорско-преподавательского состава данные изъяты, утвержденного 11.05.2010 г., с которым Хорев В.В. был ознакомлен под роспись. Пунктом 13.4 указанного Положения предусмотрено, что решение о выплатах стимулирующего характера принимается директором персонально в отношении конкретного работника. Данные выплаты могут устанавливаться как в процентах к должностному окладу, так и в абсолютном размере. Решение о назначении надбавок принимается директором и утверждается приказом по Филиалу (п.п. 15.2, 16.5, 17.2). Кроме того, в соответствии с Положением «О критериальной системе рейтинговой оценки деятельности профессорско-преподавательского состава данные изъяты к выплатам стимулирующего характера относятся обязательные стимулирующие выплаты (доплаты) и выплаты, направленные на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а так же за выполненную особо важную или срочную работу. Полагает необоснованными доводы истца о незаконности пунктов 1 и 3 приказа ректора данные изъяты № 09-15-ок от 01.03.2010 г. Положениями ст.60.1 ТК РФ установлено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Вместе с тем указанной правовой нормой не устанавливается обязанность работодателя заключать трудовые договоры по совместительству. В соответствии с п.7.2 приказа Министерства образования и науки РФ №69 от 27.03.2006 г. режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. 16.09.2010 г. ответчиком приняты дополнения к положению по нормированию времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых штатным профессорско-преподавательским составом данные изъяты Разработка указанных дополнений проводилась с учетом мнения профессорско-преподавательского состава данные изъяты что отражено в протоколе заседания кафедры №1 «Организация и технология защиты информации» от 14.09.2010 г. Также полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Хорева В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст.150-151, 1101 ГК РФ. Доводы истца о том, что в его отношении имела место дискриминация опровергаются письменными доказательствами, в частности трудовыми договорами, заключенными со С.В.С. и Н.В.В.

Суд постановил решение, которым отказал Хореву В.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Хореев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хорева В.В., возражения представителя данные изъяты адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорева В.В., Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст. 60.1, 72, 129, 133, 135 ТК РФ, Федерального закона от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Хоревым В.В. и данные изъяты 01.09.2007 г. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Хорев В.В. принимался на работу в должности преподавателя и обязывался выполнять работу согласно должностной инструкции, а так же связанную с должностными обязанностями, установленными в нормативных квалификационных требованиях и инструкциях действующего законодательства РФ, локальных нормативных актах филиала, приказах и распоряжениях.

В соответствии с п. 2.1, 2.6, 2.7 Должностной инструкции преподавателя данные изъяты, утвержденной 02.02.2006 г., преподаватель обязан: проводить плановые учебные занятия со студентами, в соответствии с принятой в Филиале блочно-модульной системой; участвовать в разработке и корректировке предметно-методических комплексов (тематических планов, программ, индивидуальных учебных планов); принимать личное участие в подготовке и создании учебно-методических пособий, совершенствовании учебно-материальной базы филиала, постановке практических занятий с использованием ПЭВМ, разработке новых дидактических материалов.

В соответствии с п.4.1, заключенного с Хоревым В.В. трудового договора сделана ссылка на приказ №72-ТФ от 01.09.2007 г., согласно которому Хореву В.В. установлен оклад в размере данные изъяты рублей и доплата, зависящая от степени (звания) и количества проведенных часов. С указанным приказом Хореев В.В. был ознакомлен под роспись.

Из приказа директора данные изъяты №72-ТФ от 01.09.2007 г. следует, что оплата труда работников устанавливалась и производилась из расчета переменных формул: Д = В + р t, где В - твердая денежная сумма в размере данные изъяты рублей ежемесячно, t – количество проведенных аудиторных часов, р – ранговый коэффициент, зависящий от ученой степени, звания.

Государственной инспекцией труда в Тульской области на основании заявления Хорева В.В. от 02.03.2010 г. в период с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из акта от 10.08.2010 г., государственным инспектором в ходе проверки было установлено, что в нарушение положений ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с Хоревым В.В., отсутствовало обязательное условие – размер оплаты труда.

По данному вопросу директору данные изъяты было выдано предписание №№, согласно пункту 8 которого, работодатель обязывался указывать в трудовых договорах, заключаемых с работниками, условия оплаты труда (размер оклада или тарифной ставки, доплаты, надбавки).

26.04.2010 г. руководством данные изъяты Хореву В.В. было вручено уведомление, согласно которому работник извещался о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Из уведомления следует, что ставка по должности преподавателя с 01.07.2010 г. устанавливалась в размере данные изъяты рублей.

23.06.2010 г. Хоревым В.В. было подписано дополнительное соглашение №69-10 к трудовому договору от 01.09.2007 г., согласно п.4.1. которого работнику был установлен должностной оклад (ставка) в размере данные изъяты рублей, что не противоречит ФЗ от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

26.08.2010 г. между ответчиком и Хоревым В.В. было подписано дополнительное соглашение №78-10, одним из условий которого являлась оплата труда по условиям, аналогичным дополнительному соглашению от 23.06.2010 г.

В соответствии с п.4.1 указанного дополнительного соглашения, дополнительно к должностному окладу работника могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие надбавки согласно Положению «Об оплате труда профессорско-преподавательского состава данные изъяты, утвержденному 11.05.2010 г., с которым Хорев В.В. был ознакомлен под роспись. Пунктом 13.4 указанного Положения предусмотрено, что решение о выплатах стимулирующего характера принимается директором персонально в отношении конкретного работника. Данные выплаты могут устанавливаться как в процентах к должностному окладу, так и в абсолютном размере. Решение о назначении надбавок принимается директором и утверждается приказом по Филиалу (п.п. 15.2, 16.5, 17.2).

В соответствии с Положением «О критериальной системе рейтинговой оценки деятельности профессорско-преподавательского состава данные изъяты к выплатам стимулирующего характера относятся обязательные стимулирующие выплаты (доплаты) и выплаты, направленные на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а так же за выполненную особо важную или срочную работу.

Установив, что согласно ч.3 п. 4.1. дополнительного соглашения №69-10 от 23.06.2010 г. к трудовому договору от 01.09.2007 г. должностной оклад Хореву В.В. установлен в размере данные изъяты рублей, что не противоречит ст. 1 Федерального закона №91-ФЗ от 24.06.2008 г., дополнительно к должностному окладу работника могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие надбавки согласно Положениям «Об оплате труда профессорско-преподавательского состава данные изъяты и «О критериальной системе рейтинговой оценки деятельности профессорско-преподавательского состава данные изъяты, утвержденным 11.05.2010 г., с которым Хорев В.В. был ознакомлен под роспись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хорева В.В. о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №69-10 от 23.06.2010 г., поскольку нарушений трудовых прав Хорева В.В. не установил.

В соответствии с п.7.2 приказа Министерства образования и науки РФ №69 от 27.03.2006 г. режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать данные изъяты часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Согласно письму Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2003 г. №14-550784ин/15 установлены примерные нормы времени для расчета объема учебной работы и основные виды учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом в образовательных учреждениях высшего и дополнительного профессионального образования. В соответствии с п.1.4 указанного документа указанные примерные нормы разработаны для традиционной лекционно-семинарской технологии обучения.

Пунктом 1.5 приложения к письму Министерства образования РФ от 26.06.2003 г. №14-55-784ин/15 устанавливается, что образовательное учреждение самостоятельно устанавливает нормы времени для расчета учебной и других видов работ с учетом особенностей применяемых технологий обучения, организации учебного процесса и специфики образовательных программ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. ответчиком приняты дополнения к Положению по нормированию времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых штатным профессорско-преподавательским составом данные изъяты

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорева В.В. о признании незаконными п.1 полностью и п. 3 в части ограничения преподавания не более 3 дисциплин приказа ректора данные изъяты №09-15-ок от 01.03.2010 г., поскольку учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно, объем работ профессорско-преподавательского состава устанавливается директором Филиала исходя из требований УМО Министерства образования и науки РФ и Типового Положения об образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. №71.

Доводы истца о том, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В связи с чем, судом было постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Хорева В.В. о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

Не установив нарушений трудового законодательства при принятии дополнительного соглашения №69-10 от 23.06.2010 г. к трудовому договору от 01.09.2007 г., а также при издании приказа ректора данные изъяты №09-15-ок от 01.03.2010 г., и руководствуясь ст.ст.2 - 4 ГПК РФ, согласно которым целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Хорева В.В.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи