Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Центргеолнеруд» о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ., кадастровый номер , расположенный в районе , на котором имеется небольшое кирпичное строение и скважина. От местных жителей ей стало известно, что расположенные на её земельном участке строение и скважина были построены геологоразведочной партией, правопреемником которой является ОАО «Центргеолнеруд». Каких-либо документов, подтверждающих законность возведения строения, а также право собственности кого-либо на указанное строение и скважину, не имеется. Наличие строения на земельном участке создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости. Просила признать водозаборную скважину и кирпичное строение самовольной постройкой и обязать ОАО «Центргеолнеруд» освободить её земельный участок путем сноса указанных объектов.

Впоследствии, ФИО2 уменьшила требования и просила признать самовольной постройкой кирпичное строение и возложить на ОАО «Центргеолнеруд» обязанность снести его за свой счет.

Представитель ОАО «Центргеолнеруд» иск не признал.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО2 на земельный участок площадью ., расположенный по адресу: , кадастровый номер , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора дарения земельного участка без объектов недвижимости от

Согласно заключению эксперта от , в границах земельного участка кадастровый номер расположено капитальное кирпичное нежилое строение, которое используется, как насосная станция либо водозаборный резервуар. Указанный объект недвижимости создает препятствия в целевом использовании земельного участка.

Письмом филиала «НовороссийскВодоканал» ООО «Югводоканал» от подтверждается, что водозаборная скважина и строение, расположенные в районе не стоят на балансе указанного предприятия.

Из писем МУ «Управление архитектуры и градостроительства» следует, что администрация г. Новороссийска не давала разрешения на строительств насосной станции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно данным ФГУП «Крайтехинвентаризация» какой-либо информации о собственнике водозаборной скважины и кирпичного строения, расположенных выше , указанное предприятие не располагает, что отражено в письме от

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, поскольку кирпичное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, следовательно, данное строение подлежит сносу за счет ОАО «Центргеолнеруд», являющегося правопреемником организации, которая его возвела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи _______________ _________________