Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 января 2011 года, которым

заявление ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО11, объяснения представителя ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики»ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ФИО5 по доверенности ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.10.2010г. удовлетворен иск ФИО5 к ФИО9 и ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Данным решением признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО9 18.05.2007г. договор купли-продажи квартиры в , прекращено право собственности ФИО9 на указанную квартиру и признано недействительным выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную недвижимость, а за ФИО5 признано право собственности на данное жилое помещение

29.12.2010г. в суд поступила кассационная жалоба ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» на указанное судебное решение от 05.10.2010г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Истица ФИО5 и ее представители ФИО3, ФИО6 заявление полагали необоснованным. Указывали на недоказанность наличия уважительным причин пропуска заявителем срока обжалования. Ссылались на отсутствие у заявителя права обжалования судебного решения от 05.10.2010г., поскольку ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» не являлась стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО9 и ФИО12, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» просит определение отменить. Приводит доводы о том, что суд обязан был привлечь их к участию в деле, поскольку на момент разрешения спора они являлись владельцами закладной на спорную недвижимость. Судебным решением от 05.10.2010г. нарушены их права как залогодержателя спорной квартиры. Кроме того. на момент разрешения дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 04.03.2009г. об обращении взыскания на спорную квартиру для обеспечение взыскания сумм в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Полагают неверным вывод суда о пропуске ими срока подачи кассационной жалобы без уважительных причин, учитывая, что копия судебного решения была получена ими 20.12.2010г., а кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования поданы в суд 29.12.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.10.2010г. удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным заключенного с ФИО9 18.05.2007г. договора купли-продажи квартиры в и приведении сторон в первоначальное состояние путем прекращения права собственности ФИО9 на данную квартиру и признании права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», полагая, что решением от 05.10.2010г. затрагиваются его права и законные интересы, обратилось с кассационной жалобой на данное решение, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобу. В обоснование указало, что на момент разрешения дела об оспаривании сделки купли-продажи квартиры в , ОАО «Удмуртская ипотечная корпорация» являлось залогодержателем данной квартиры, однако судом необоснованно не было привлечено к участию в деле. Копия решения по данному делу получена ими лишь 20.12.2010г., что свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на его обжалование.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска по уважительным причинам.

Круг лиц, имеющих право на подачу кассационных жалоб, определен в ст.336 ГПК РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.02.2006г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ст.336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО7 и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что положения ст.336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданско-процессуального законодательства не предполагает отказ суда второй инстанции к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поэтому удовлетворение ходатайства ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения как лицом, не привлеченным к участию в деле, возможно лишь при наличии у него права обжалования судебного акта, что предполагает доказанность разрешения обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях заявителя, а также при доказанности уважительности пропуска заявителем срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», суд указал на отсутствие у заявителя права обжалования судебного решения, поскольку, по мнению суда, будучи владельцем закладной на спорную квартиру, он не являлся ее залогодержателем, т.к. не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права залога.

Вместе тем, эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся материалам дела.

Из дела следует, что сторонами сделки купли-продажи квартиры в , которая оспаривалась в суде, являлись ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель). При этом АБ «Газпромбанк (ЗАО) выдал ФИО9 кредит на приобретение данной квартиры, указанное кредитное обязательство в силу закона (ст.77 ФЗ от 16.07.998г.) было обеспечено залогом данной недвижимости, права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной. Впоследствии 26.09.2007г. АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных ГП/1 от 25.01.2005г. передал все права по данной закладной ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и закладной спорной квартиры (л.д.196-215).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ от 16.07.1998г.) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.13 ФЗ от 16.07.1998г. передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст.48 настоящего Федерального Закона. При этом ст.48 данного ФЗ устанавливает переход прав по закладной путем совершения сделки в простой письменной форме с осуществлением на закладной отметки о новом владельце.

Кроме того, в силу п.2 ст.48 данного ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, право залогодержателя и право кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п.1 ст.16 ФЗ от 16.07.1998г. государственная регистрация перехода прав по закладной является правом ее законного владельца, а не обязанностью.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на момент разрешения спора по иску ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в , применении последствий ее недействительности путем прекращения права собственности ФИО9 признании права собственности ФИО10 на указанное жилье, залогодержателем данной квартиры являлось ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Поэтому данный спор непосредственно затрагивал права заявителя как залогодержателя предмета спор, следовательно, суд обязан был привлечь заявителя в участию в данном деле. На это обстоятельство в ходе рассмотрения дела указывал и первоначальный владелец закладной данной недвижимости - АБ «Газпромбанк» (ЗАО) (л.д.73), однако суд необоснованно не принял это во внимание. Кроме того, на момент разрешения дела по иску ФИО10 о недействительности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности уже имелось вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.03.2009г., о взыскании в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» с ФИО9 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру в , залогом которой было обеспечено данное кредитное обязательство. Данное обстоятельство также исключало возможность разрешения иска ФИО5 без участия ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», учитывая наличие обязательного для всех лиц вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу, для погашения задолженности по обязательствам в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Не соответствует материалам дел также и вывод суда о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование без уважительных причин.

Так, из дела следует, что о факте вынесения судом решения от 05.10.2010г. представителю ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» стало известно 13.12.2010г. при рассмотрении иска ФИО9 к ОАО «Газпромбанк» и ФИО12 о признании недействительным кредитного договора. При этом в данном судебном заседании копия данного решения заявителю не была вручена, что следует из содержания протокола судебного заседания от 13.12.2010г. (л.д.237-242). Поскольку в ст.339 ГПК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые заявитель обязан указать в кассационной жалобе, ее оформление невозможно без получения копии обжалуемого судебного акта. По направленному в суд заявлению от 16.12.2010г. с просьбой о выдаче копии решения от 05.10.2010г. в целях его обжалования (л.д.253), копия данного решения была получена представителем заявителя 20.12.2010г. (л.д.255). Кассационная жалоба ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» на решение суда от 05.10.2010г. направлена в суд 29.12.2010г., т.е. в пределах 10-дневного срока с момента, когда заявитель получил возможность ознакомиться в текстом судебного постановления. При таких обстоятельствах коллегия находит необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования без уважительных причин.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности требований заявителя и наличии предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Поэтому определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. При этом коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока, поскольку разрешение данного вопроса не требует предоставления и оценки новых доказательств.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 января 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановив ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» процессуальный срок для обжалования решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 октября 2010 года.

Частную жалобу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: