Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО3 Ашоти освободить занимаемый ею земельный участок, площадью 102 кв.м. кадастровый номер № путем сноса торгового павильона, расположенного по , строение 1, в .

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3 Ашоти, ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Ашоти к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по , строение 1 – отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО3 Ашоти на торговый павильон, расположенный по , строение 1 .

Взыскать с ФИО3 Ашоти в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

27 августа 2009г. УФРС по Волгоградской области на основании договора купли-продажи от 19 августа 2009г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, зарегистрировало право собственности на объект недвижимости в виде торгового павильона по адресу: строение 1. На момент совершения данной сделки ФИО2 выступал в качестве собственника указанного объекта на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 14.11.2006г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4.06.2009г. на момент заключения сделки вышеуказанное решение Советского районного суда г.Волгограда от 14.11.2006г., отменено.

Администрация Волгограда считает, что на момент совершения сделки купли-продажи от 19.08.2009г. ФИО2 собственником данного имущества не являлся и не имел права на отчуждение данного имущества и вследствие чего указанная сделка является ничтожной, не порождающей прав и обязанностей в том числе не порождает обязанности регистрации перехода права в отношении ФИО3

Кроме того, данное имущество не является недвижимым, так как является временным, мобильным объектом, регистрация прав на который в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество не производится. На основании изложенного Администрация Волгограда обратилась с иском ФИО3 и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон по адресу Волгоград стр.1 и обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 102 кв.м. путем демонтажа павильона; признать недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон по адресу: , стр.1 за ФИО2; возложить обязанность на ФИО3 освободить занимаемый ею земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 –ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 августа 2009г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний продал ФИО3 торговый павильон по адресу: стр.1.

27 августа 2009г. УФРС по Волгоградской области на основании указанного договора зарегистрировало право собственности ФИО3 на объект недвижимости в виде торгового павильона по адресу Волгоград стр.1.

По договору купли-продажи от 19.08.2009г. между ФИО2 и ФИО3, продавец ФИО2 выступал в качестве собственника указанного объекта на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 14.11.2006г., которым за ФИО2 признано право собственности на торговый павильон из металлических конструкций, обшитый сайдинговыми панелями, общей площадью 52,1 кв.м. по .

Однако вышеназванное решение Советского районного суда г.Волгограда от 14.11.2006г., отменено Определением Волгоградского областного суда от 04.06.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон по адресу: , стр.1, суд первой инстанции правомерно указал, что администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в ГК РФ и в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах способ защиты - как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.

Между тем, судом правомерно, на основании ст. 222 ГК РФ, удовлетворены требования администрации о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок, площадью 102 кв.м., кадастровый номер №, путем сноса торгового павильона, расположенного по , строение 1, в связи с тем, что торговый павильон является самовольной постройкой.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен в ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

Судебным разбирательством установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен ФИО4 согласно постановлению Администрации Ворошиловского района Волгограда от 11.07.2003г. № 934 во временное краткосрочное (один год) владение для временного размещения павильона и согласно договору №6392 от 22 декабря 2005г. данный земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду для размещения мобильного объекта – торгового павильона.

Договор расторгнут 08 февраля 2007 года по заявлению ФИО4 на основании соглашения в связи со сменой собственника.

При этом, 17 декабря 2008 года составлен кадастровый паспорт земельного участка, площадью 102 кв.м., отведенного для эксплуатации временного сооружения (торгового павильона).

Впоследствии договор аренды земельного участка по с ФИО2 или с ФИО3 не заключался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или ФИО3 имеют право пользования на основании договора аренды, а тем более владеют спорным земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суду не представлено.

Согласно акта приемки в эксплуатацию, утвержденного 22.06.2004 года, торговый павильон, расположенный по у Волгограда принят в эксплуатацию как временный объект, возведенный с согласия главного архитектора и при согласовании Ворошиловского РЦГСН.

17.04.2006г. в отношении строения – торгового павильона, составлен технической паспорт, с указанием субъекта права – ФИО2. Согласно данным технической документации, спорный павильон 1998 года постройки представляет собой объект недвижимости поскольку возведен с устроением фундамента с металлическими стойками, бетонным цоколем, стены строения также возведены на основании металлического каркаса с гипсокартоновыми перегородками и стеновыми панелями.

Вместе с тем, в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшей на момент принятия объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство объекта недвижимости - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приложению к Постановлению Администрации г. Волгограда от 08.04.2002г. № 262 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда» (в редакции Постановления Администрации г. Волгограда от 05.07.2002г. № 747) определен термин «павильон», который называется - мобильное строение сборно - разборного типа, состоящее из отдельных блок - контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов, полный комплекс инженерного обустройства.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон имеет все признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство капитального торгового павильона кому-либо из пользователей данного имущества на спорном земельном участке не выдавалось, земельный участок для целей строительства фундаментального объекта недвижимости не предоставлялся, является муниципальной собственностью и постановил правильное решение о возложении обязанности на ФИО3 по освобождению данного земельного участка путем сноса павильона за свой счет.

На основании ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о понуждении к заключению договора аренды, поскольку решение, которым на торговый павильон было признано право собственности за ФИО2, отменено Определением Волгоградского областного суда от 04.06.2009г., а зарегистрированное право на торговый павильон по адресу Волгоград стр.1, основано на ничтожной сделке.

В связи с чем, вывод суда о том, что, у ФИО3 не возникло право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположено спорное самовольно возведенное строение, является правомерным.

Довод заявителя жалобы, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, необоснован. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, если ответчик ссылается на добросовестность, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ГПК РФ он должен доказать данный факт. На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 обязанность доказывания добросовестности возложена на приобретателя имущества.

ФИО3 в нарушение указанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих ее добросовестность при приобретении торгового павильона.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 Ашоти –ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: