Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Харламова Александра Викторовича на решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворить.

Восстановить Харламову Александру Викторовичу срок на обжалование решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24.

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении Харламова Александра Викторовича к налоговой ответственности.

Признать недействительным решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Карташова М.А. от 8 июля 2011 года №443, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Харламова Александра Викторовича на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении Харламова Александра Викторовича к налоговой ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений МИ ФНС №10 по Волгоградской области.

В обоснование указал, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС №10 по Волгоградской области было принято решение от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ за 2007 год согласно статье 113, статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2007 год, а также начислена недоимка в соответствии с пунктом 4 статьи 228 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ для уплаты в бюджет в размере , и пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в размере рублей.

08 июля 2011 года заместителем УФНС России по Волгоградской области Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Карташовым М.А. вынесено решение N443 от 08 июля 2011 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИ ФНС №10 по Волгоградской области от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С данным решением он не согласен, обратился суд для признания вышеуказанных решений недействительными, поскольку полагает, что нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушение ст.101 НК РФ он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения материалов налоговой проверки. О начале и ходе проведения МИ ФНС России №10 по Волгоградской области проверки ему не было известно, так как по адресу: г дом № квартира № куда направлялась корреспонденция МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, он фактически не проживает.

Полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении №443 от 08 июля 2011 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области от 29 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Советского района г.Волгограда от 24 августа 2007 года ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 904 кв.м из земель населенных пунктов, по адресу: № На данном участке он осуществил строительно-монтажные работы по возведению и введению в эксплуатацию жилого дома площадью К строительству жилого дома и благоустройству земельного участка им привлекались сторонние организации. Закончив строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, 14 ноября 2007 года он продал земельный участок и жилой дом по указанному адресу Благовещенскому М.В. за 24 рублей.

Из решения УФНС России по Волгоградской области следует, что по данным проверки общая сумма дохода составляет рублей и в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налоговым органом ему предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 рублей, таким образом, сумма налога, исчисленного к уплате, составила рублей. В данном расчете не были учтены в соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты в сумме, израсходованной им на благоустройство земельного участка и строительство жилого дома, а также внутреннюю отделку дома (имеются акты выполненных работ, расчетно-сметная документация по строительству).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Харламова А.В. на решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №13/24 от 29 марта 2011 года, УФНС России по Волгоградской области платежные документы, подтверждающие факт и размер понесенных им затрат на строительство и отделку данного жилого дома, не истребовались. Данные обстоятельства не позволили ему в ходе проверки предоставить документы, подтверждающие уплату сумм, израсходованных на строительство вышеуказанного жилого объекта, что существенно бы увеличило имущественные налоговые вычеты и, как следствие, существенно уменьшило бы сумму налога исчисленного к уплате. Налоговым органом ему не вручалось требование о предоставлении необходимых документов.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт №13-09/12148 ДСП от 22 февраля 2011 года. Данный акт им не подписан и ему под роспись не вручался. Также в акте отсутствует отметка о том, что он уклоняется от получения акта налоговой проверки.

Просил восстановить ему срок на обжалование решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области Железнякова О.В. от 29 марта 2011 года № 13/24; признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области Железнякова О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение №443 от 8 июля 2011 года, вынесенное заместителем УФНС России по Волгоградской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Карташовым М.А. по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИ ФНС №10 по Волгоградской области от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МИ ФНС №10 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя МИ ФНС №10 по Волгоградской области – Роговенко Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно материалов дела постановлением Администрации Советского района г.Волгограда от 24 августа 2007 года Харламову А.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью из земель населенных пунктов по адресу: д№

На данном участке Харламов А.В. осуществил строительство жилого дома площадью

14 ноября 2007 года Харламов А.В. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, Благовещенскому М.В. за рублей.

30 декабря 2010 года МИ ФНС России №10 по Волгоградской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки Харламова А.В. за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проведенной проверки был составлен акт №13-09/12148 от 22 февраля 2011 года, который 22 февраля 2011 года заказным письмом был направлен Харламову А.В.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 Харламову А.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей, а также пени в сумме рублей.

Копия данного решения была вручена Харламову А.В. 27 апреля 2011 года.

Не согласившись с данным решением, Харламов А.В. обжаловал его.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Карташова М.А. от 08 июля 2011 года №443, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Харламова А.В. на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении Харламова А.В. к налоговой ответственности, данное решение было изменено: принято решение считать его решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение от 29 марта 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харламова А.В. от 13 мая 2011 года - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

15 февраля 2011 года налоговым органом в адрес Харламова А.В. было направлено заказное письмо о необходимости его явки в налоговый орган для вручения ему акта выездной налоговой проверки (л.д.20).

Данный факт подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, согласно которому Харламову А.В. налоговым органом было направлено заказное письмо по адресу: д.№, кв.№ (л.д.21).

Таким образом, обязанность по направлению уведомления, установленная ст.100 НК РФ налоговым органом была исполнена.

22 февраля 2011 года налоговым органом был составлен акт №13-09/12148 выездной налоговой проверки, проведённой в отношении Харламова А.В.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

22 февраля 2011 года Харламов А.В. не явился в налоговый орган для подписания и получения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, данный акт не был вручен ему лично под расписку.

В тот же день налоговым органом в адрес Харламова А.В. (, д.№, кв.№) было направлено заказное письмо №13-10/006264 о направлении акта проверки №, а также приложения к нему (л.д.12), что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от МИ ФНС России № по

То обстоятельство, что в акте налоговой проверки не содержится отметки о том, что Харламов А.В. уклоняется от получения данного акта, не является существенным нарушением ст.100 НК РФ.

Существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таковых нарушений в данном случае не имеется, поскольку налоговый орган исполнил все предписанные ему НК РФ обязанности по обеспечению участия Харламова А.В. в рассмотрении материалов проверки.

То обстоятельство, что суду не представлены сведения о получении Харламовым А.В. акта проверки, либо сведения о его уклонении от получения данного акта, не может быть расценено как нарушение со стороны налогового органа, поскольку в п.5 ст.100 НК РФ указано, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

02 марта 2011 года налоговым органом в адрес Харламова А.В. ( д.№, кв.№ было направлено заказное письмо №13-10/007086 о рассмотрении материалов проверки, которым он приглашался на 29 марта 2011 года, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от МИ ФНС России №10 по Волгоградской области (л.д.11).

В соответствии со ст.11 НК РФ, место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом были представлены суду доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки были предприняты все возможные способы обеспечения участия Харламова А.В. в данной проверке.

Все материалы выездной налоговой проверки направлялись налоговым органом по месту жительства Харламова А.В. по адресу регистрации: , д.№, кв.№.

Факт регистрации Харламова А.В. по указанному адресу подтверждается учетными данными физического лица.

Согласно ответа на запрос УФМС по Волгоградской области адрес регистрации Харламова А.В.: д.№, кв.№ (л.д.61).

Согласно рапорта старшего УУМ ОМ № УВД по г.Волгограду Демьянова А.Н., по месту регистрации Харламов А.В. не проживает, проведённой проверкой установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.48).

Из изложенного следует, что налоговым органом не были допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению заявителя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также, судом не учтено то обстоятельство, что как указывает сам Харламов А.В., он проживает по адресу г д№, а не по месту регистрации. Доказательств того, что налоговая инспекция знала о его месте проживания Харламовым А.В. суду не представлено, в налоговых декларациях им также указывался адрес по №-№ в свою очередь инспекция, в соответствии со ст.100, 101 НК РФ, всю почтовую информацию направляла по единственному известному ей адресу – по месту регистрации Харламова А.В. по .

Таким образом, не проживание Харламова А.В. по месту регистрации и не извещение об этом налогового органа, не может быть поставлено в вину налоговой инспекции как нарушение прав Харламова А.В.

Кроме этого, восстанавливая срок на обжалование решений налогового органа, суд не учел следующего.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании (п. 25).

Восстанавливая срок на обжалование решений налогового органа, суд обосновал это тем, что он пропущен Харламовым А.В. по уважительной причине, в связи с его обращением в иные суды г.Волгограда.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания причины пропуска уважительной.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, ГПК РФ четко указывается подсудность рассмотрения дел указанной категории, а не знание закона не является основанием для восстановления срока, что в свою очередь, соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявления Харламова А.В.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2011 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Харламова Александра Викторовича о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24, признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении Харламова Александра Викторовича к налоговой ответственности и признании недействительным решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Карташова М.А. от 8 июля 2011 года №443, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Харламова Александра Викторовича на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области Железняковой О.В. от 29 марта 2011 года №13/24 о привлечении Харламова Александра Викторовича к налоговой ответственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: