Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., А., К., Ч.А. к Ч.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н., А., К., Ч.А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н., А., К., Ч.А. к Ч.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ч.Р. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н., А., К., Ч.А. обратились в суд с иском к Ч.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.08.2010 года в институте, где они работают преподавателями юридических дисциплин на факультете «Управление и право», состоялось собрание трудового коллектива вуза с участием студентов, работающих в институте по трудовому договору. На данном собрании с клеветническими заявлениями в их адрес выступила ответчик. В своем выступлении ответчик публично обвинила в некомпетентности заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права Н., а также профессора А., доцента К. и ст.преподавателя Ч.А., а также ультимативно потребовала от руководства их института уволить Н. за «несоответствие занимаемой должности», угрожая в противном случае неприятностями всему преподавательскому составу и руководству института. Этими действиями ответчик не только публично унизила их честь и достоинство как преподавателей института, но и поставила под сомнение деловую репутацию их высшего учебного заведения в целом. По словам ответчика Ч.Р., у нее нет рабочего стола на кафедре и нет доступа на кафедру. Ответчик публично обвинила их в мошенничестве, которое заключается в том, что занятия проводятся не в соответствии с учебным расписанием. Ответчик публично заявила, что К. проводит занятия в аудитории за доктора юридических наук, профессора М.А., нарушая тем самым права студентов как потребителей. Кроме того, ответчик утверждала, что у нее имеются факты о том, что М.А. проживает в городе Москве с 2007 года. В отношении профессора А. заявила, что используя свое имя и злоупотребляя служебным положением, он требует от к.ю.н. Ч.А. выполнения его учебной нагрузки. При этом Ч.Р. публично заявила заведомо ложные сведения о том, что данные факты стали ей известны лично от Ч.А.. Далее на собрании трудового коллектива ответчиком была также распространена клеветническая информация о незаконном и несправедливом распределении учебной нагрузки заведующей кафедрой Н.. Ответчик публично обвинила Н. в том, что она якобы работает по совместительству в институте управления , и по этой причине незаконно распределяет «легкую» нагрузку преподавателю М.М., которая является заведующей кафедрой данного учебного заведения.

Просили суд обязать ответчика принести им публичные извинения, опровергающие высказанные ей клеветнические суждения в их адрес, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: утверждения ответчика о некомпетентности заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права Н., профессора А., доцента К. и доцента Ч.А.; утверждения ответчика о несоответствии занимаемой должности Н.; утверждения о совершении ими действий, квалифицируемых как «мошенничество»; утверждения о факте злоупотребления служебным положением со стороны А., принуждающего ст.преподавателя, к.ю.н. Ч.А. выполнять его учебную нагрузку; утверждения ответчика о незаконном и несправедливом распределении учебной нагрузки заведующей кафедрой Н.; обязать ответчика принести извинения, опровергающие данные клеветнические утверждения, на внеочередном собрании трудового коллектива института; взыскать в порядке компенсации морального вреда рублей в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н., А., К., Ч.А. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 года в институте состоялось собрание трудового коллектива ВУЗа с участием студентов, работающих в институте по трудовому договору. Собрание было посвящено как началу учебного года, так и подведению итогов ведомственной и прокурорской проверок.

Группа преподавателей в составе заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права Н., д.ю.н. А., к.ю.н. К., к.ю.н. Ч.А. посчитали выступление ответчика Ч.Р. на собрании, оскорбляющим их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в том, что Ч.Р. публично обвинила в некомпетентности заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права Н., а также профессора А., доцента К. и ст.преподавателя Ч.А., а также ультимативно потребовала от руководства их института уволить Н. за «несоответствие занимаемой должности», угрожая в противном случае неприятностями всему преподавательскому составу и руководству института. Ответчик публично обвинила их в мошенничестве, которое заключается в том, что занятия проводятся не в соответствии с учебным расписанием. Ответчик публично заявила, что К. проводит занятия в аудитории за доктора юридических наук, профессора М.А., нарушая тем самым права студентов как потребителей. В отношении профессора А. ответчик заявила, что используя свое имя и злоупотребляя служебным положением, он требует от к.ю.н. Ч.А. выполнения его учебной нагрузки. При этом Ч.Р. публично заявила заведомо ложные сведения о том, что данные факты стали ей известны лично от Ч.А. Далее на собрании трудового коллектива ответчиком была также распространена клеветническая информация о незаконном и несправедливом распределении учебной нагрузки заведующей кафедрой Н. Ответчик публично обвинила Н. в том, что она якобы работает по совместительству в институте управления , и по этой причине незаконно распределяет «легкую» нагрузку преподавателю М.М., которая является заведующей кафедрой данного учебного заведения.

В подтверждение того, что данные высказывания Ч.Р. не соответствуют действительности, истцы ссылались на свою квалификацию, стаж, опыт работы, дипломы, результаты тестирований.

Суд, принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств распространения ответчиком Ч.Р. клеветы, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцами не представлено и не какими другими обстоятельствами не подтверждено.

В основу решения суда были положены показания свидетеля Б., ректора института, который 30 августа 2010 года лично присутствовал на собрании трудового коллектива ВУЗа. Данный свидетель отрицал, что своим выступлением на собрании Ч.Р. опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что по существу из спорных сведений являются оценочными суждениями ответчика, выражающими его субъективное мнение и взгляды, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Б. в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями самого ответчика Ч.Р., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пояснения ответчика и показания допрошенного свидетеля существенно не противоречат друг другу, а если и имеют расхождения, то только по незначительным и не имеющим значение для дела обстоятельствам.

Суждения истцов в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые присутствовали на собрании 30 августа 2010 года, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку согласно протоколам судебных заседаний такое ходатайство истцами не заявлялось.

Указание в жалобе на недостоверность данных суду свидетелем Б. показаний, ввиду оказания на него давления со стороны Ч.Р. является неубедительным, поскольку не основано на достаточных и допустимых доказательствах.

В остальной части доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н., А., К., Ч.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: