Кассационное определение № 33-13496 от 10.11.2011 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья А.А. Ракипова Учет № 57Дело № 33-13496/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей О.А. Бегишева и В.А. Терехина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. Мубиновой – О.Е. Мове на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Стройсервис» А.С. Голубцова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Р.З. Мубиновой о взыскании №. долга и такой же суммы пени; в обоснование заявленных требований указано на то, что по договору займа, заключенному 12 мая 2008 г., ответчица получила от ООО «Символ» на строительство жилого дома №., обязалась ежемесячно погашать долг, однако выплатила займодавцу только №.; по договору цессии от 10 января 2010 г. ООО «Символ» уступило истцу соответствующее право требования к ответчице.

Р.З. Мубинова иск не признала.

4 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца №. в счет возврата основного долга, № пени и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из дела усматривается, что 12 мая 2008 г. между ООО «Символ», Исполнительным комитетом Дрожжановского муниципального района и Р.З. Мубиновой был заключен договор № 1-5, озаглавленный как договор займа участнику Программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», согласно которому ответчица приняла на себя обязательство выплатить ООО «Символ» денежные средства в размере №. за строительство для нее одноквартирного жилого дома.

Договором предусматривалось, в частности, обязательство ответчицы производить, начиная с 1 января 2009 г., ежемесячные платежи в размере №. в счет выплаты названной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Ответчица выплатила ООО «Символ» только №. (по №. в феврале и июле 2009 года).

10 января 2010 г. между ООО «Символ» (цедентом) и ЗАО «Стройсервис» (цессионарием) был заключен договор, предусматривающий передачу истцу права требования к ответчице по упомянутому договору от 12 мая 2008 г.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца №. в счет возврата основного долга (№) и пени, при определении размера которых в №. учел положения ст.333 ГК РФ о необходимости соблюдения баланса между неустойкой как применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Р.З. Мубинова не получала денег от ООО «Символ», поэтому договор займа является в данном случае незаключенным, не влекут отмены правильного в итоге решения, так как материалами дела достоверно подтверждается факт образования у ответчицы задолженности по денежному обязательству в размере №.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии подписан от имени каждой из его сторон А.М. Вахитовым, который одновременно является руководителем ООО «Символ» и ЗАО «Стройсервис», что нарушает запрет, установленный п.3 ст.182 ГК РФ, на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, несостоятельны, поскольку содержание договора цессии не свидетельствует о его заключении А.М. Вахитовым в отношении себя лично.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.З. Мубиновой – О.Е. Мове – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: