Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Русановой Н.А., Забудского С.А. задолженности по договорам поручительства № 2341.3145 от 12 ноября 2008 года и № 2341.3146 от 12 ноября 2008 года в размере 5 269 153, 34 рубля отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Русановой Н.А., Забудскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.11.2008 г. с ООО «Мастер-Сыр» заключено соглашение об овердрафте, по которому банк обязался предоставлять заёмщику кредиты под 19 % годовых с лимитом единовременной задолженности 3.600.000 рублей. В этот же день с ответчиками заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства исполнил, выдал заемщику кредиты на общую сумму 3.621.360 рублей. Заемщик ООО «Мастер-Сыр» обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит не вернул, 12 марта 2010 г. ООО «Мастер-сыр» признано банкротом. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 5.269.153, 34 рублей и судебные расходы с поручителей Русановой Н.А. и Забудского С.А.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Литвин В.А. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Литвин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что банк обязался предоставлять заемщику овердрафты по 11 ноября 2009 года включительно, следовательно, срок поручительства оканчивался по истечении 1 года – 11 ноября 2010 года. Банк обратился в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности 11 ноября 2010 года, срок для удовлетворения заявленных требований не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Мастер-Сыр» заключено соглашение об овердрафте, по условиям которого ОАО «МДМ-Банк» при недостаточности денежных средств на расчётном счете ООО «Мастер-Сыр» обязался предоставлять обществу краткосрочные кредиты в виде овердрафтов, а ООО «Мастер-Сыр» обязался своевременно возвратить их и уплатить проценты.

Максимальная сумма овердрафта и лимит единовременной задолженности перед банком по ним определена в размере 3.600.000 рублей. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов 19 % годовых, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России в день.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 ноября 2008 года с Русановой Н.А. и Забудским С.А. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Мастер-Сыр» обязательств по соглашению об овердрафте.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 г. ООО «Мастер-Сыр» признан банкротом. Требование ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Мастер-сыр» по договору об овердрафте в сумме 5.247.505,33 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности с Русановой Н.А. и Забудского С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок поручительства истек до обращения ОАО «МДМ-Банк» в суд, что повлекло прекращение поручительства и отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Такой вывод суда соответствует положениям материального права и основан на верном применении норм Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок поручительства в заключенных с ответчиками договорах не указан, суд пришел к правильному выводу, что поручительство Русановой Н.А. и Забудского С.А. прекращается по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства при непредъявлении требований банком.

Ссылки кассационной жалобы на то, что последним днем срока исполнения обязательства заемщика ООО «Мастер-сыр» является 11 ноября 2009 года – день обращения ОАО «МДМ-банк» в суд, ошибочны.

По условиям заключенного соглашения об овердрафте, предоставление овердрафтов осуществляется по 11 ноября 2009 года включительно, количество овердрафтов, предоставляемых в рамках соглашения, не ограничено.

Таким образом, 11 ноября 2009 года является последним днем, когда заемщику ООО «Мастер-сыр» мог быть выдан овердрафт, по которому у заемщика возникло бы обязательство по возврату денежных средств, и, соответственно, возникли бы обязательства поручителей. Денежные средства в указанную дату не выдавались.

Как видно из мемориальных ордеров, ООО «Мастер-сыр» получало кредиты в течение 2008 года – с 12.11.2008 г. по 14.01.2009г. Последние кредиты выдавались банком: 30 декабря 2008 года на сумму 792.000 рублей и 14 января 2009 г. на сумму 16 рублей.

Поскольку заемщик обязался погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта, то обязательства ООО «Мастер-сыр» по возврату последних взятых кредитов наступили 29 января и 13 февраля 2009 г. соответственно:

кредит, выданный 30 декабря 2008 года в сумме 792 000 рублей, должен был быть возвращён не позднее чем 29 января 2009 года; кредит, выданный 14 января 2009 года в сумме 16 рублей, должен был быть возвращён не позднее чем 13 февраля 2009 года.

Следовательно, срок поручительства по последним кредитным обязательствам начал течь с указанных дат и окончился по истечении 1 года - 29 января и 13 февраля 2010 года соответственно. Срок поручительства по кредитам, полученным ООО «Мастер-сыр» ранее указанных дат до 30 декабря 2008 года, истек раньше.

Учитывая, что банк с требованием о взыскании с поручителей задолженности обратился в суд 13 ноября 2010 года, в то время как срок поручительства истек 13 февраля 2010 года, то поручительство Русановой Н.А. и Забудского С.А. прекратилось на предусмотренных законом основаниях.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: