Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Виктора Александровича к Аксенову Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе истца Шурыгина Виктора Александровича в лице его представителя по доверенности Львова Сергея Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шурыгина Виктора Александровича к Аксенову Николаю Ивановичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шурыгина В.А. сведения, изложенные Аксеновым Н.И. в «Открытом письме» на имя коллектива сотрудников ЦКБ «Титан», ПО «Баррикады», руководителя ЦКБ «Титан» Шурыгина В.А. в газете «Колокол» от 08.08.2008 года № 28 (127), в письмах (сентябрь-декабрь 2010 года) на имя заместителя ВПК при Правительстве РФ П., руководителя ФА «Роскосмос» П.А., Президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук П.В., главы администрации по Волгоградской области Б., Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ, председателя политической партии «Справедливая Россия» М., в письме членам конкурсной комиссии по рассмотрению присвоения звания «Почетный граждан города-героя Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере , судебных расходов в сумме – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Шурыгина В.А. – по доверенности Львова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Аксенова Н.И. – по доверенности Безуглова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурыгин В.А. обратился в суд с иском к Аксенову Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что в своих обращениях к сотрудникам ЦКБ «Титан», ПО «Баррикады», заместителю ВПК при Правительстве РФ П., руководителю ФА «Роскосмос» П.А., Президенту Российской академии ракетных и артиллерийских наук П.В., Главе администрации Волгоградской области Б., Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ, председателю политической партии «Справедливая Россия» М., в письме членам конкурсной комиссии по рассмотрению предложений присвоения звания «Почетный гражданин города-героя Волгограда», ответчик Аксенов Н.И. умышленно и необоснованно обвинил его в нечестных поступках, неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В данных обращениях указано следующее: «Некоторые руководители организаций, предприятий отрасли, находящейся в глубоком «летаргическом сне» - упадке, ничего не создав, вдруг становятся Генеральными и т.п. руководителями, а в период 15-летнего застоя еще и руководителями работ, участие в которых сомнительно, так как эти работы были созданы еще в СССР их предшественниками».

«ПО «Баррикады» 15 лет не ставило на вооружение ни одной машины, а Вы, вдруг, стали Генеральным конструктором, «крупным ученым», членом-корреспондентом РАРАН и пр.? Какие же готовые комплексы появились на свет под Вашим руководством?»

«Если верить книге «Титан на Волге» (изданной в Волгограде под Вашей «общей редакцией»), то Вы, господин Шурыгин, - основной участник всех разработок! Но разработку широко известных образцов вели до Вас многие известные руководители. И директором Вас назначили, как Вы знаете, потому, что в 90-е годы Гл. конструктор и его заместитель, организаторы и создатели ЦКБ «Титан», были востребованы для работы в Волгоградской областной Администрации».

«Весь задел, и вся техника были разработаны ЦКБ «Титан» почти 20 лет тому назад и, благодаря «перестройке» и дальнейшему «застою» наша Армия ничего нового не получила! Но Вы хотите стать разработчиком того, в чем не принимали участия, хотя и сохранили ЦКБ «Титан». А вот в развале ПО «Баррикады», ликвидации рабочих мест Вы приняли самое активное участие!»

«Допускается беспрецедентная и недопустимая вольность - отгрузка с завода продукции, не прошедшей цикла технологических проверок до конца, как это было изначально заложено в проекте разработчиком».

«Все оборонные комплексы, кроме (и то лишь от части) системы «Искандер», разработаны, изготовлены, испытаны и поставлены на вооружение до 1992 года без участия нынешнего руководителя ЦКБ «Титан»».

«За 18 лет, то есть с 1992 года по 2010 год ЦКБ «Титан» под руководством Шурыгина не разработало ни одного комплекса для вооруженных сил РФ, кроме комплекса «Искандер», который начинал разрабатываться в разных исполнениях еще с 1984 года. И это - одна из главных причин развала ФГУП ПО «Баррикады»».

«Прикрываясь экономической целесообразностью, металлургический комплекс и ряд мехообрабатывающих цехов продан за 960 млн. рублей, когда только стоимость РКМ-85 (радиально-ковочная машины) и входящего в этот комплекс технологического оборудования, по заключению независимого оценщика на 15.06.2007г. составила 950 млн. рублей без НДС и стоимости здания корпуса».

«Продажа металлургического комплекса и ряда других цехов и объектов, не имеющих к нему отношения, по сути, являлась рейдерским захватом государственного имущества. Перечни отторгаемых объектов составлялись и подписывались некомпетентными лицами, по ориентировке Шурыгина».

«Упомянутый выше «рыцарь ядерного щита», как пишут СМИ, в лице руководителя ЦКБ «Титан», привлекая прессу вам понятным образом, позволяет разбазаривать государственные ресурсы, прикрываясь, как повелось, подписями назначенного на должность директора ополовиненного ФГУП ПО «Баррикады» - своего бывшего заместителя и преследуя притом свои цели».

«Весь металлургический комплекс и часть металлообработки продали соседнему предприятию ОАО «Красный Октябрь», которое в настоящее время находится в состоянии банкротства».

«Что это, как не спровоцированное со стороны разрушение оборонного комплекса?»

«Это, какие же головы надо иметь, чтобы довести сокращение численности предприятия более чем в десять раз, сократить объемы производства в десятки раз! Разорив предприятие подобными управленческими решениями, заявлять сегодня, что предприятие стало платежеспособным?! Видя подобное, кое-кому стоило бы заглянуть не только в Административный Кодекс или в УПК, но и в более серьезные правовые Акты РФ».

Шурыгин В.А. полагал, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил суд признать их таковыми и взыскать с Аксенова Н.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шурыгин В.А. в лице своего представителя Львова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, Шурыгиным В.А. в качестве основания иска представлено Открытое письмо, подписанное, в том числе Аксеновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю ЦКБ «Титан» Шурыгину В.А. и коллективам сотрудников ЦКБ «Титан», Завода ПО «Баррикады», которое содержит следующие сведения:

«Некоторые руководители организаций, предприятий отрасли, находящейся в глубоком «летаргическом сне» - упадке, ничего не создав, вдруг становятся Генеральными и т.п. руководителями, а в период 15-летнего застоя еще и руководителями работ, участие в которых сомнительно, так как эти работы были созданы еще в СССР их предшественниками».

Однако, данные сведения не содержат указания на то, что они относятся непосредственно к истцу.

Данные сведения не являются утверждениями в силу своего вопросительного характера.

Данные сведения также не носят характер утверждений о совершении истцом действий (бездействия) в силу наличия в них слов-ссылок «Если верить», «Хотите». Кроме того, данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. При этом, высказывание о том, что истец принимал участие в развале ПО «Баррикады», носит оценочный характер и является не чем иным, как выражением ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца.

В то же время, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также Шурыгиным В.А. в качестве основания иска представлено Информационное письмо, подписанное, в том числе Аксеновым Н.И., адресованное заместителю председателя ВПК при Правительстве РФ П., руководителю ФА «Роскосмос» П.А., Главе администрации Волгоградской области Б., которое содержит следующие сведения:

Приведенные сведения в большей части также носят обезличенный характер и не позволяют сделать вывод о том, что они утвердительно описывают поведение истца. Кроме того, они содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также Шурыгиным В.А. в качестве основания иска представлено письменное обращение, подписанное, в том числе Аксеновым Н.И., Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ, председателю политической партии «Справедливая Россия» М. которое содержит следующие сведения:

«Что это, как не спровоцированное со стороны разрушение оборонного комплекса?»

Между тем, приведенные сведения также носят обезличенный характер и не содержат указаний на то, что в них описывается деятельность непосредственно истца.

В этой связи, поскольку распространенные сведения не содержали утверждения о фактах совершения именно истцом действий, умаляющих его честь и достоинство, поэтому указанные сведения на предмет соответствия их действительности судом не проверялись.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что приведенных выше оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска Шурыгиным В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика, указанному в доверенности его представителя, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности истцом суду первой инстанции представлено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шурыгина Виктора Александровича в лице его представителя по доверенности Львова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: