Гражданский кодекс часть 1

Заявителю разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «А-Ура» С. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел (далее - ОВД). Жалобу мотивировала тем, что 11 марта 2011 года в 10 часов 20 минут в помещение, занимаемое возглавляемой ею организации, прибыли 5 сотрудников милиции и двое понятых. Старший оперуполномоченный ОРЧ по НП МВД по УР В. предъявил ей распоряжение о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Заявитель ходатайствовала о проведении указанных мероприятий в присутствии ее адвоката, но ее просьба была проигнорирована. Согласие заявителя на проведение указанных действий никто не спрашивал. В 11 часов 25 минут, после прибытия адвоката, сотрудники милиции вручили им копию распоряжения, и получили согласие на снятие копий с документов. При этом копии документов, снятые заявителем, в ее присутствии сотрудниками ОВД не заверялись. В ходе указанных действий были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Ура» и документы иных хозяйствующих субъектов. Заявитель считает, что сотрудники ОВД провели обследование помещений и изъятие документов с нарушением Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года №249, чем нарушили ее права и свободы. Заявитель просила суд: признать действия старших уполномоченных ОРЧ по НП МВД по УР В., В.П.., Х.., а также оперуполномоченных ОРЧ по НП МВД по УР Ш.., Ф. незаконными; обязать указанных должностных лиц возвратить ей изъятые финансово-хозяйственные документы.

Судья вынесла вышеуказанное определение.

В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, настоящую жалобу принять к производству и рассмотреть. При этом ссылается на то, что указанная жалоба не может рассматриваться в порядке искового производства; действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины для рассмотрения жалобы на незаконные действия представителей власти; судьей применен закон, не подлежащий применению (ст.246 ГПК РФ); ее жалоба не может быть рассмотрена как дело, вытекающее из публичных правоотношений, т.к. право на подачу жалобы на действия сотрудников органов внутренних дел прямо предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а порядок такого обжалования урегулирован Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Считает, что действующим законодательством не предусмотрено оставление без движения жалобы на незаконные действия сотрудников милиции.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Как верно указала кассатор в частной жалобе, порядок обжалования незаконных действий должностных лиц, предусмотрен главой 25 ГПК РФ, которая включена в подраздел Ш «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Согласно ст.246 главы 23 «Общие положения» вышеназванного подраздела Ш ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В связи с чем, ссылка кассатора на то, что при оставлении ее жалобы без рассмотрения судья необоснованно сослалась на ст.246 ГПК РФ, не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и представленным материалам, согласно которым жалоба заявителя оставлена без движения.

Исходя из изложенного, судья правильно определила, что жалоба на незаконные действия должностных лиц, заявленная в порядке главы 25 ГПК РФ, должна отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление (заявление, жалоба) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Довод кассатора о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины для рассмотрения жалобы на незаконные действия представителей власти, противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Так, пунктом 7 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче заявления об оспаривании, в т.ч. действий должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Необоснованной судебная коллегия считает и ссылку кассатора на то, что поскольку право на подачу жалобы на действия сотрудников органов внутренних дел при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а порядок судебного обжалования урегулирован Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», то указанная жалоба не может рассматриваться в порядке публичного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает незаконные действия сотрудников органов внутренних дел. При этом направила свою жалобу в суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает бесспорным, что жалоба С. должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм процессуального права, регулирующих производство дел, возникающих из публичных правоотношений.

Поскольку жалоба директора ООО «А-Ура» С. не соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья правомерно оставила ее без движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 марта 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.