Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационным жалобам Мурсалимовой Л.Ю., Соломахиной Т.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурсалимова Л.Ю. обратилась с иском к Соломахиной Т.Ю. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования. В обоснование указала, что ее отец, К.Ю.М. в 1988г приобрел по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, домовладение по адресу: , право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировал. В 2006г отец умер и истица вместе с ответчиком в установленные законом сроки обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали. Когда в 2010г они обратились в нотариальную контору для получения данного свидетельства, им было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности указанного домовладения наследодателю. С учетом последующих дополнений просила суд включить домовладение в наследственную массу К.Ю.М. и признать право собственности на ? его долю.

Ответчик Соломахина Т.Ю. исковые требования признала, обратилась с иском о включении указанного домовладения в наследственную массу К.Ю.М. и признании своего права собственности на оставшуюся его ? долю. В обоснование требований привела те же доводы, что и истица.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: Администрация Целинского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании Мурсалимова Л.Ю. уточненные исковые требования поддержала, встречные требования признала.

Ответчик Соломахина Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью, поддержала свои исковые требования, пояснив, что проживает в г.Ростове-на-Дону, а потому оформлением наследства занимается её сестра Мурсалимова Л.Ю.

Представитель третьего лица – Администрации Целинского сельского поселения просила вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что в архиве администрации хранятся вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю, на основании которых и был выдан дубликат.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Л.Ю. и встречных требований Соломахиной Т.Ю. отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств принадлежности спорного домовладения К.Ю.М. и недействительности договора его покупки, на который ссылались истица и ответчица.

В кассационных жалобах Мурсалимовой Л.Ю., Соломахиной Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г. В обоснование кассаторы приводят доводы о неправильной оценке судом представленных ими доказательств, игнорировании тех из них, которые очевидно свидетельствуют о принадлежности спорного домовладения их отцу, ссылаются на фактическое исполнение их отцом и продавцом спорного домовладения К.А.В. всех условий заключенного между ними договора, на незаконность применения действующих норм гражданского права к правоотношениям, существовавшим в 1988г, в частности – незаконность выводов о том, что право собственности на спорное домовладение подлежало государственной регистрации, отсутствие которой влечет недействительность договора о приобретении их отцом спорного домовладения.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя истца Мурсалимовой Л.Ю., Воронину Г.В., действующую на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что К.Ю.М. до момента своей смерти проживал в спорном домовладении в качестве главы семьи (л.д.15-20, 27) и приобрел в собственность земельный участок, расположенный под ним (л.д.21). Сведений о том, что дубликат свидетельства о праве собственности К.Ю.М. на земельный участок в спорном домовладении (л.д.21) является недействительным, либо был выдан ему без установленных законом оснований в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности К.Ю.М. спорного домовладения по адресу: , в результате чего вывод суда о том, что спорное домовладение К.Ю.М. не принадлежало, а потому не является его наследственным имуществом, на которое вправе претендовать истцы, входит в противоречие с тем обстоятельством, что только собственник домовладения мог приобрести расположенный под ним земельный участок в собственность.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Таким образом, если, по мнению суда, сделка между К.А.В. и К.Ю.М. является ничтожной, а К.А.В. умерла 20.11.1990г (л.д.46) и наследники у нее отсутствовали (л.д.38,43), суду следовало исследовать вопрос о том, перешло ли спорное домовладение в собственность Администрации Целинского сельского поселения Целинского района как выморочное имущество и на каком правовом основании К.Ю.М. в 1992г, т.е. уже после смерти К.А.В., была разрешена приватизация расположенного под ним земельного участка.

Из материалов дела следует, что К.Ю.М. умер 14.06.2004г (л.д.7). Кассаторы утверждают о том, что он умер в 2006г и они в установленный законом срок приняли наследственное имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, наследственное дело К.Ю.М. не затребовал, круг лиц, вступивших в права наследования после смерти К.Ю.М., не определил. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку, если спорное домовладение не вошло в состав наследственного имущества К.Ю.М., либо истцы своевременно не приняли наследство, то оно является выморочным имуществом, что, в свою очередь имеет значение для правильного процессуального положения Администрации Целинского сельского поселения Целинского района.

По смыслу ст.ст. 3, 4, 38, 39, 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушившее права или охраняемые законом интересы истца. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, каким образом действия или бездействие ответчика Соломахиной Т.Ю, нарушают права или охраняемые законом интересы истца Мурсалимовой Л.Ю. и как это нарушение будет устранено в результате удовлетворения заявленного ею иска.

Данное обстоятельство также имеет значение для правильного определения процессуального положения Соломахиной Т.Ю. и надлежащей правовой оценки выбранного истицей способа защиты своего гражданского права.

Таким образом, судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в нарушение требований п.3 ст.67 ГПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, что привело к неразрешимому логическому противоречию в мотивировочной части судебного решения, вследствие чего оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны в своей совокупности для принятия судебной коллегией законного и обоснованного решения в порядке ст.361 ГПК РФ. Устранить имеющиеся в материалах дела противоречия и восполнить недостающие доказательства в заседании суда кассационной инстанции не представилось возможным ввиду неявки в него всех лиц, участвующих в деле, и невозможности получить от них пояснения по интересующим судебную коллегию вопросам с соблюдением принципа непосредственности в исследовании доказательств, предусмотренного п.1 ст.67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ представить доказательства вступления в наследство после смерти К.Ю.М., правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, предложить Администрации Целинского сельского поселения представить документы, на основании которых К.Ю.М. была разрешена приватизация земельного участка в спорном домовладении, а также Решение Администрации Целинского сельского поселения №54 от 12.11.1992г и реестр выданных свидетельств о праве собственности на землю за 1992-1993гг, выяснить, кто нес бремя расходов по содержанию спорного домовладения с момента смерти К.Ю.М. и до момента обращения истицы в суд с настоящим иском, было ли спорное домовладение в установленном законом порядке включено в состав муниципального имущества и если нет – то по какой причине, правильно определить правовой режим спорного домовладения, уточнить процессуальные и материальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 28.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: