Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Рогачева Г.Г. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рогачева Г.Г. к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, возмещении удержанных денежных средств за инструмент - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Рогачева Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Тюменьмежрайгаз» по доверенности – Смирновой Н.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогачев Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее ОАО «Тюменьмежрайгаз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежных средств за инструмент.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии Омутинского ПЭУ Южного треста ОАО «Тюменьмежрайгаз» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию газопроводов 3-го разряда с 15.12.2008г. Приказом №700-к от 03.12.2010г. он был уволен на основании пункта 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). Считает увольнение незаконным, поскольку в дни прогула он находился на рабочем месте и прогула фактически не совершал. Рогачев Г.Г. просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию подземных газопроводов в организации Омутинского ПЭУ Южного треста ОАО «Тюменьмежрайгаз», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2010г. и сумму вычета за инструмент в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и суду пояснил, что у него сложились плохие отношения с руководством Омутинского эксплуатационного участка. В его обязанности входило обслуживание подземных газовых сетей. Кроме того, руководство эксплуатационного участка обязывало слесарей перед началом отопительного сезона проводить проверку домовладений, которые для отопления используют газ. 02 ноября 2010 года он проверял домовладения и выписал несколько предписаний, руководство участка к нему домой в тот день не приезжало. 03 ноября 2010 года он также весь рабочий день был на работе.

Представитель ответчика Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора, суду дополнительно пояснила, что увольнение Рогачева Г.Г. является законным, прогулы подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте 02 ноября 2010 года и 03 ноября 2010 года. Доказательства, представленные Рогачевым Г.Г. о том, что он выносил гражданам предписание в указанные дни, не соответствует фактическим обстоятельствам. Никаких удержаний за инструмент не производилось.

Участвующий в деле прокурор Костина М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рогачев Г.Г. не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении он получил 11.12.2010г., в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился 14.12.2010г., однако его исковое заявление было оставлено без движения, в срок устранить недостатки, указанные в определении он не смог по независящим от него причинам. Кроме того, трудовая книжка ему до сих пор не вручена. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки его объяснениям и показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Тюменьмежрайгаз», действующее в лице представителя по доверенности Смирновой Н.В., а также прокурор, участвующий в деле, Костина М.В. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, копия приказа об увольнении была получена им 11 декабря 2010 года, тогда как с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь 13 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора является правильным.

Довод кассационной жалобы Рогачева Г.Г. о том, что он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 14 декабря 2010 года, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел также к выводу и о том, что у работодателя - ОАО «Тюменьмежрайгаз» имелись законные основания для увольнения Рогачева Г.Г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку законность увольнения истца была доказана представленными в суд ответчиком письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имелось. Судом первой инстанции обоснованно, при этом, не были приняты во внимание показания свидетелей поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а показаниями свидетелей доводы истца о том, что он 2 и 3 ноября 2010 года осуществлял проверку газового оборудования не подтверждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии