Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «КБ Зооветснаб» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационным жалобам руководителя ТУ Росимущества в КБР и ОАО «КБ Зооветснаб» на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» (далее - ОАО «КБЗооветснаб») о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества балансовой стоимостью 333000 рублей: 1) административно-хозяйственного здания с подвалом площадью 297,3 кв.м литер А балансовой стоимостью 254398 рублей; 2) материально-технического склада площадью 378,4 кв.м литер Г балансовой стоимостью 53948 рублей; 3) пристройки-навеса склада хозтоваров площадью 159,4 кв.м балансовой стоимостью 23665 рублей; 4) сторожки (будки) площадью 6,5 кв.м литер Г 6 стоимостью 989 рублей, расположенного по адресу: , с признанием за ФИО3 права собственности на указанное имущество и возложении на Управление федеральной регистрационной службы РФ по КБР обязанности зарегистрировать ее право собственности на эти объекты недвижимости. В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 7 сентября 2005 года она заключила с ответчиком договор займа, согласно условиям, которого передала ответчику 500000 рублей, сроком до 7 сентября 2006 года. Ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и в обеспечение надлежащего исполнения договора предоставил вышеперечисленное недвижимое имущество. В договоре указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 имела право на удовлетворение своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств ответчика, путем передачи ей данного имущества ответчиком по договору купли-продажи. Цена имущества по указанному договору в этом случае считалась уплаченной Заимодавцем. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, отказавшись от передачи ФИО3 указанного имущества, в связи с чем, она обратилась в суд.

Определением Нальчикского городского суда производство по гражданскому делу в части требований о признании за ФИО3 право собственности на указанное имущество и возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы РФ по КБР зарегистрировать право собственности ФИО3 на это имущество, прекращено, в связи с добровольным отказом истицы от иска.

Определением Нальчикского городского суда от 14 сентября 2010 года Территориальное управление по управлению государственным имуществом в КБР ( ТУ Росимущества в КБР) признано судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ТУ Росимущества в КБР обратилось с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора от 07.09.2005г. б/н., заключенного между ОАО «Кабардино - Балкарский Зооветснаб» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки. Далее, дополнив иск, просило признать договор купли - продажи б/н от 25.11.2009г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным (ничтожным), истребовать из незаконного владения ФИО6 следующее недвижимое имущество административное здание общей площадью 706,5 кв.м., склад площадью 378,5 кв.м., пристройка-навес склада хозтоваров площадью 159,4 кв. м., сторожка площадью 4 кв.м., а также аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на это имущество за ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Кабардино - Балкарский Зооветснаб» создано 24.12.2004г. путем преобразования ФГУП «КБЗооветснаб» и все 100 % подлежали размещению единственному его Учредителю - Российской Федерации. Согласно п. 1 Положения «Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями ОАО и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ОАО (золотой акции»), права акционера ОАО, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Обжалуемый договор является недействительным, т.к. спорное имущество стало предметом сделки без проведения оценки, хотя это является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога. Кроме того, подписывая названный договор, генеральный директор Общества превысила полномочия, установленные Уставом Общества. При этом не было на то одобрения Совета директоров общества. ФИО3 перепродала спорное имущество ФИО6 Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо её воли и потому подлежит возврату в порядке ст.302 ГК РФ.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО7, который по доверенности от 23.07.2010г. подержал иск в суде и просил удовлетворить его. В удовлетворении иска ТУ Росимущества в КБР просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «КБ Зооветснаб» ФИО8, по доверенности от 10.09.2010г., требования ФИО9 и ТУ Росимущества в КБР не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО6 - ФИО10, действующая по доверенности от 23.07.2010г., считала иск ФИО3 обоснованным и просила суд удовлетворить его, отказав ТУ Росимущества по КБР в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО6, а также представители ТУ Росимущества в КБР и Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании договора купли-продажи от 25.11.2009г., истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить. Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 333000 рублей в виде: 1) административно-хозяйственного здания с подвалом площадью 297,3 кв.м. литер А балансовой стоимостью 254398 рублей; 2) материально-технического склада площадью 378,4 кв.м литер Г балансовой стоимостью 53948 рублей; 3) пристройки-навеса склада хозтоваров площадью 159,4 кв.м балансовой стоимостью 23665 рублей; 4) сторожки (будки) площадью 6,5 кв.м литер Г-6 стоимостью 989 рублей, расположенного по адресу: , совершенную ФИО3 и ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб», действительной.

В кассационной жалобе на данное решение генеральный директор ОАО «КБ Зооветснаб» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом неправильно определены правоотношения сторон. Между ФИО3 и ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» не совершалась сделка купли-продажи недвижимого имущества, а был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО9 передала ответчику сумму займа. Указанное имущество, о признании сделки купли-продажи которого просит ФИО1, не являлось предметом купли-продажи, а было использовано в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика. У суда не было правовых оснований удовлетворять иск при подобных обстоятельствах, а с иском о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 не обращалась. Представителем ОАО «КБ Зооветснаб» заявлялось в ходе судебного заседания, что часть денежных средств в размере 155200 рублей ФИО1 была возвращена, что судом учтено не было, ответчику не была дана возможность представить указанные документы, найденные в архиве ОАО «КБЗооветснаб» после судебного заседания.

Руководитель ТУ Росимущества в КБР в кассационной жалобе просит отменить данное решение и прекратить производство по делу с передачей дела в Арбитражный суд КБР, так как данный спор подведомственен арбитражному суду. В жалобе также указано, что суд не учел, что в связи с нахождением 100 % акции ОАО «КБЗооветснаб» в федеральной собственности ТУ Росимущества в КБР согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 наделено специальным правом на участие в управлении ОАО «КБЗооветснаб» («золотой акции»), в том числе правом издавать директивы (распоряжения) по вопросам одобрения сделок по продаже или распоряжению иным образом, влекущим за собой переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу, а также с установлением обременения на указанное имущество (независимо от цены отчуждаемых объектов) - пункт 2.2.11 приложения № 2 к приказу Росимущества от 24.04.2008 г. № 73 «Об осуществлении отдельных прав акционера - Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества». При совершении оспариваемой сделки, повлекшей переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу, в нарушение указанных норм ТУ Росимущества в КБР было лишено возможности рассмотреть вопрос об одобрении сделки, так как руководство ОАО «КБЗооветснаб» скрыло факт ее совершения.

В жалобе также указано, что основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является и то обстоятельство, что она не была одобрена советом директоров ОАО «КБЗооветснаб». На все совершаемые ОАО «КБЗооветснаб» сделки, независимо от суммы сделки, распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с тем, что владельцем 100 % голосующих акций общества является государство и определение цены (денежной оценки) имущества должно было осуществляться советом директоров общества, обязательным являлось уведомление ТУ Росимущества в КБР о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО3 просит решение Нальчикского городского суда от 01.10.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТУ Росимущества в КБР и ОАО «КБ Зооветснаб» - без удовлетворения. В возражениях указано, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в суд истец не был предпринимателем и спор возник не по поводу предпринимательской деятельности. Доказательств возврата сумму займа ответчиком в суд не представлено и потому требования истицы обоснованно удовлетворены судом. ТУ Росимущества в КБР не является собственником спорного имущества и не вправе предъявлять виндикационный иск. По делу не доказано, что истица, будучи стороной оспариваемой сделки, знала об ограничениях в отношении спорного имущества, на которые ссылается ТУ Росимущества в КБР.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны и ФИО6 в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя ТУ Росимущества ФИО2 Л, по доверенности от 15.01.2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущены такие нарушения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ОАО «КБЗооветснаб», Нальчикский городской суд исходил из того, что 07.09.2005г. стороны заключили договор, содержащий элементы договора займа и купли-продажи недвижимости. Собственником этого имущества является ОАО «КБЗооветснаб» и оно в соответствии со статьёй 209 ГК РФ имело право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ТУ Росимущество в КБР не доказало, что отчуждение этого имущества могло быть осуществлено лишь с соблюдением условий, установленных Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО, и что ФИО3 при заключении сделки знала о нарушении этих условий. Таким образом, договор от 07.09.2005г. между ФИО3 и ОАО «КБЗооветснсаб» соответствует требованиям закона и является действительным.

Выводы суда ошибочны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу судом неправильно определены правоотношения сторон.

Из содержания спорного договора, следует, что между ФИО3 и ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО9 передала ответчику сумму займа. Указанное имущество, о признании купли-продажи которого просит ФИО3, не являлось предметом купли-продажи, а было использовано в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика.

В то же время указанный договор займа не может быть признан действительным, так как он заключен в нарушение требований закона.

Из материалов дела следует, что ОАО «Каббалкзооветснаб» (далее Общество) согласно п.1.2 Устава Общества, утвержденного 24.12.2004г., создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «КБЗооветснаб» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и на основании распоряжения Минимущества РФ от 01.10.2003г. №4697-р. Согласно п.10 Распоряжения ТУ ФИО11 по КБР от 24.12.2004г. №66 все 100% акции Общества принадлежат единственному учредителю Общества - Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("Золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 года №738, права акционера ОАО, акции которых находятся в собственности Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом». В акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства (Министерства). При этом не применяются нормы настоящего Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров (п.3). Лица, избранные в установленном порядке в совет директоров из числа кандидатов, выдвинутых акционером - Российской Федерацией, являются представителями интересов Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность в совете директоров в порядке, установленном настоящим Положением, за исключением лиц, кандидатуры которых были предложены Российской Федерацией как акционером для избрания в совет директоров в качестве независимых директоров (далее - независимые директора) Представители интересов Российской Федерации в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Агентство (Министерство) обязано выдавать директивы представителям интересов Российской Федерации в совете директоров акционерных обществ по вопросам, указанным в подпунктах 3, 5, 9, 11 и 15 пункта 1 статьи65 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также по вопросу избрания (переизбрания) председателя совета директоров (пункты 16-17 Положения).

В подпункте 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что к компетенции Совета директоров ОАО относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

Согласно ст.78 главы Х ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Статья 77 этого закона устанавливает, что отчуждаемое имущество подлежит оценке в установленном этой статьёй порядке.

Аналогично определено правовое положение акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований и в отношении которых принято решение об использовании специального права ("золотой акции") статьями 37 - 39 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Уставом ОАО «Каббалкзооветснаб» в соответствии с названными федеральными законами также установлено, что к компетенции Совета директоров Общества относитсяпредварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки. При этом вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества не могут быть переданы на решение генеральному директору общества - подпункт 33 п. 14.2, п.14.3 Устава (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что уставной капитал общества составляет 500000 рублей, по спорной сделке подлежит отчуждению фактически всё недвижимое имущество ОАО, стоимость его определена сторонами в 333 000 рублей, причём без соблюдения установленного законом порядка оценки (л.д.20-41).

При совершении спорной сделки Совет директоров не собирался, и соответственно представитель Российской Федерации не выразил мнение по сделке и не давал своего согласия на отчуждение имущества, соответствующей директивой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом одобрение этой сделки не оформлялось.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки были нарушены нормы подпункта 15 пункта 1 статьи 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статей 37- 39 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», названные выше нормы Положения "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("Золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 года №738, а также указанные положения Устава Общества об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с изложенным эта сделка как несоответствующая требованиям закона согласно ст. 168 ГК РФ не может быть признана действительной и потому ФИО3 следует отказать в признании действительным договора займа, заключенного ею с ОАО «КБЗооветснаб» 07.09.2005 года.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что она не соответствуют требованиям ГК РФ, регулирующим порядок и условия заключения договора купли-продажи недвижимости, данный договор не может быть признан действительным и как договор купли-продажи.

Нельзя согласиться также с доводами, что договор займа, заключенный сторонами, был обеспечен надлежаще в виде залога спорного имущества, которое подлежит передаче истице в виду неисполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии со ст.ст. 131, 334, 339 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге.

Судебная коллегия не может признать верными доводы суда со ссылкой на ст.174 ГК РФ, что ФИО3 не знала и не могла знать, что представитель ОАО «КБЗооветснаб» заключил спорную сделку с превышением полномочий.

В преамбуле спорного договора займа указано, что договор заключается ОАО в лице генерального директора, действующего на основании Устава.

При таких обстоятельствах ФИО3, должна была, проявляя обычную степень осмотрительности и разумности и во избежание негативных для себя последствий, проверить полномочия Генерального директора на заключение сделки. А согласно Уставу, как указано выше, генеральный директор мог совершать такие сделки лишь с одобрения Совета директоров и ТУ Росимущесва в КБР. Заслуживают также внимания доводы ТУ Росимущества, что цена имущества была явно занижена - 333 000 рублей, а фактически его стоимость - более 5 млн. рублей, В данном случае ФИО3, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Спорная сделка, не может быть признана действительной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая закону и потому правила ст.174 ГК РФ о добросовестности покупателя в данном случае неприменимы.

Возражая против требований ТУ Росимущества в КБР, ФИО3 в суде и в кассационной жалобе, ссылается на то, что Росимущество в КБР не является собственником спорного имущества.

Между тем, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.4 п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Ответчиками не представлены доказательства, что спорное имущество зарегистрировано за ОАО «КБЗооветснаб» в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По данному делу допущены также существенные нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение этих требований судом не рассмотрены требования ТУ Росимущества в КБР о признании недействительной сделки от 25.11.2009 года между ФИО3 и ФИО6, истребовании спорного имущества у ФИО6 и аннулировании записей в ЕГРП. Мотивировочная часть решения не содержит обоснование выводов суда по этим требованиям.

В резолютивной части - нет выводов суда по требованию ТУ Росимушества в КБР о признании недействительным договора от 07.09.2005 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ТУ Росимущество в КБР о том, что данное дело в силу прямого указания в законе подведомственно Арбитражному суду КБР. Согласно статья 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что на момент предъявления иска в суд ФИО3, а также ФИО6 имели статус индивидуального предпринимателя и спор возник по поводу предпринимательской деятельности. В связи с чем данное дело в части иска ФИО3 к ОАО «КБзооветснаб» следует признать рассмотренным Нальчикским городским судом в соответствии с подведомственностью судов общей юрисдикции.

В части исковых требований ТУ Росимущества, как учредителя ОАО «КБЗооветснаб», к ФИО3 и ФИО6, они по существу судом, как указано выше, не рассмотрены. В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку правоотношениям сторон и проверить доводы ТУ Росимущества, что данный спор является корпоративным и в силу ст.ст.33 и 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 1 октября 2010г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании сделки от 07.09.2005 года заключенной между ОАО «КБЗооветснаб» и ФИО3 действительной.

Дело в части требований ТУ Росимущество о признании недействительной этой же сделки между ОАО «КБЗооветснаб» и ФИО3, а также сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 от 25.11.2009г., истребовании имущества из незаконного владения ФИО6 и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации спорного имущества и земельного участка за ФИО6, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует дать оценку правоотношениям сторон и проверить доводы ТУ Росимущества, что данный спор является корпоративным и в силу ст.ст.33 и 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда от 01 октября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании действительным договора от 07.09.2005г. между ФИО3 и ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб».

Дело в части иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании недействительными договоров от 07.09.2005г. и 25.11.2009г., истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальном кассационные жалобы ТУ Росимущества в КБР и ОАО «Каббалкзооветснаб» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева