Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мармуровой С.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года по жалобе Мармуровой С.В. не незаконные действия работников УВД Тульской области по вынесению заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мармурова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заключения старшего инспектора ООЛРР УВД по Тульской области от 15.11.10 утвержденного 06.05.10 начальником МОБ УВД по Тульской области, об аннулировании разрешения № на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом данные изъяты указав, что основанием для вынесения данного заключения явилось то обстоятельство, что 15.07.10 она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнута за данное нарушение административному наказанию в виде штрафа. Полагает данное заключение незаконным, поскольку проверяющий неправильно применил ч. 11 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», которое является дополнительным условием для получения гражданами права на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, а также его хранение и ношение. В результате неправильного толкования положений закона, по ее мнению, были нарушены ее права. Она не нарушала правил хранения патронов, её привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании Мармурова С.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Мармуровой С.В. адвокат Терехов В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Управления внутренних дел по Тульской области по доверенности Сотникова Е.В. в судебном заседании требования Мармуровой С.В. не признала, полагая, что заявитель совершил административное правонарушение, связанное с нарушением правил хранения патронов, соответственно правомерно аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 02.03.11 в удовлетворении жалобы Мармуровой С.В. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Мармурова С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мармуровой С.В., адвоката в ее интересах Лукьянова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления внутренних дел по Тульской области по доверенности Сотникову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.96 года №150-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Частью 11 ст.13 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Судом установлено, что 07.07.10 Мармуровой С.А. было выдано разрешение № на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом данные изъяты сроком до 07.07.15.

15.07.10 Мармурова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения патронов к принадлежащему ей оружию и была подвергнута штрафу в размере данные изъяты., который заплатила в августе 2010 года.

Соответственно, в силу вышеприведенного законодательства, заключение старшего инспектора ООЛРР УВД по Тульской области от 15.11.10 утвержденного 06.05.10 начальником МОБ УВД по Тульской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия является законным.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом принято в связи с привлечением заявителя Мармуровой С.В. к административной ответственности за нарушение правил хранения патронов, что является правомерным.

Таким образом, Мармуровой С.В. не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мармуровой С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи