Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года по жалобе ФИО1 не незаконные действия работников УВД Тульской области по вынесению заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заключения старшего инспектора ООЛРР УВД по Тульской области от 15.11.10 утвержденного 06.05.10 начальником МОБ УВД по Тульской области, об аннулировании разрешения № на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом данные изъяты указав, что основанием для вынесения данного заключения явилось то обстоятельство, что 15.07.10 она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнута за данное нарушение административному наказанию в виде штрафа. Полагает данное заключение незаконным, поскольку проверяющий неправильно применил ч. 11 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», которое является дополнительным условием для получения гражданами права на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, а также его хранение и ношение. В результате неправильного толкования положений закона, по ее мнению, были нарушены ее права. Она не нарушала правил хранения патронов, её привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ФИО1 адвокат Терехов В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Управления внутренних дел по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, полагая, что заявитель совершил административное правонарушение, связанное с нарушением правил хранения патронов, соответственно правомерно аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 02.03.11 в удовлетворении жалобы ФИО1 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, адвоката в ее интересах ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления внутренних дел по Тульской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.96 года №150-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Частью 11 ст.13 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Судом установлено, что 07.07.10 ФИО4 было выдано разрешение № на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом данные изъяты сроком до 07.07.15.

15.07.10 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения патронов к принадлежащему ей оружию и была подвергнута штрафу в размере данные изъяты., который заплатила в августе 2010 года.

Соответственно, в силу вышеприведенного законодательства, заключение старшего инспектора ООЛРР УВД по Тульской области от 15.11.10 утвержденного 06.05.10 начальником МОБ УВД по Тульской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия является законным.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом принято в связи с привлечением заявителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил хранения патронов, что является правомерным.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи