Кассационное определение № 33-1354/2011 от 28.04.2011 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Пожарицкая Г.В.                                      Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                             САМАНЦОВОЙ Л.К.

Судей областного суда                                       ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                КРАВЦОВОЙ Г.В.

При секретаре                                                               КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Ш. законного представителя несовершеннолетнего Ш.А. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года по делу по иску М. к Ш. и Ш.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к Ш., Ш.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 июля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> на 18 км автодороги Красная Гора- Николаевка при совершении обгона, на встречной полосе движения, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении скутером <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Ш.А., <данные изъяты> выполняющего выезд на полосу встречного движения.

Определением суда от 28.03.2011 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая поручалась ГУ «Брянская ЛСЭ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имело ли место в данной дорожной ситуации превышение скоростного режима водителем автомашины <данные изъяты> М.? Если да, то находится ли оно в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием ?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей транспортных средств М. и Ш.А., <данные изъяты> и соответствовали ли действия каждого из них требованиям ПДД? Если нет, то находится ли имеющиеся несоответствие в действиях водителей в причинно-следственной связи с ДТП?

3. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортных средств <данные изъяты>?

4. Когда возникла опасная обстановка (опасность) для водителя автомашины <данные изъяты> М.: с момента обнаружения скутера, под управлением малолетнего ребенка Ш.А., <данные изъяты> на проезжей части автодороги или тогда, когда Ш.А. стал, совершать маневр (поворот) в сторону автомашины под управлением М.?

5. Имел ли водитель автомашины <данные изъяты> М. техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, путем маневра (влево, вправо), увеличением скорости, другим способом в момент возникновения опасности ?

Производство по делу было приостановлено, оплата экспертизы была возложена на истца М.

В частной жалобе Ш. - законный представитель несовершеннолетнего Ш.А., просит определение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Более того, сама постановка вопросов некорректна, и с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции возможно вынесение решения и без проведения экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения М. изложившего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы производится судом с учетом мнения сторон, как по кругу вопросов, по которым требуется заключение эксперта, так и по вопросу определения конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу вышеприведенных норм закона судья, вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Решая вопрос о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, суд согласовал со всеми сторонами вопросы, необходимые для разрешения экспертом. При этом согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали против мотивировки поставленных перед экспертами судом вопросов.

По своему содержанию определение суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              САМАНЦОВА Л.К.

          Судьи областного суда                                        ЗУБКОВА Т.И.

                                                                                        КРАВЦОВА Г.В.