Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы в доход федерального бюджета,

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО2

по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

в доход бюджета Российской Федерации (федерального бюджета) полученное по ничтожным сделкам: в размере рублей за период с 27 мая 2008 года по 31 июля 2008 года, в размере копеек за период с 01.08.2008 года по 18.09.2008 года, а всего копеек,

в доход бюджета государственную пошлину копейки.

Меру обеспечения иска в виде ареста (описи, запрещения отчуждать, совершать регистрационные действия в органах ОГИБДД) на автомобиль «SKODA OCTAVIA», выпуска 2008 года, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № двигатель № №; шасси (рама) отсутствует; кузов (коляска) №, как на принадлежавший ФИО1 отменить по вступлении решения в законную силу.

Меры обеспечения иска в остальной части в виде ареста имущества ФИО1 сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканных решением сумм, в том числе государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании полученного по ничтожным сделкам в доход Российской Федерации.

Требования прокурора мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3, являясь предпринимателем без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации серии №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ V-575 от 10.09.2007 года, являлся фактически оператором связи, достоверно знал о необходимости получения в установленном порядке лицензии на предоставление телематических услуг связи, а именно возмездного оказания услуг пользования Интернетом неограниченным числом граждан, своевременно и в установленном порядке не оформил лицензию, обязательную для осуществления данного вида деятельности, и в период времени с 22.05.2008 года по 31.07.2008 года умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи с целью извлечения дохода в крупном размере. После получения лицензии № от 01.08.2008 года в период с 01.08.2008 года по 18.09.2008 года продолжил умышленно осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи с целью извлечения дохода в крупном размере, в нарушение требований Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи и Приказа Министерства связи № 113 от 09.09.2002 года, в нарушение установленных указанными нормативными актами лицензионные требования и условия обязательном вводе в эксплуатацию средств связи Интернет-салонов, продолжил предоставление телематических услуг связи гражданам-клиентам таких салонов. Всего за период 22.05.2008 года по 18.09.2008 года в результате незаконного предпринимательства ФИО1. получил совокупный доход в размере рублей. Приговором Советского районного суда от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, и с нарушением лицензионных требований и условий об обязательном вводе
в эксплуатацию средств связи, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Полагая, что все сделки по предоставлению телематических услуг гражданам через Интернет-салоны, совершенные ответчиком в указанный период времени ничтожны, как заведомо противные основам правопорядка или нравственности по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной в суд 20.12.2011 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, полагая, что прокурором не представлено суду доказательств тому, что сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. Взыскание с ответчика денежных средств по сделкам в доход Российской Федерации приводит к двойной ответственности ФИО1 за одно и то же деяние, поскольку он уже осужден приговором суда за совершение преступления.

В кассационном представлении, поданном в суд 19.12.2011 года, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит решение отменить, поскольку выводы суда в части размера взысканных сумм, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы и кассационного представления прокурора. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Назаркина В.П., поддержавшего представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, зная о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а также о лицензионных требованиях о необходимости ввода в эксплуатацию сооружений связи, умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг телематической связи и в результате такой деятельности получил доход от сделок, заключенных с гражданами, который в силу ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

При этом, признавая антисоциальными, противоречащими основам правопорядка и нравственности сделки. Заключенные с гражданами ответчиком ФИО1, суд исходил из того, что целью этих сделок являлось достижение результата, не отвечающего закону или нормам морали и противоречил основам правопорядка и нравственности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что совершенные ответчиком сделки, ничтожность которых им установлена, образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2009г., которым ему назначено условное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

Рассматривая требования прокурора по настоящему делу, суду следовало учесть, что правоотношения между сторонами носят публичный характер Государство, определив порядок лицензирования отдельных видов деятельности и порядок ввода в эксплуатацию сооружений связи, установило вид ответственности за нарушение данного порядка – уголовную ответственность, предусмотренную ст. 171 УК РФ. С учетом этого, в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заключаемые ответчиком с гражданами сделки, связанные с предоставлением последним телематических услуг, являются антисоциальными, противоречащими основам правопорядка и нравственности сделки, поскольку такие сделки наоборот имеют целью удовлетворение законных потребностей населения в получении услуг Интернет – связи, а потому оказываемые ответчиком соответствующие услуги являются вполне отвечающими нормам морали и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 сделки при отсутствии обязательной для осуществления такой коммерческой деятельности лицензии и без ввода в эксплуатацию сооружений связи, образуют состав уголовно наказуемого действия, за которое он уже привлечен к ответственности, у суда не имелось оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 169 ГК РФ. Взыскание с ответчика полученных по сделкам сумм в общей размере коп. в доход Российской Федерации привело к двойной ответственности ФИО1 за незаконно осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом того, что по делу установлены все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, допущенная судом ошибка в применении норм материального права в силу ст. 361 ГПК РФ может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрения путем вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с осуществлением незаконного предпринимательства в виде предоставления телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательна, а также с нарушением лицензионных требований и условий, обязательного ввода в эксплуатацию сооружений связи – Интернет-салонов, взыскании с ФИО1 ФИО12 рублей в доход Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: