Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Каякентского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать. Постановление главы МР «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года о переоформлении в собственность ФИО2 за выкуп земельного участка площадью 0,40 га из земель населенных пунктом МО «сельсовет Нововикринский» признать соответствующим закону. Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный ФИО1 признать недействительным».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ФИО1 и его адвоката Абдуллаева Н.З. (ордер № 37 от 01.06.2011 года), просивших отменить решение суда, доводы ФИО2 и его адвоката Аджиева Н.В. (ордер № 32 от 16.05.2011 года), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к MP «Каякентский район» и ФИО3 М-А.К. о признании недействительным постановления главы MP «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года о переоформлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0.4га, мотивируя тем, что постановлением главы муниципального района «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 г. в собственность ФИО3 М-А.К. переоформлен земельный участок площадью 0,4 га (фактически 0,40 га) из земель населенных пунктов МО с/с «Нововикринский», расположенный на окраине с. Новое Викри для строительства объекта дорожного сервиса. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом директора совхоза «Капкаякентский» №52 от 27.02.1988 года кооперативу «Дружба», где он состоял главным бухгалтером, был выделен спорный земельный участок. С помощью братьев на этом земельном участке построил 2 навеса размерами по 160 кв.м. каждый, огородил, очистил участок от мусора, привел его в порядок.

21 сентября 1993 года кооператив «Дружба» продал основные средства (навесы, ёмкости) малому предприятию «Каякент», где руководителем являлся ФИО3 М-А.К., а он - главным бухгалтером.

Решили построить мини винзавод, закупили оборудование из винзаводов «Гергинский», «Каякентский», однако после 2-х лет работы обанкротились, все оборудование продал директор ФИО3 М-А.К., а деньги растратил на свои нужды. За ним осталась земля с 2-мя навесами, поэтому он обратился в администрацию с. Новое Викри, чтобы земельный участок закрепили за ним, его просьба была удовлетворена и земельный участок передан ему в постоянное (бессрочное) пользование площадью 0,35 га. Кроме того, указал, что на протяжении 12 лет ФИО2 не оспаривал его право на земельный участок.

ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и просил суд восстановить ему сроки исковой давности обращения в суд и признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй, выданный ФИО1 недействительным, мотивируя тем, что спорный земельный участок, согласно решению Каякентского районного исполнительного комитета, приказом директора совхоза «Капкаякентский» от 27.02.1988 года № 52 выделен кооперативу «Дружба», директором которого был ФИО4, что подтверждается приказом по совхозу «Капкаякентский» № 52 от 27.02.1988года. Согласно договору купли продажи от 21 сентября 1993 года МП «Каякент» выкупил у кооператива «Дружба» имеющиеся на данном земельном участке основные средства, в том числе два навеса площадью 320x2 общей стоимостью 190 тысяч рублей, одну металлическую ёмкость стоимостью 59 тысячи рублей и одновременно приобрёл право пользования прилегающим земельным участком площадью 0.4 га и занимался производственной деятельностью. Факт, что земельный участок после приобретения право собственности на основные средства кооператива «Дружба» перешёл в пользование МП «Каякент» подтверждается также накладной от 28.09.1993года, о передаче основных средств (навеса и ёмкости) от кооператива «Дружба» МП «Каякент», которую сам истец передал суду и подтвердил его достоверность. МП «Каякент» пользовалось приобретёнными объектами недвижимости. Земельный участок и производственные объекты у него не изымались и не отчуждались. Он не давал согласия на оформление государственного акта и передачи в собственность истца ФИО1, принадлежащих ему объектов и решение о предоставлении спорного земельного участка и выдаче государственного акта ФИО1, без изъятия ее у МП «Каякент» являются незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение Каякентского районного суда от 11 апреля 2011 года ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица глава МО «Сельсовет Нововикринский» ФИО5 подтвердил законность предоставления ему земельного участка и выдачи Государственного акта, чему не дал оценку суд. Судом также не исследован вопрос каким образом могли ФИО2 предоставить земельный участок, обремененный правом другого лица и без предусмотренного законом порядка изъятия.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Свое обращение ФИО1 мотивировал тем, что согласно Государственному Акту он является собственником земельного участка площадью 0,35 га.

Возражая и предъявляя встречное исковое заявление, ФИО2, ссылаясь на приказ от 27.02.1988 года и договор купли-продажи от 21 сентября 1993 года, указал, что он является собственником земельного участка площадью 0,4 га.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО2 и отказывая заявленным требованиям ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 21 сентября 1993 года и актом о передаче основных средств тем же числом.

К такому выводу суд пришел необоснованно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 13, действовавшего на тот период Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. То есть, у райисполкома не имелось полномочий по предоставлению земельных участков из земель, входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Как следует из материалов дела решением райисполкома о выделении земельного участка для кооперативов (приказ от 27.02.1988г. №52) кооперативу «Дружба» был выделен земельный участок на окраине с.Нововикри в размере 0,3 га, а кооператив «Дружба» продал по договору купли-продажи от 21 сентября 1993 года основные средства, находящиеся на земельном участке площадью 0,4 га.

Между тем, таким правом Райисполком не был наделен. Однако, в нарушение ст. 13 Земельного кодекса, действовавшего на тот период времени, кооперативу «Дружба» земельный участок был передан приказом № 52 директора совхоза «Капкаякентский» от 27.02.1988 года на основании решении Райисполкома. В тоже время, материалами дела не представлено само решение Райисполкома о выделении земельного участка для кооператива.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 21 сентября 1993 года, акту купли-продажи от 21 сентября 1993 года и накладной от 28 сентября 1993 года кооператив «Дружба» передал МП «Каякент» основные средства, а именно навесы с площадью 320 кв.м. в количестве 2 шт., и емкость в количестве 1 шт. на общую сумму 249 тыс. руб. Следует обратить внимание, что переданные основные средства занимали площадь земельного участка размером 320 кв. м., то есть 0,032 га. Соответственно МП «Каякент» имел право на оформление право собственности на земельный участок площадью только 0,032 га.

Как следует из материалов дела в 2000 году МП «Каякент» было ликвидировано. К моменту ликвидации право собственности на данный спорный земельный участок МП «Каякент» не было оформлено. То есть, на протяжении длительного времени ФИО6 не регистрировал право на спорный земельный участок, в то время как ФИО1, начиная с 1998 года, непрерывно владел и пользовался земельным участком, оплачивал земельный налог.

Протокол собрания коллектива МП «Каякент» от 13 августа 1999 года о закреплении за ФИО2 земельного участка 0,35 га и двух навесов, на который делается ссылка в Постановлении главы муниципального района «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года, не является официальным документом, поскольку протокол без номера и на собрании присутствовали только К-вы.

ФИО1 на протяжении более 10 лет открыто владел земельным участком, добросовестно платил земельный налог, в то время как ФИО2 имел право, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав на данный земельный участок.

Однако ФИО2 этого не сделал, хотя если бы он владел, распоряжался и использовал спорный участок, то есть был бы собственником, как ФИО2 утверждает, то обратился бы в суд за защитой своих нарушенных прав. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 18.08.2010 года, ФИО2 знал о том, то ФИО1 пользуется спорным земельным участком. В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 0,35 га. В этой части по делу вынести новое решение об отказе требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от 11 апреля 2011 года в части признания соответствующим закону Постановление главы МР «Каякентский район» № 155 о переоформлении в собственность ФИО2 за выкуп земельного участка площадью 0,35 га отменить. В этой части принять новое решение: признать Постановление главы МР «Каякентский район» от 23.03.2010 года № 155 в части передачи земельного участка площадью 0,35 га в собственность ФИО2 недействительным. В удовлетворении требований ФИО2 в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: