Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «ОмскВодоканал», главы Ростовкинского сельского поселения, ОАО «Птицефабрика «Сибирская», по кассационному представлению прокурора на решение Омского районного суда Омской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Омского района, предъявленных в интересах Ростовкинского с\п ОМР Омской области и неопределенного круга лиц в лице жителей пос. Ростовка Омского района, к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, ООО «Сибирская технологическая компания», ООО «СК «Бригантина» о признании незаконными действий МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области в лице его главного инженера Насковец А.А. по выдаче ООО «СТК» технических условий от 01.03.2010 года № 61 на подключение к водопроводным сетям и технических условий от 01.03.2010 года № 62 на подключение водоотводящих сетей, действий Омского муниципального района по выдаче ООО «СТК разрешения от 23.03.2010 года № RU 55520000 № 2 на строительство подводящих сетей водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево», действий ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» по строительству водопроводных и канализационных сетей протяженностью 445 м. и 2.358 м. соответственно и их монтажу в действующие водопроводные и канализационные сети на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под строительство с кадастровым № 55:20:03201:631, расположенном примерно в 710 м. по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 4, а также на земельном участке площадью 3.197.400 кв.м. с кадастровым № 55:20:210201:0004, предоставленном под ведение сельскохозяйственного производства, о возложении обязанности на ООО «СТК» приостановить деятельность по строительству и монтажу водопроводных и канализационных сетей до устранения всех выявленных нарушений, о запрете действий по вводу их в эксплуатацию до надлежащего оформления всей разрешительной документации, отказать.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертных исследований» в сумме 23000 рублей возместить за счет федерального бюджета через управление Судебного департамента в Омской области.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омского района обратился в суд в интересах Ростовкинского сельского поселения ОМР и неопределенного круга лиц в лице жителей пос. Ростовка к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, ООО «Сибирская технологическая компания», ООО «СК «Бригантина» о признании незаконными действий: - МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области по выдаче ООО «СТК» технических условий на подключение к водопроводным сетям и водоотводящих сетей, - Омского муниципального района по выдаче разрешения на строительство подводящих сетей водопровода и канализации, - ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» по строительству водопроводных и канализационных сетей и их монтажу; - о возложении обязанности на ООО «СТК» приостановить деятельность по строительству и монтажу водопроводных и канализационных сетей до устранения всех выявленных нарушений; - о запрете действий по вводу их в эксплуатацию до надлежащего оформления всей разрешительной документации.

В обоснование заявления указано, что ООО «СТК» является застройщиком микрорайона «Жилой парк «Врубелево». В микрорайоне построен и введен в эксплуатацию один жилой дом, остальные объекты разной степени готовности. Организацией ведется строительство водопроводных и канализационных сетей микрорайона и их подключение к существующим сетям. МУП ТК ОМР выдало ООО «СТК» технические условия №61 и №62 на подключение сетей к существующим сетям без согласования с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ОмскВодоканал» и собственником сетей - администрацией Ростовкинского с\п, ОАО «Птицефабрика «Сибирская». При выдаче технических условий анализ пропускной способности и оценка альтернативных вариантов подключения объектов не проводились. К действующей системе водоснабжения и водоотведения в п. Ростовка невозможно подключение, так как пропускная способность этих система исчерпана. Администрация ОМР выдала разрешение на строительство подводящих сетей при наличии в представленных документах противоречий в указании диаметра труб, протяженности строящейся сети. Фактически строительство сетей производилось в другом месте. Разрешение выдано при отсутствии положительного заключения по градостроительному плану. В результате самоуправных действий при строительстве и монтаже сетей 23 апреля, 27 апреля, 4 мая 2010 года произошло повреждение действующих сетей, что привело к приостановлению подачи воды потребителям пос. Ростовка. Монтаж и введение в эксплуатацию возводимых сетей может повлечь за собой грубое ущемление прав граждан пос. Ростовка на обеспечение питьевой водой и своевременного сброса сточных вод.

В судебном заседании помощник прокурора Левчук И.И. заявленные требования поддержала.

Глава администрации Ростовкинского сельского поселения ОМР Попова О.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что выдачу технических условий МУП «ТК» ОМР не согласовывало с сельской администрацией, которой на праве собственности принадлежит участок сети. Время и место врезки канализационных сетей с администрацией не согласовано. Из-за самовольной врезке в действующую систему водоснабжения происходили перебои подачи воды.

Представители ООО «СТК» Галаганов А.А. и Рабанин Г.Ф. с иском не согласились. Пояснили, что по вопросам подключения к действующим сетям водоснабжения и водоотведения обратились в эксплуатирующую организацию - МУП «ТК» ОМР, которая сделала запрос в ОАО «ОмскВодоканал» по лимитам. ОАО «ОмскВодоканал» не возражал. После получения технических условий был выполнен проект, резерв мощности и резерв пропускной способности имеется. С собственниками сетей согласования произведены в мае 2010 года. Были выданы разрешительные документы, все диаметры труб фактически при строительстве соблюдались. С ООО «СК» Бригантина» заключен договор подряда на строительные и монтажные работы, которые велись в соответствии с проектной документацией. С «Птицефабрикой «Сибирская» и ОАО «ОмскВодоканал» согласований не производили, точки врезки согласованы с МУП «ТК» ОМР. Водопроводные и канализационные сети построены, находятся в рабочем состоянии, в настоящее время заключен договор на подачу воды.

Представитель администрации ОМР Омской области Басс В.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что для оформления разрешения на строительство подводящих сетей водопровода и канализации вся документация была предоставлена. Поскольку существенных нарушений не выявлено, было принято решение выдать разрешение.

Представитель ООО «СК «Бригантина» Горчаков А.С. с иском не согласился. Пояснил, что строительные и монтажные работы производились в соответствии с проектной документацией. Точки врезки канализационных и водоподводящих сетей согласованы с МУП «ТК» ОМР, Ростовкинской сельской администрацией. То, что трубы больше диаметром, существенным нарушением не является и способствует снижению потерь давления.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С. исковые требования поддержала. Отметила, что ООО «СТК» были произведены незаконные работы на землях птицефабрики.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» Герцев В.Е. исковые требования поддержал. Указал, что в 2008 году выданы ООО «СТК» технические условия на подключение к водоснабжающим и канализационным путям сроком действия 2 года. Однако обязательства со стороны ООО «СТК» по вышеуказанному договору не исполнены, срок исполнения обязательств истек, договор был расторгнут. В настоящее время техническая возможность для подключения объекта микрорайона «Жилой парк «Врубелево» отсутствует. ООО «СТК» в нарушение полученных от ОАО «ОмскВодоканал» технических условий произвело самовольное подключение к ведомственным сетям ОАО «Птицефабрика «Сибирская», исчерпавшим ресурс пропускной способности, что в результате привело к возникновению аварийных ситуаций. МУП «ТК» ОМР согласование с ОАО «ОмскВодоканал» при выдаче технических условий не производило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Тепловая компания» Омского муниципального района.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО «ОмскВодоканал» Нос С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что места врезки водопроводных и канализационных сетей, указанные в технических условиях, выданных МУП «ТК» ОМР, не соответствуют местам врезки, указанным ОАО «Омскводоканал» в технических условиях 2008 года. При выдаче технических условий МУП «ТК» ОМР не получило согласование с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ОмскВодоканал», которое является обязательным. Согласно заключению эксперта, у МУП «ТК» ОМР отсутствуют резервы мощности, увеличение нагрузки на сети ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

В кассационной жалобе глава Ростовкинского сельского поселения Попова О.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что технические условия были выданы МУП «ТК» ОМР не на один жилой дом, как указал суд, а на микрорайон жилой парк «Врубелево», в котором имеются дома разной степени готовности. Поэтому параметры максимальной нагрузки на сети в точке подключения 450 куб.м. в технических условиях, рассчитанные на 1 дом, являются технически необоснованными. Отмечает, что у МУП «ТК» ОМР не имелось полномочий на выдачу технических условий без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственниками сетей. Выдача МУП «ТК» ОМР условий происходила без анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей, которые фактически отсутствуют. Подключение к существующим сетям повлечет некачественное предоставление услуг водоснабжения и водоотведения жителям с. Ростовка. Ссылается на нарушение порядка выдачи разрешения на строительство подводящих сетей водопровода и канализации.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным. Отмечает, что строительство сетей ведется не только на земельном участке, принадлежащем застройщику ООО «СТК», но и на иных земельных участках, принадлежащих Гуселетову и ОАО «Птицефабрика Сибирская», что нарушает права данных лиц.

В кассационном представлении прокурор Омского района Попов М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заключениями двух проведенных по делу экспертиз подтверждено, что подключение дополнительной нагрузки на сети водоснабжения и водоотведения недопустимо, резервы мощности для пропуска запрашиваемых ООО «СТК» объемов отсутствуют. Даже для подключения одного жилого дома пропускной способности недостаточно, существующие сети изношены. Выданное администрацией ОМР разрешение на строительство подводящих сетей противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, проектная документация не соответствует градостроительному плану, отсутствует положительное заключение проектной документации. Выданные МУП «ТК» ОМР технические условия не соответствуют предъявляемым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав старшего помощника прокурора Омского района Омской области Левчук И.И., представителя администрации Ростовкинского сельского поселения ОМР Омской области Анфиногенову С.А., представителя ОАО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С., представителя ОАО «ОмскВодоканал» Герцева В.Е., поддержавших свои кассационные жалобы, представителей ООО «Талевиус» Рабанина Г.Ф. и Галаганова А.А., представителя ООО «СК» Бригантина» Вильгельм А.В., согласившихся с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 г., выданного ООО «СТК», администрация ОМР разрешила ввод в эксплуатацию законченного строительством 9-ти этажного, 12-ти подъездного, 420 квартирного жилого дома, которому присвоен адрес: ул.М.П. Врубелево - Микрорайон «Жилой парк «Врубелево», ул. М.Врубелево, 5, Богословское с\п.

Застройщиком жилого дома является ООО «Сибирская технологическая компания».

По состоянию на январь 2011 года застройщиком произведено строительство внутриплощадочных сетей электро-, газо, теплоснабжения, канализации и водопровода микрорайона.

12 октября 2009 года МУП «ТК» ОМР Омской области получило по договору в аренду от собственника Ростовкинского с/п ОМР Омской области сети водопровода и канализации (напорная канализация от КНС 23 до 24), инвентарный № 60000106, литера 4Б; водопроводные сети, инвентарный номер 60000109, литера 2Б; сети водопровода и канализации (напорная канализация от КНС 24 до 32), литера 5Б, инвентарный № 60000107; нежилое строение (канализационно - насосная станция № 23), литера А, инвентарный № 112160.

01 марта 2010 г. МУП «ТК» ОМР выдало ООО «СТК» технические условия №61 и №62 на подключение к водоподводящим и водоотводящим сетям объекта - микрорайон жилой парк «Врубелево» (9-ти этажная застройка) с максимальной нагрузкой в точке подключения к сетям водоснабжения в объеме 450 куб. м. в сутки.

23 марта 2010 г. главой Омского муниципального района на имя ООО «СТК» выдано разрешение № RU 55520000 № 2 на строительство подводящих сетей водопровода и канализации общей площадью: водопровода 406м., канализации 529м., на земельном участке площадью 410618 кв.м. с кадастровым № 55:20:03 20 01:631, предоставленном в аренду ООО «СТК».

09 марта 2010 г. ООО «СТК» получило от Ращупкина В.С. по договору аренды часть земельного участка общей площадью 410.618 кв.м. с кадастровым номером 55:20:03 20 01:631 для прокладки наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

19.03.2010 ООО «СТК» с ООО «СК «Бригантина» заключен договор на строительство подводящих сетей водопровода и канализации с перекладкой существующих сетей от водопроводной сети, проложенной в районе п. Ростовка, к микрорайону «Жилой парк «Врубелево» в соответствии с техническими условиями и разрешению на строительство, общей протяженностью водопровода 406м., канализации 529м.

С марта по май 2010г. ООО «СТК» силами подрядной организации - ООО «СК Бригантина», на земельном участке производились работы по строительству и монтажу водопроводных и канализационных труб с целью подключения в действующие инженерно-технические сети.

01.06.2010 г. между МУП «ТК» ОМР Омской области и ООО «СТК» заключен договор № В-3/70 на отпуск холодной воды и прием сточных вод через водопроводные канализационные сети, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

14.07.2010 г. в тепловом корпусе произведен монтаж водомерного узла на водопроводном вводе в соответствии с выданными МУП «ТК» ОМР Омской области техническими условиями на присоединение к системам коммунального водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий МУП «ТК» ОМР по выдаче ООО «СТК» технических условий от 01.03.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что причин для отказа в выдаче технических условий у МУП «ТК» ОМР не было, резерв пропускной способности сетей и резерв мощностей имелся, прокурором не представлены доказательства тому, что сети находятся в аварийном состоянии и что их пропускная способность исчерпана. Суд пришел к выводу, что МУП «ТК» ОМР обращалось в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Водоканал» по согласованию выдачи технических условий; положения Правил не препятствуют МУП «ТК» ОМР принимать самостоятельные решения о выдаче технических условий.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Часть 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и «Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения».

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В силу п. 13 Правил предоставления, возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передаче необходимого объема ресурса.

Согласно п. 14 Правил предоставления, в целях подтверждения наличия резерва пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Согласно п. 17 Правил предоставления, в случае подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном праве лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурса (основной абонент), технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанными выше нормами права прямо предусмотрено обязательное согласование подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения с ресурсоснабжающей организацией даже для случаев, когда технические условия выдаются самостоятельно основным абонентом.

Вывод суда о том, что вышеприведенные положения не препятствуют МУП «ТК» ОМР принимать самостоятельные решения о выдаче технических условий без согласования с ресурсоснабжающей организацией, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ресурсоснабжающей организацией является ОАО «ОмскВодоканал». Организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, является ОАО «Птицефабрика «Сибирская». МУП ТК ОМР является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения пос. Ростовка на основании договора аренды, заключенного с Ростовкинским сельским поселением.

МУП «ТК» ОМР, получив запрос от ООО «СТК» на получение технических условий, обязано было согласовать выдачу технических условий с ОАО «ОмскВодоканал», как с ресурсоснабжающей организацией. Такого согласования не осуществлено. МУП ТК ОМР обращалось в ОАО ОмскВодоканал» с просьбой об увеличении лимита, а не о согласовании выдачи технических условий.

Следует отметить, что 09 мая 2008 года ООО «СТК» обращалось в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение микрорайона «Жилой парк «Врубелево».

ОАО «ОмскВодоканал» выдало запрошенные ООО «СТК» технические условия № 2-1/608-08 от 15.05.2008 г. подключения объекта капитального строительства на водоснабжение и канализацию микрорайона «Жилой парк «Врубелево» с условиями подключения к сетям водоснабжения от водопроводной сети Д=800 мм, проложенной севернее отделения №2 ЗАО «Цветовод» по сыропятскому тракту. Подключение к сетям водоотведения осуществить в канализационную насосную станцию перекачки №13 на берегу реки Оми в районе кирпичного завода №8 (бывшего), при условии ее реконструкции.

МУП «Тепловая компания» Омского муниципального района выдало ООО «СТК» технические условия на объект микрорайон «Жилой парк «Врубелево» с условиями подключения к сетям водоснабжения от водопроводной сети Д=225 проложенной в районе п. Ростовка, а условия подключения к сетям водоотведения Д=200 в п. Ростовка. Максимальная нагрузка в точке подключения к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 450 м³/сут.

Таким образом, технические условия на подключение сетей водоснабжения и водоотведения № 2-1/608-08 от 15.05.2008 г., выданные ОАО «ОмскВодоканал», и технические условия на подключение сетей водоснабжения и водоотведения под №№ 61 и 62 от 01.03.2010 г., выданные «Тепловая компания» Омского района, содержат различные точки подключения и максимальные нагрузки в точках подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как пояснил представитель ОАО «ОмскВодоканал» на заседании судебной коллегии, в случае, если ООО «СТК» обратилось бы в ОАО «ОмскВодоканал» за получением технических условий, то они не дали бы согласование на подключение в точках, указанных в технических условиях МУП ТК ОМР, и предложили бы либо подключение в точках, указанных в технических условиях 2008 года, выданных ОАО «ОмскВодоканал», либо искали иные места для подключения.

Одним из обязательных требований для выдачи технических условий является наличие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.

В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что резерва пропускной способности сетей не имеется. Указание суда на то, что прокурором не представлены доказательства аварийного состояния сетей и исчерпания их пропускной способности, противоречит материалам дела.

Согласно заключения ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» №27 от 04.05.2010 г. за время эксплуатации коллектор износился и требует перекладки, вследствие заливания и зарастания трубопровода его пропускная способность уменьшилась на 10% - до 3700 м.куб./сут., которой явно недостаточно с учетом ежедневно сбрасываемого объема в 3700 м.куб./сут., отсутствует резерв мощности и пропускная способность для пропуска стоков, запрашиваемых ООО «СТК» даже при подключении одного дома.

Из документов, представленных ОАО «Омскводоканал», следует, что у ОАО «Омскводоканал» отсутствует возможность пропуска дополнительных объемов ресурсов, запрашиваемых ООО «СТК», именно через точку подключения, указанную в техничесикх условиях МУП «ТК» ОМР, в связи с чем, ранее при выдаче условий подключения микрорайона «Врубелево» во избежание негативных последствий была определена альтернативная возможность подключения.

В заключении ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 10.08. - 3.11.2010 г. №0571ст/с-10 эксперт сделал категоричный вывод, что подключение дополнительной нагрузки на сети водоснабжения ОАО «Птицефабрика Сибирская» и п. Ростовка недопустимо. У МУП «ТК» ОМР нет резерва мощности для пропуска запрашиваемых ООО «СТК» объемов водопотребления и водоотведения.

Экспертом предложены альтернативные варианты:

- по водоснабжению: 1) в точке, указанной в технических условиях, выданных в 2008 г. ОАО «ОмскВодоканал», 2) либо с подключением к КНС -32, но только после проведения работ по ремонту канализационного коллектора и прокладки сети водоотведения мкр. «Врубелево», 3) от резервуаров чистой воды (РЧВ), 4) от водопровода (по ТУ), пожаротушение - от резервуаров чистой воды (РЧВ) - раздельная система водоснабжения.

- по водоотведению – возможно подключение к имеющемуся канализационному коллектору через приемный колодец только после выполнения подключения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и реконструкции КНС-32 и полного монтажа водоотводящей сети мкр. Врубелево.

Эксперт в заключении указал, что существующий водопровод соответствует фактическим расходам и обеспечивает нормальное водоснабжение подключенных потребителей в полном объеме. При подключении дополнительных потребителей не может быть гарантированного водоснабжения потребителей в часы максимальной нагрузки.

Суд, отвергая указанные выводы эксперта, сослался на повторную экспертизу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №0770/СТ/С-10 от 15.12.2010 г., согласно выводам которой напора и резерва пропускной способности по двум вариантов расчета из трех в сети водопровода от Птицефабрики «Сибирская» до п. Ростовка для подключения одного многоквартирного жилого дома достаточно.

Однако судом не учтено, что, отвечая на вопрос о том, имеются у МУП «ТК» ОМР резервы мощности и пропускной способности существующих сетей, эксперт исследовал не всю систему водоснабжения, а один участок сети от Птицефабрики «Сибирская» до п. Ростовка.

Однако указанный участок является лишь отдельно взятым из взаимосвязанной системы водоснабжения п.Ростовка, которая состоит из технологических сооружений городской системы центрального водоснабжения, где происходит забор ресурса от источника водоснабжения, участка сетей центрального водоснабжения города, по которому этот ресурс подается до точки врезки водовода п.Ростовка, далее по построенному водоводу от поста до принадлежащей ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ВНС, а затем по участку сети от ВНС п/ф Сибирская до п.Ростовка. Аналогичная ситуация прослеживается в отношении водоотводящих сетей.

Резервы мощности по производству соответствующих ресурсов и пропускная способность сетей инженерно-технического обеспечения должны оцениваться в совокупности, так как согласно п.2 «Правил определения и предоставления технических условий подключения…» сети инженерно-технического обеспечения представляют собой совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе предоставления потребителям коммунальных ресурсов.

Следовательно, оценивать возможность пропускной способности МУП «ТК» ОМР и мощностей существующих сетей только по отдельно взятому участку, без учета всей системы сетей, по которым ресурс будет поступать для обеспечения водоснабжения жилого дома и п. Ростовка, нецелесообразно, отдельно взятый участок сетей в отрыве от системы водоснабжения или водоотведения не может функционировать обособленно.

Следует также отметить, что в указанном заключении эксперт предложил три варианта на вопрос о наличии технической возможности для подключения к существующим сетям:

- при соблюдении рекомендуемых параметров водопроводной сети (средняя скорость воды 1,2 м/с) с учетом коэффициентов часовой неравномерности потребления ресурсов, степени благоустройства зданий, населенности – возможность подключения отсутствует.

- в двух других случаях: с превышением рекомендуемых параметров водопроводной сети или без учета описанных выше коэффициентов - подключение возможно, но это будет означать, что в часы максимальной нагрузки определенная часть потребителей лишится надлежащего качества услуги, а в другом - сеть будет функционировать с нарушением требований СНиП, что приведет к ее ускоренному износу, возможности появления гидравлического удара и падения давления.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что на момент запроса ООО «СТК» на получение технических условий резерв пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурсов, а также резерв мощности по производству ресурса, отсутствовал, технической возможности для подключения объекта капитального строительства к существующим сетям не имелось, что Согласно п.9,13 Правил «Определения и предоставления технических условий…» являлось основанием для отказа в выдаче технических условий.

При выдаче технических условий МУП «ТК» ОМР были нарушены следующие требования.

Как установлено в п. 8.5 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии; для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм; для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

В населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. человек и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика.

В технических условиях не дана характеристика водопровода – кольцевой или тупиковый, и не отражен вопрос о пожаротушении. В судебном заседании 17 января 2011 г. эксперт ФИО1 пояснила, что жилой дом является 420-квартирым и не может быть подключен к тупиковой сети водопровода. Однако в микрорайоне «Жилой парк «Врубелево» существует тупиковая система водопровода и не разрешен вопрос о пожаротушении.

Таким образом, при выдаче технических условий не был разрешен вопрос о пожаротушении объекта, без которого невозможна эксплуатация жилого дома. При этом для наружного пожаротушения пожарные гидранты на сети водоснабжения устанавливать нельзя, поскольку сеть тупиковая и длина нитки более 200 м.

При выдаче технических условий МУП «ТК» ОМР должно было произвести согласования с собственниками сетей – с Ростовкинским сельским поселением и ОАО «Птицефабрика «Сибирская». Такого согласования не произведено.

Согласно представленному на заседание судебной коллегии проекту, заместителем главы Ростовскинского сельского поселения согласованы внеплощадочные сети теплоснабжения, но не внутриплощадочные сети водопровода и канализации.

Как видно из схемы внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, часть смонтированного ООО «СТК» канализационного трубопровода расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Решением арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 г. ООО «СТК» обязано освободить незаконно занимаемый участок с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, принадлежащий по праву собственности ОАО «Птицефабрика Сибирская» и привести участок в первоначальное положение. Решением суда установлено, что ООО «СТК» произведены работы по строительству канализационного трубопровода, «отбойного» колодца, смонтированного перед КНС 32 на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Птицефабрика Сибирская» без согласия с собственником.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что при выдаче технических условий МУП «ТК» ОМР не произведено согласование с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ОмскВодоканал», не разрешен вопрос о пожаротушении объекта, без которого невозможна эксплуатация жилого дома, при утверждении схемы прокладки водопроводных и канализационных сетей не произведено согласование с собственниками сетей Ростовскинским сельским поселением и ОАО «Птицефабрика «Сибирская», не учтено отсутствие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурсов, судебная коллегия усматривает достаточные правовые основания для удовлетворения требований прокурора и признания незаконными действий МУП ТК ОМР по выдаче ООО «СТК» технических условий.

Отказывая в признании незаконными действий Омского муниципального района по выдаче разрешения на строительство подводящих сетей водопровода и канализации, суд исходил из того, что не вправе оценивать целесообразность принятого решения.

Однако прокурором не заявлялось требование о признании действий Омского муниципального района незаконными по причине нецелесообразности выдачи разрешения. В обоснование заявленного иска прокурор указывал на нарушение требований Градостроительного кодекса при выдаче разрешения, и данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, ссылка суда на отсутствие оснований для оценки целесообразности принятого решения основана на неверном применении Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В п. 25 данного постановления разъяснено, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Однако вопрос о принятии решения о выдаче или невыдаче разрешения на строительство не отнесен к усмотрению органа, уполномоченного на выдачу разрешений. На орган местного самоуправления законом возложена обязанность по решению вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на строительства в случае обращения в соответствующим заявлением. При этом в ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания, по которым в выдаче разрешения может быть отказано - отсутствие требуемых документов или несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, в том числе с приложением к нему: - правоустанавливающих документов на земельный участок, - материалов, содержащихся в проектной документации, - градостроительного плана земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, - сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как видно из материалов дела, представленная ООО «СТК» проектная документация не соответствовала градостроительному плану – диаметр труб водопроводных и канализационных сетей в градостроительном плане не соответствовал представленному проекту. Заявителем ООО «СТК» не был представлен сводный план сетей с указанием точек подключения. Имеющаяся в материалах дела схема свидетельствует о том, что она отсутствовала у органа местного самоуправления в момент выдачи разрешения на строительство, поскольку визы согласующих организаций датированы на ней апрелем-маем 2010 года - то есть уже после выдачи оспариваемого разрешения на строительство. На заседание судебной коллегии была представлена схема, из которой видно, что заместителем главы Ростовкинского сельского поселения была согласована прокладка теплотрассы, а не схема водопроводных и канализационных сетей.

Имеющаяся в деле схема не соответствует представленному ООО «СТК» градостроительному плану земельного участка №3 от 22.03.2010 г., так как сеть канализации проходит не только через данный участок, но и по смежному с ним участку, а также продолжается за автодорогой федерального значения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Сибирская». Правоустанавливающих документов на данный земельный участок, на котором проходит часть сетей канализации, к заключению не приложено.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд неверно применил данную норму права к спорным правоотношениям.

Внеплощадочные сети водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево» должны были возводиться на ином земельном участке (кадастровый № 55:20:03201:631), чем тот, на котором осуществлялось строительство микрорайона (кадастровый № 55:20:032001:609). Администрацией Омского муниципального района выданы отдельные разрешения на строительство микрорайона и на строительство внеплощадочных сетей. Согласно заключения ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 21.04.2008г. № 01-13-01/1293, строительство должно осуществляться по типовому проекту, который прошел государственную экспертизу (заключение 0018-08), при этом речь идет только о типовой проектной документации на многоквартирный жилой дом. В разрешении на строительство микрорайона «Жилой парк «Врубелево» указано, что оно выдано на строительство объекта в составе: десятиподъездного девятиэтажного жилого дома (2 шт.), 12-подъездного жилого дома (3 шт.). В данном разрешении ссылок на канализационные и водопроводные сети не имеется, поскольку на них выдано отдельное разрешение. Поэтому в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации на микрорайон отсутствует ссылка на положительное заключение в отношении проектной документации на сети.

В силу приведенных нарушений требований градостроительного законодательства при получении разрешения на строительство судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования прокурора и признать незаконным действия Омского муниципального района по выдаче ООО «СТК» разрешения на строительство подводящих сетей водопровода и канализации.

В связи с тем, что действия МУП «ТК» ОМР по выдаче технических условий и действия Омского муниципального района по выдаче разрешений на строительство признаны незаконными, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными и действия ООО «Бригантина», ООО «СТК» по строительству водопроводных и канализационных сетей и их монтажу на основании указанных выше технических условий и разрешения, приостановить деятельность по строительству и монтажу до устранения выявленных нарушений, и запретить действия по вводу сетей в эксплуатацию до надлежащего оформления разрешительной документации.

При принятии указанного решения судебная коллегия исходит также из того, что ООО «Бригантина» и ООО «СТК» строительство сетей выполнено в нарушение выданного разрешения на строительство. Разрешено строительство сетей водопровода диаметром 225 мм и протяженностью 406 метров, фактически построены сети протяженностью 445 метров и диаметром 315 мм. Строительство сетей выполнено в непредусмотренных точках подключения, на ином земельном участке; отвод земельного участка не оформлен, подключение к сетям осуществлялось самостоятельно без ресурсоснабжающих организаций, подключение осуществлено при отсутствии резерва мощности по производству ресурса и пропускной способности сетей.

Строительство подводящих сетей водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево» осуществлялось при отсутствии у застройщика ООО «СТК» условий подключения (технических условий для присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 15 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка должен обратится в организацию, выдавшую технические условия, с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в противном случае ее обязательства по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с выданными техническими условиями прекращаются.

В п.14 Правил предусмотрен определенный порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих, в том числе выдачу условий подключения (технических условий для присоединения), присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении и прочее. На основании полученных условий подключения выполняется проектирование, по выполнении условий подключения Заказчику выдается разрешение на присоединение.

ООО «СТК» не выполнила процедуру подключения, условия на подключение не были получены, присоединение объекта капитального строительства выполнено самовольно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения и акты проверки.

Оценивая правомочность обращения прокурора с иском в интересах Ростовкинского сельского поселения, судебная коллегия учитывает следующее. Прокурором Омского района на основании поступивших массовых коллективных обращений жителей п. Ростовка, главы Ростовкинского сельского поселения, рапортов Омского РОВД, по фактам аварийных ситуаций, вызванных действиями ответчиков, связанных с прекращением водоснабжения и порывом водопроводных и канализационных сетей на территории Ростовкинского сельского поселения, обоснованно предъявлен иск в интересах данного муниципального образования и в интересах неопределенного круга лиц в лице жителей поселка Ростовка.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Талевиус» ходатайствовали о замене ответчика ООО «СТК» на правопреемника ООО «Талевиус».

В соответствии с п.1,4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 г., 10 ноября 2010 г. внесена запись о государственной регистрации ООО «НСТ» при создании путем реорганизации в форме выделения из ООО «СТК». В выписке указано, что ООО «НСТ» является правопреемником ООО «СТК».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 г., 03 февраля 2011 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридических лиц ООО «СТК» и ООО «Партнер» при реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанных юридических лиц является созданное в результате слияния ООО «Талевиус».

В выписках указано, что правопреемниками ООО «СТК» являются – при реорганизации в форме слияния ООО «Талевиус» и при реорганизации в форме выделения ООО «НСТ».

В связи с тем, что представителями ООО «Талевиус» на заседание судебной коллегии не были представлены разделительный баланс и передаточный акт, которые согласно ст. 59 ГК РФ содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, из которых было бы видно о переходе к каждому из обществ конкретных прав и обязанностей, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что ООО «Талевиус» является правопреемникам ООО «СТК» именно по обязательствам, связанным со строительством микрорайона «Жилой парк «Врубелево» и получением всех разрешительных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2011 г. через 1 месяц после создания ООО «Телевиус» 03 марта 2011 г. произведена регистрация сведений о принятии решения о ликвидации данного общества и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение.

Судебная коллегия учитывает, что правопреемники ООО «СТК» не лишены возможности получить разрешение на строительство и технические условия в установленном законом порядке и ввести сети в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 19 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные прокурором Омского муниципального района требования удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области по выдаче ООО «Строительная техническая компания» технических условий от 01.03.2010 года № 61 на подключение к водопроводным сетям и технических условий от 01.03.2010 года №62 на подключение водоотводящих сетей.

Признать незаконными действия Омского муниципального района Омской области по выдаче ООО «Строительная техническая компания» разрешения от 23.03.2010 года № RU 55520000 № 2 на строительство подводящих сетей водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево».

Признать незаконными действия ООО «Строительная техническая компания» и ООО «СК «Бригантина» по строительству водопроводных сетей протяженностью 445 м. и канализационных сетей протяженностью 2.358 м. и монтажу в действующие водопроводные и канализационные сети на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под строительство с кадастровым № 55:20:03201:631, расположенном примерно в 710 м. по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адресу: <...>, а также на земельном участке площадью 3.197.400 кв.м. с кадастровым № 55:20:210201:0004, предоставленном под ведение сельскохозяйственного производства.

Обязать ООО «Строительная техническая компания» приостановить деятельность по строительству и монтажу водопроводных и канализационных сетей до устранения всех выявленных нарушений.

Запретить ООО «Строительная техническая компания» совершать действия по вводу в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей до надлежащего оформления разрешительной документации.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-1361/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Омск 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Иволгиной Н.В.

при секретаре: Журавлевой В.А.

«В удовлетворении исковых требований прокурора Омского района, предъявленных в интересах Ростовкинского с\п ОМР Омской области и неопределенного круга лиц в лице жителей пос. Ростовка Омского района, к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, ООО «Сибирская технологическая компания», ООО «СК «Бригантина» о признании незаконными действий МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области в лице его главного инженера ФИО2 по выдаче ООО «СТК» технических условий от 01.03.2010 года № 61 на подключение к водопроводным сетям и технических условий от 01.03.2010 года № 62 на подключение водоотводящих сетей, действий Омского муниципального района по выдаче ООО «СТК разрешения от 23.03.2010 года № RU 55520000 № 2 на строительство подводящих сетей водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево», действий ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» по строительству водопроводных и канализационных сетей протяженностью 445 м. и 2.358 м. соответственно и их монтажу в действующие водопроводные и канализационные сети на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под строительство с кадастровым № 55:20:03201:631, расположенном примерно в 710 м. по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, а также на земельном участке площадью 3.197.400 кв.м. с кадастровым № 55:20:210201:0004, предоставленном под ведение сельскохозяйственного производства, о возложении обязанности на ООО «СТК» приостановить деятельность по строительству и монтажу водопроводных и канализационных сетей до устранения всех выявленных нарушений, о запрете действий по вводу их в эксплуатацию до надлежащего оформления всей разрешительной документации, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 19 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные прокурором Омского муниципального района требования удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: