Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19146 рублей 61 копейки; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 86 копеек; банковский сбор при оплате госпошлины в размере 50 рублей, а всего - 24962 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания страхового возмещения в размере 56913 рублей 55 копеек; почтовых расходов в размере 1120 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1749 рублей 55 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков в её пользу материального ущерба в размере 76060 рублей 16 копеек, судебных издержек, связанных с отправкой телеграмм в размере 1120 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2515 рублей 41 копейка и 50 рублей за оформление квитанции по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) в 19 часов 40 минут на (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя автомашиной «», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль «» получил механические повреждения. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, владельцем транспортного средства «», был заключен расширенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (полис «РЕСОавто»), Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение и сумме 104853 рубля 39 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « проведенного истцом, составила 180913 рублей 55 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом автомобиля истца составила 76060 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия», также просил взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей. С результатами экспертизы не согласен, так как в ней занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что не подлежит возмещению ущерб с учетом износа, так как взамен поврежденных деталей приобретаются новые.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что со страховой компанией был заключен расширенный договор обязательного страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» на сумму до 600000 рублей, в связи с этим указанная истцом сумма входит в страховое возмещение и должна оплачиваться страховой компанией.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа взыскания страхового возмещения с ответчиков в размере 56913 рублей 55 копеек, почтовых расходов в размере 1120 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1749 рублей 55 копеек отменить и принять новое решение в части взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 56913 рублей 55 копеек, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают, представленные истцом доказательства. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения, водитель которого не виновен, сама истец не имела каких-либо намерений на замену внутренних и внешних узлов, агрегатов и запасных частей автомобиля, тем более на перекрашивание (не поврежденных до ДТП) в условиях городского сервиса деталей, окрашенных в заводских условиях. Причиной всех понесенных финансовых затрат является именно ДТП, которое спровоцировал ответчик ФИО5 Оплата за действия виновника аварии нарушает гражданские права истца. Закон не возлагает на истца лично каких-либо обязанностей по затратам на восстановление своего нарушенного права пользоваться своим автомобилем. В продаже не существует сертифицированных годных к установке на автомобиль запчастей с какой-либо степенью износа и соответствующей скидкой на её приобретение. Закон однозначно утверждает, что истцу должны быть возмещены все расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец вынужден приобретать новые запасные части, рынок деталей, бывших в употреблении отсутствует. Также указывает, что судом не учтены положения Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, в результате ДТП и последующего произведенного ремонта не происходит улучшение имущества, поскольку его производственные и технические характеристики в совокупности после ремонта не меняются, а эксплуатационные качества автомобиля в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, ухудшаются. Используя разумные и доступные меры (без несоизмеримых затрат), истец не мог восстановить свое нарушенное право без улучшения отдельных вещей, то есть лицо было принужденно к произведению расходов по улучшению отдельных вещей в силу невозможности их избежать, в том числе по причине отсутствия приемлемых предложений со стороны причинителя вреда в целях уменьшения расходов на восстановление нарушенного права, сделанных в разумные сроки. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере 56913 рублей 55 копеек, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, является правомерным. Выплата должна быть произведена в размере фактических расходов на восстановительный ремонт, без учета естественного износа, что не приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в соответствии с нормами и принципами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине ответчика ФИО2

Согласно заключения ООО « » от 10 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104853 руб.39 коп.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере 12 марта 2010 года.

Судом первой инстанции в основу судебного решения положено заключение эксперта торгово-промышленной палаты (номер обезличен) от 12 января 2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124000 рублей, в связи с чем, со страховщика гражданской ответственности виновного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в пользу истца взыскана разница между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец не согласна с решением суда в части отказа в возмещении фактической стоимости ремонта, ссылаясь на заказ-наряд ЗАО «», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180913 руб. 55 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.

Суд первой инстанции обоснованно принял для расчета ущерба заключение эксперта торгово-промышленной палаты и дал ему соответствующую оценку, так как методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, перечень необходимых работ согласуется с локализацией повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства, при определении размера ущерба учтен износ автомобиля( 40, 55 %).

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. размер страховой выплаты определяется размером восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает за причиненный вред, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, размер страховой выплаты достаточен для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2

Суд обоснованно отказал в признании причиненного истцу ущерба в заявленном им размере, иначе обратное противоречило бы требованиям ст. 15 ГК РФ и свидетельствовало о неосновательном обогащении истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, не основаны на законе и сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.