Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда от 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что на основании договора займа от "дата обезличена", заключенного между СКПК <...> и КФХ <...>, заимодавец СКПК <...> передал взаймы заемщику КФХ <...><...> рублей. Обеспечением договора займа является договор о залоге недвижимости сельскохозяйственного назначения от "дата обезличена", согласно которому в залог ФИО1 и ФИО3 передается по 75000/150000 долей принадлежащего им земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: <...>, расположенного в границах участка общей площадью 150000 кв.м. Договор залога был передан на регистрацию в Управление ФРС по Краснодарскому краю. 27 апреля 2010 года он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на имущество, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 23 апреля 2010 года внесена запись о регистрации ареста на земельный участок по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу С.А.В. денежной суммы. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок неправомерным, так как обеспечение исполнения исполнительных документов должно быть соразмерно сумме задолженности, которая составляет <...> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, однако, в данном случае принцип соразмерности нарушен. Кроме того, виду невозможности регистрации договора залога на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, регистрация залога доли земельного участка ФИО3 приостановлена и залог ее доли зарегистрирован не будет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2009 года на исполнение в Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный Ейским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.А.В. о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

7 апреля 2009 года на исполнение в Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный Ейским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.А.В. о взыскании долга в размере <...> рублей.

15 апреля 2010 года на исполнение в Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный Ейским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.А.В. о взыскании долга в размере <...> рублей.

Решением Ейского городского суда от 28 марта 2007 года земельный участок по адресу: <...> признан на праве собственности за женой должника ФИО3

Согласно информации, полученной из Ейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, за должником имеется земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" в <...>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, подлежащее государственной регистрации.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арест на данный земельный участок был наложен до того, как договор залога прошел регистрацию, поскольку согласно ч.2 ст.334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о достаточности иного имущества для обеспечения взыскания, поскольку на момент наложения ареста вопрос об обеспечении взыскания за счет обращения взыскания на земельный участок по <...> не был решен, данный вопрос будет рассматриваться 19 мая 2010 года. Права ФИО3 при этом не затрагиваются, так как арест наложен приставом только на участок заявителя.

Ссылка ФИО1 на то, что исполнение решений возможно за счет иных источников опровергаются самим фактом длительности не исполнения судебных решений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 18 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи