Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «МИГ - 21 век» на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Московская инвестиционная группа - 21 век» в пользу Попова Ю.А. 368 650 рублей заработной платы, 40 000 рублей компенсации за неиспользуемый отпуск, 500 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Московская инвестиционная группа - 21 век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 486,50 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Московская инвестиционная группа – 21 век» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 09.08.2008 г. принят на работу к ответчику на основании трудового соглашения, согласно которому обязан был организовать и осуществлять охрану строящегося объекта на пересечении ул. Госпитальной и ул. Октябрьской в г. Омске. 14.10.2008 г. было заключено трудовое соглашение на тех же условиях по охране объекта на ул. Химиков, д. 28. За выполненную работу ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере по 40.000 рублей в месяц. 30.04.2009 г. трудовые соглашения были расторгнуты, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 368.650 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 40.000 рублей, индексацию невыплаченных сумм за период с 01.05.2009 г. по ноябрь 2010 года в размере 35.143 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании Попов Ю.А., его представитель Ястреб С.А. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что лично исполнял обязанности по руководству и организации объектов, сдаваемых под охрану, замещал сторожей на период их отсутствия. Ответчик при невыплате заработной платы ссылался на трудное финансовое положение фирмы, обещал выплатить зарплату.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МИГ - 21 век», временного управляющего Лясмана А.Э.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «МИГ - 21 век» Титов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что заключенное с истцом соглашение носит характер гражданско-правового, а не трудового, поскольку истец выступал заказчикам по отношению к сторожам, которые выполняли функцию охраны объектов. ООО «МИГ-21 век» является заказчиком по строительству объектов на территории г. Омска, работников, принятых на работу в Омске, не имеет. Ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для предъявления требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По правилам ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы, суд пришел к выводу, что между ООО «Московская инвестиционная группа – 21 век» и Поповым Ю.А. сложились трудовые отношения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доводы же кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, находит неубедительными.

Судом установлено, что Попов Ю.А. в период с 09.08.2008 г. по 30.04.2009 г. исполнял трудовые обязанности на основании заключенных с ним трудовых соглашений от 09.08.2008 г. и от 14.10.2008 г.

Согласно заключенного 09 августа 20008 г. трудового соглашения Попов Ю.А. обязался подобрать и выставить сторожей на охраняемый объект - строящийся дом на пересечении ул. Госпитальной - ул. Октябрьской согласно должностной инструкции и графика работ в соответствии с характером работы с полной материальной ответственностью.

В последующем с истцом 14.10.2008 г. заключено дополнительное трудовое соглашение на выполнение тех же функций в отношении нового объекта – строящегося здания по ул. Химиков, д. 28.

Заработная плата истца составила с 09.08.2008 г. - 40.000 рублей, с 14.10.2008 г. - 80.000 рублей (с учетом заключения второго трудового соглашения, по 40.000 рублей по каждому соглашению).

Вывод суда о возникновении между сторонами трудовых отношений основан на тексте заключенных с истцом соглашений, а также на фактическом характере исполняемой Поповым Ю.А. работе.

Из буквального текста трудовых соглашений следует, что данные соглашения были заключены на выполнение именно трудовых обязанностей. Согласно пунктов 4 и 5 соглашений работник несет ответственность за неисполнение им, в том числе трудовой дисциплины труда, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, то есть работодателю. В пункте 1 указано на непосредственно исполнение работником обязанности по срочному трудовому соглашению, указывается на исполнение обязанностей согласно графика выхода на работу. В имеющихся в деле копиях расходно-кассовых ордеров выдача истцу денежных средств поименована как выплата заработной платы.

Как следует из пояснений истца, в его обязанности входило не только поиск и организация работы сторожей, что свидетельствовало бы о выполнения гражданско-правого поручения, а также и осуществление ежедневного контроля за работой сторожей и выполнение отдельных поручений. Факт возникновения трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей.

Ссылка кассатора не регистрацию ООО «МИГ-21 век» в Московской области и на статус заказчика по строительству объектов на территории Омской области не может быть принята во внимание, поскольку регистрация фирмы в налоговом органе в одном регионе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в другом регионе. О факте осуществления деятельности ООО «МИГ-21 век» на территории Омской области свидетельствует указание в заключенных с истцом трудовых соглашениях места нахождения ООО «МИГ-21 век» в г. Омске по ул. Герцена, 232/1.

30.04.2009 г. трудовые соглашения от 09.08.2008 г., 14.10.2008 г. были расторгнуты на основании соглашения от 22.05.2009 г.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате до настоящего времени погашена не в полном объеме. Попов Ю.А. получил за исполнение трудовых обязанностей денежные средства в сумме 246.000 рублей вместо положенных по трудовым соглашениям 614.650 рублей, следовательно, судом обоснованно взыскана недостающая часть средств в сумме 368.650 рублей.

Поскольку Поповым Ю.А. заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск именно в размере 40.000 рублей, требований об увеличении компенсации истец не заявлял, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания данной компенсации.

Кассатор расчет взысканных судом денежных средств не оспаривал, не соглашаясь лишь с фактом их взыскания.

Не может быть принято во внимание указание кассационной жалобы на пропуск Поповым Ю.А. трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о применении последствий истечения срока не заявлял, поэтому суд рассмотрел исковые требования по существу. Судебная коллегия по своему усмотрению не может применить данные последствия, поскольку проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления исходя из имеющихся в деле доказательств и ходатайств.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей. Ссылки кассатора на отсутствие доказательств несения данных расходов несостоятельны. В деле имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2011 г. о внесении истцом 2.000 рублей юридической консультации «Контракт» за оказание юридической помощи.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: