Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шеиной Л.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротун В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шеиной Л.П., 3-е лицо - Чвыкалов В.В. о защите деловой репутации, доброго имени, взыскании сумм компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что в октябре 2010 года от имени подполковника милиции Коротун В.В., являющегося с 2007г. заместителем начальника ГИБДД УВД г.Ш. РО, на сайте Президента РФ было опубликовано письмо, в котором указывалось о неправомерных действиях и должностных злоупотреблениях начальника ГИБДД УВД г. Ш. подполковника милиции Чвыкалова В.В.

В ноябре 2010г. истец обратился с письменным заявлением в прокуратуру г.Ш. с целью установления лица, направившего письмо на сайт Президента РФ от имени Коротун В.В. и проведенной прокурорской проверкой было установлено, что передача указанного письма производилась Шеиной Л.П.

Истец ссылался на то, что своими действиями Шеина Л.П. опорочила его деловую репутацию подполковника милиции в средствах массовой информации - сети Интернет, в связи с чем, ему пришлось давать оправдательные объяснения вышестоящему начальству, объяснять и доказывать, что он не является автором указанного письма и на сайт Президента РФ названное письмо не направлял.

Коротун В.В. также указал, что имеет 28-летний срок службы, неоднократно награждался руководством, всегда поддерживал хорошие отношения с сослуживцами и подчиненными; факты, изложенные ответчиком в письме, ничем не доказаны, не подтверждены, поставив фамилию под выдуманными сведениями, изложенными в письме, ответчица опорочила его в глазах сослуживцев, в связи с чем истец считал, что ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, Коротун В.В. просил суд обязать Шеину Л.П. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу дать опровержение на сайт Президента РФ с разъяснениями, что письмо в октябре 2010г. от имени заместителя начальника ГИБДД УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коротун В.В., было изложено и направлено лично Шеиной Л.П. с обоснованием и подтверждением фактов, указанных в письме, и изложением извинений в адрес истца; а также взыскать с Шеиной Л.П. моральный вред в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец Коротун В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что в должности заместителя начальника ГИБДД УВД г. Ш. работал с 2007г. по апрель 2011г., а направление от его имени письма на официальный сайт Президента РФ Шеиной Л.П. опорочило его деловую репутацию и доброе имя, в связи с чем пояснил, что настаивает на защите как своей деловой репутации, так и своего доброго имени.

Ответчица Шеина Л.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что от имени истца никаких заявлений на сайт Президента РФ не отправляла; предположила, что закрытие почтового ящика, открытого на имя Коротун В.В., могло произойти с использованием модема, установленного у неё дома при помощи связи WI - FI неустановленными лицами в связи с отсутствием защиты канала беспроводной связи у принадлежащего ей модема.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Куюмджи И.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Отрицал направление письма на сайт Президента РФ Шеиной Л.П., ссылался на то, что доказательств этому материалы дела не содержат. Полагал, что почтовый ящик обезличен был открыт самим истцом, и пояснил, что сведений, порочащих деловую репутацию истца в сообщении, отправленном неизвестным лицом на сайт Президента РФ, не содержится.

3-е лицо: Чвыкалов В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года исковые требования Коротуна В.В. к Шеиной Л.П., 3-ему лицу: Чвыкалову В.В. о защите деловой репутации, доброго имени, взыскании сумм компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал направление Шеиной Л.П. на официальный сайт Президента РФ, расположенный в сети Интернет по электронному адресу: http://www. kremlin. Ru, письма, зарегистрированного за № Номер обезличенот 18.10.2010года от имени Коротун В.В., нарушающим право на доброе имя Коротун В.В..

Суд обязал Шеину Л.П. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать на сайте Президента РФ, размещенного по электронному адресу: http://www.kremlin.ru, путем направления обращения, по установленной на указанном сайте форме с информацией о том, что обращение от имени Коротун В.В., зарегистрированное за №обезличен от 18.10.2010года, было изготовлено и направлено Шеиной Л.П..

Суд взыскал с Шеиной Л.П. в пользу Коротун В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Коротун В.В. к Шеиной Л.П., 3-ему лицу: Чвыкалову В.В. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Шеина Л.П., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Из копии обращения на сайт Президента РФ представленного истцом суду следует, что данное обращение поступило в Администрацию Президента 15.11.2010г. в 02ч.43 м. с электронного ящика, зарегистрированного на имя Коротун В.В. 14.10.2010г. с IP-адреса №Номер обезличен.

Как следует из сообщения ОАО «…..» IP-адреса № Номер обезличен принадлежат адресному пространству этой компании и являются динамически выделяемыми для абонентов Южного Федерального региона, при этом никаких сведений о принадлежности кассатору этих IP-адресов не имеется, что прямо свидетельствует о том, что электронный ящик, зарегистрированный на имя Коротун В.В., с которого в адрес Президента поступило вышеуказанное обращение, не был создан кассатором и данное сообщение было направлено не им, а иным автором. Об этом же свидетельствует и сообщение ОАО «…..» от 19.04.2011г., согласно которому в день поступления обращения на сайт Президента с вышеуказанного с IP-адреса, этот адрес кассатору не принадлежал.

Кассатор утверждает, что почтовый электронный ящик, с которого было отправлено сообщение, был открыт гр.Коротун В., год рождения обезличен, проживающим г. Ш., что полностью не соответствует данным истца - Коротун В.В., год рождения, проживающим в г.Ш., за исключением фамилии и имени, которые могут совпасть случайно, что свидетельствует о привлечении судом ненадлежащего ответчика в ее лице, так как очевидно, что электронный почтовый ящик, с которого было отправлено обращение, был открыт другим лицом - Коротун В..

Кассатор повторно указывает на то, что она никогда не пользовалась этим электронным почтовым ящиком и не закрывала его, а сделать это мог любой другой пользователь через незащищенную паролем беспроводную связь «WI-FI» ее компьютера.

По мнению кассатора, стороной истца не было представлено никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, и сам истец заявил, что не располагает никакими сведениями о наличии подсоединенной к компьютеру кассатора вышеуказанной беспроводной связи, дающей посторонним лицам возможность несанкционированного доступа в Интернет через компьютер кассатора.

Кассатор считает, что суд вышел за рамки исковых требований и указал, что вышеуказанным обращением на сайт Президента под именем Коротун В.В. было нарушено право истца самостоятельно использовать свое имя, приобретая под ним права и обязанности. Считает, что суд противозаконно признал обращение нарушением права Коротун В.В. на доброе имя, так как, по её мнению сообщение о необходимости провести проверку по фактам нарушения закона, является гражданским долгом и такие действия никак не могут порочить деловую репутацию и доброе имя обратившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Шеиной Л.П. по ордеру адвоката Куюмджи И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. в 02 час. 43 мин. на официальный сайт Президента РФ, размещенного по адресу:http://www.kremlin.ru путем использования сети Интернет поступило письмо с указанием обратного адреса электронной почты заявителя обезличено@mail.ru. 18.10.2010г. с официального сайта Президента РФ оно было передано в электронном виде в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и зарегистрировано за № Номер обезличен, отправителем которого был указан истец Коротун В.В., являвшийся на указанный момент подполковником милиции и заместителем начальника ОГИБДД УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что распространение этого письма произошло при помощи почтового сервиса Mail.ru в сети Интернет.

При определении юридически значимых для дела обстоятельств и для их установления, судом опрашивался специалист инженер-программист с 12-ти летним стажем ОАО «….» Ф.А.Г., который указал, что сайт ООО «Мэйл.Ру» является бесплатным сайтом общего пользования, где любой пользователь может зарегистрировать почтовый ящик, при этом документы пользователя и его идентификационные признаки не проверяются, а при регистрации абонента ему выдается «логин» и «пароль». Для доступа к почтовому ящику используются «логин» и «пароль», при чем «логин» не является секретным, а чтобы открыть почтовый ящик нужен «пароль», который шифруется. Специалист пояснил, что кроме пользователя, создавшего почтовый ящик, пароль никто не может знать. Доступ к почтовому ящику обеспечивается через программное обеспечение, которое стоит на сервере, либо через установочную почтовую программу, кроме того, доступ к почтовому ящику можно определить по протоколу, либо с HTTP, то есть с сайта, либо по протоколу SMTP - протокол для отправки (приема) почты с компьютера. Для определения того пользователя, кто создал почтовый ящик и отправил с него письмо, необходима информация о пользователе, с чьего почтового ящика было отправлено данное письмо. Чтобы открыть почтовый ящик необходимо знать «логин» и «пароль». Пользователь может открыть чужой почтовый ящик, лишь при условии, если ему известны одновременно и «логин», и «пароль» данного ящика. Ф.А.Г. дал пояснения, что логин «обезличено@mail.гu» секретной информацией не является, а пароль известен только тому пользователю, кто создал почтовый ящик.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для физических лиц подключение абонента к сети Интернет и его авторизация посредством ОАО «….» производится на основании индивидуальных логина и пароля, но не на IP-адрес, поскольку и история использования почтового электронного ящика обезличено@mail.ru характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, поэтому лицо, обладающее логином и паролем абонента, могло выходить в Интернет.

Суд учитывал сообщение ОАО «…..» о том, что IP-адреса сети Номер обезличен принадлежат адресному пространству компании ОАО «….» и являются динамически выделяемыми для абонентов GPRS Южного федерального региона, служат одним из шлюзов для выхода в Интернет большого количества абонентов, а также то, что технической возможности предоставить запрашиваемые данные за указанный период не имеется из-за ограничении аппаратно-программного комплекса, осуществляющего предоставление услуги доступа к Интернет посредством GPRS.

Между тем, судом было установлено, что по сообщению ОАО «…» от 19.04.2011г., 15.10.2010 г. IP-адрес Номер обезличен логину «….» не принадлежал; однако 08.12.2010г. IP -адрес Номер обезличен принадлежал абоненту под логином «….» в период времени с 12:41:31 по 22:33:09; данный логин зарегистрирован за абонентом Шеиной Л.П., зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г.Ш.,.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что пользователем почтового ящика обезличено@mail.ru на 08.12.2010г., то есть на момент его удаления являлась Шеина Л.П., обладавшая информацией о логине и пароле указанного почтового сервиса, предоставляющими ей возможность, как использования соответствующего сетевого ресурса, так и его удаления.

При этом суд исходил из того, Шеиной Л.П. не предоставлены доказательства того обстоятельства, что кто-либо из иных пользователей электронного почтового ящика обезличено@mail.ru, воспользовавшись незащищенной беспроводной сетью «WI-FI» компьютера ответчицы, отправил письмо от имени Коротун В.В. на официальный сайт Президента РФ, как и не были представлены доказательства того, что используемая ею линия связи «WI-FI» была не защищена и могла быть использована иными лицами.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, сам факт несанкционированного доступа к используемой Шеиной Л.П. линии связи «WI-FI» не доказан, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что письмо на сайт Президента РФ отправлено, а также удаление почтового ящика обезличено@mail.ru произведено не Шеиной Л.П. не имеется.

Кроме того, судом было отмечено, что доказательств того, что отправление письма стало возможным в результате неосторожных действий ответчицы в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что Шеина Л.П. обращалась в правоохранительные органы, в суд, либо иные органы или организацию, представляющую ей услуги связи, с подобным обращением за защитой своих прав пользователя сети Интернет.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Ф.А.Г., из которых следует, что если система «WI-FI» не защищена, то радиус действия по составляет около 100 м, однако оно может сократиться до 10 м из-за влияния стен, металла, людей. ОАО «….» подключение Интернета ведет по проводам, в связи с чем устройство «WI-FI» может быть подключено, а может и нет, провайдер за это не отвечает, поскольку сам потребитель, изучая инструкцию, пользуется «WI-FI».

При таких данных, учитывая, что почтовый электронный ящик обезличено@mail.ru был удален 08.12.2010 г. с IP-адреса Номер обезличен, принадлежавшего абоненту под логином «…..», зарегистрированным за абонентом Шейной Л.П., и указанный электронный почтовый ящик был удален пользователем, его создавшим, так как именно ему были известны «логин» и «пароль», необходимые для создания, использования и удаления указанного ящика, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание почтового электронного ящика обезличено@mail.ru, использование его путем направления письма от имени Коротун В.В. на официальный сайт Президента РФ, а также удаление электронного почтового ящика korotunval@mail.ru было осуществлено именно ответчиком Шейной Л.П.

Суд посчитал установленным фактом использование Шейной Л.П. имени истца для отправки письма на сайт Президента РФ путем использования сети Интернет, вместе с тем указал, что у суда отсутствуют сведения об информации, содержащейся в письме, распространенном от имени Коротун В.В., касается ли она именно истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в письме Президенту РФ, зарегистрированном за № Номер обезличен от 18.10.2010г., не содержат иной информации о Коротун В.В., за исключением его должности, фамилии, имени и отчества, то есть позволяют идентифицировать лицо, от имени которого направлено письмо, в тоже время иная информация, содержащаяся в данном письме, касается Чвыкалова В.В., интересы которого истец при рассмотрении настоящего дела не представляет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений именно об истце не подтвержден, за исключением использования ответчиком имени истца без его разрешения и согласия.

Суд первой инстанции отметил, что в письме не содержится сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Коротуна В.В., за исключением установленного судом факта использования ответчиком имени истца для распространения сведений о третьем лице.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Коротун В.В. о защите его деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, однако посчитал нарушенными его права на имя и его использование.

При этом суд руководствовался ст.ст.12,19,150,152 ГК РФ, разъяснениями п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. с последующими изменениями и дополнениями N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» и указал, что защите подлежат нематериальные блага, перечисленных в ст.150 ГК РФ, нарушенные в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции учитывал специфику правоотношений, со ссылкой на то, что в силу п.1,2 ст.150 ГК РФ право на имя, наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Таким образом, имя гражданина, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности является правовым средством его индивидуализации. Право на имя объединяет в себе: а) право иметь имя; б) право изменить имя; в) право самостоятельно использовать имя, приобретая под ним права и обязанности; г) право разрешать другим лицам выступать от своего имени в качестве представителей; д) право на защиту имени.

В силу п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Сеть Интернет допускает получение доступа к имеющимся в ней информационным ресурсам под псевдонимом либо вообще анонимно. В то же время ст.19 ГК РФ устанавливает право, а фактически и обязанность использования гражданином в гражданском обороте собственного имени: как общее правило (абз. 1 п. 1 ст. 19) установлено, что гражданин приобретает права и обязанности под свои именем; в случаях и порядке, установленных законом (предполагается закрытый перечень), он может использовать псевдоним (абз.2 п.1 ст.19); использование чужого имени не допускается (п. 4 ст. 19).

Таким образом, в силу положений ст.19 ГК РФ допустимым случаям использования псевдонима (абз. 2 п. 1) и осуществления права на перемену имени (п.2) противопоставлены недопустимые случаи приобретения прав и обязанностей под именем другого лица (п. 4). Запрет сопряжен с тем, что право на имя - нематериальное благо, не отчуждаемое и не передаваемое иным образом (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 ГК).

Конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ) является статичным, то есть существует без необходимости совершения носителем этого права каких-либо действий, поэтому оно само по себе никого, в том числе обладателя права на распространение информации, не затрагивает.

Конституционное право на свободу слова и мысли, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.1 и 4 ст. 29 Конституции РФ), в свою очередь, является правом динамичным, поскольку требует совершения действий по его реализации, что может затронуть права других лиц.

Таким образом, носитель этого права становится одновременно обязанным соблюдать другое конституционное право - о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе и право человека на доброе имя.

Разрешая заявленные истцом требования истца о защите его доброго имени, суд сослался на ч.2 ст.45 Конституции РФ и исходил из того, что Шеина Л.П., воспользовавшись именем истца Коротуна В.В. направила на официальный сайт Президента РФ, расположенный в сети Интернет по электронному адресу: http://www.kremlin.ru письмо, зарегистрированное за № Номер обезличен от 18.10.2010г., о неправомерных действиях и должностных злоупотреблениях начальника ГИБДД УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подполковника милиции Чвыкалова В.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что направление Шейной Л.П. на официальный сайт Президента РФ, расположенного в сети Интернет письма от имени Коротун В.В., является нарушением права истца на его имя, а именно – право самостоятельно использовать имя, приобретая под ним права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить указанные требования и обязать Шеину Л.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте Президента РФ, размещенного по электронному адресу: www.kremlin.ru путем направления обращения по установленной на указанном сайте форме с информацией о том, что письмо от имени Коротун В.В., зарегистрированное за № Номер обезличен от 18.10.2010г. было изготовлено и направлено Шейной Л.П..

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и принимал во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также способ защиты нарушенного права на имя и реализацию конституционного права на защиту своего имени, а также учитывал положение истца, работавшего в период с 2001г. по апрель 2011г. в должности заместителя начальника ГИБДД УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и материальное положение неработающего ответчика, и посчитал возможным взыскать с Шейной Л.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу повторяют позицию ответчика и сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции при отсутствии достаточных для этого оснований. Таких оснований судебная коллегия не усматривает, так как не усматривает нарушения судом норм материального или процессуального права.

Довод кассатора о том, что она является ненадлежащим ответчиком не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, что создание почтового электронного ящика обезличено@mail.ru и использование его путем направления письма от имени Коротун В.В. на официальный сайт Президента РФ, а также его удаление было осуществлено лицом, знающим логин и пароль с компьютерной техники ответчика Шеиной Л.П..

Утверждение кассатора о том, что она никогда не создавала спорный почтовый ящик, не пользовалась им и не закрывала его, а сообщение опубликовать мог любой другой пользователь через незащищенную паролем беспроводную связь «WI-FI» ее компьютера, ничем доказательно не подтверждены. Указанные возражения исследовались в суде первой инстанции, оценены судом критически, а данные доводы не опровергают правильности выводов суда. Данный довод основан на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела и норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что почтовый электронный ящик обезличено@mail.ru был удален 08.12.2010г. с IP - адреса Номер обезличен, принадлежавшего абоненту под логином «….», зарегистрированным за абонентом Шеиной Л.П., этот почтовый ящик мог быть удален лишь пользователем, его создавшим, поскольку именно ему были известны «логин» и «пароль», необходимые для создания, использования и его удаления. Других доказательств стороной ответчика ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено и судом не добыто.

Поскольку кассатором не представлены доказательства того, что отправление письма от имени истца осуществлено не ею, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение и восстановить положение, существовавшее до нарушения личного неимущественного права на имя (а именно на его использование без разрешения).

Кассатор ссылается на то, что почтовый ящик был создан гр.Коротун В., года рождения, что полностью не соответствует данным истца Коротуна В.В., другой даты рождения и проживающим по другому адресу, за исключением фамилии и имени, которые могли совпасть случайно. Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным, поскольку сомнений в идентичности лица, от чьего имени было направлено письмо и лица, обратившегося за защитой – истца Коротуна В.В., не имеется, поскольку в письме помимо сведений о дате рождения и месте жительства также были указаны место работы и должность (заместитель начальника ГИБДД УВД г.Ш.). Учитывая, что именно истец занимал указанную должность на момент отправки письма в адрес Президента РФ, оснований считать, что это совпадения случайны, нет.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований путем указания на то, что обращением на сайт Президента под именем Коротун В.В. было нарушено право истца самостоятельно использовать свое имя, приобретая под ним права и обязанности, при том, что просьба о проверке по фактам нарушения является гражданским долгом и никак не может порочить деловую репутацию лица, тогда как суд противозаконно признал это нарушением права Коротун В.В. на доброе имя, нельзя признать состоятельными, заслуживающими внимания. Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что нарушений деловой репутации самого истца не установлено, а нарушение права суд связывает с тем, что под именем истца с указанием его идентифицирующих признаков (фамилия, имя, должность, место работы) без его согласия было отправлено письмо на официальный сайт Президента РФ с помощью Интернет-ресурсов. При этом, предметом судебного разбирательства не являлось, соответствующие ли действительности сведения распространены в этом письме, а юридически значимым являлось то, что указанные сведения распространены не истцом, а под его именем, что нарушает права Коротуна В.В. как гражданина на имя и его использование.

Судебная коллегия не усматривает в этом нарушений норм процессуального права, и тем более выхода за пределы заявленных требований, поскольку из материалов дела и текста самого решения следует, что истец настаивал на защите его доброго имени.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи