Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Д., ответчика Д. и представителя ответчика Т. – К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Д., Н., Ш., Х., М., Д., Ш., Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда солидарно в размере .

В обоснование своих требований истец указал, что в конце ответчиками было подготовлено и распространено обращение к председателю Краснодарского краевого суда Чернову А.Д., где якобы, от имени группы акционеров АОЗТ «К.», излагаются сведения, оскорбляющие честь и достоинство Д., и подрывающие его деловую репутацию.

ответчиками в адрес Председателя Центральной избирательной комиссии РФ Чурова В.Е. было направлено заявление, которое после рассмотрения ЦИК было направлено в исполком Российской политической партии «Гражданская сила» и в ее региональные отделения. В данном заявлении было указано, что в отношении Д. «вынесено Постановление о привлечении. ..в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере)... В настоящее время уголовное дело в отношении Д. имеет реальные судебные перспективы». Также в заявлении говорится о том, что Д. не были сообщены сведения о судимости, указание которых для кандидата является обязательным. Кроме того, в вышеуказанном заявлении ответчики утверждают, что « Д., действуя в собственных интересах, предоставил главе администрации города - курорта Анапа Б. заведомо ложные документы, на основании которых последним были вынесены постановления с нарушением требований земельного, гражданского законодательства РФ». Все эти сведения, распространенные ответчиками в обращении и в письме признаны Первомайским и Ленинскими райсудами не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя Д.

Ответчик Д., Н., М. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Х., Д., Ш., Т. в судебное заседание не явились, материалах дела имеются почтовые уведомления отделения связи об отсутствии адресатов.

Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2011 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2011 года суда исковые требования Д. удовлетворены частично.

В иске Д. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ответчиков Д., Н., Ш., Х., Д., Ш., Т. в пользу Д. солидарно денежная компенсация морального вреда в размере рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в возмещении морального вреда в размере рублей. Указывает, что занимал видное место в политической жизни региона, по вине ответчиков, распространивших в отношении него сведения, порочащие деловую репутацию терпит убытки, потерял доверие у международных инвесторов, и не может выехать за границу.

В кассационных жалобах ответчик Д. и представитель ответчика Т. – К. просят судебную коллегию отменить обжалуемое решение, в иске отказать полностью. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, важные для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, Письмо в адрес Чурова, Д. не подписывал. Т. и Ш. не были извещены о судебном заседании. В обращении к Чернову А.Д. нет порочащей информации, необоснованно судом не принято во внимание заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчиков по делу – Н., Д. и его представителя Д., М. судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Разрешая спор по существу, суд правильно принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое регулирует данные спорные правоотношения.

С учетом указанного Постановления Верховного Суда РФ граждане вправе требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и их деловую репутацию.

Судом установлено, что группой лиц, в том числе ответчиками Ш., Т., было направлено письмо на имя председателя Центральной избирательной комиссии РФ Чурова В.Е., в котором указано следующее: «Д., действуя в собственных интересах, представил главе администрации города-курорта Анапа Б. заведомо ложные документы, на основании которых, последним были вынесены постановления с нарушением требований земельного, гражданского законодательства РФ», «Д. проявил непростительную забывчивость, не сообщив в заявлений о себе столь важный факт биографии, тем более что в заявлении кандидата на этот счет предусмотрена специальная графа о судимости».

на общем собрании акционеров АОЗТ «К.» было принято решение об обращении к Председателю Краснодарского краевого суда. Как следует из данного обращения на имя председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д. от , подписанного в том числе ответчиками Д., Н., Ш., Х., Д., Ш., Т., в нем распространены следующие сведения в отношении истца: «Вот уже более года мы - более тысячи акционеров ведем судебные тяжбы с бывшим губернатором Краснодарского края Д.,, признанным прокуратурой Краснодарского края в качестве подозреваемого в хищении имущества АОЗТ «К.» в особо крупном размере. То, что Д. всеми правдам и неправдами стремиться уйти от ответственности - не удивительно. Поражает, то, что суды Краснодарского края всячески ему в этом способствуют, умышленно растягивая рассмотрения уголовного дела, выносят незаконные решения, которые в последствии отменяет президиум. Со стороны это может показаться обычным процессом поиска истины. Нам же, кажется, что на деле реализуется некий план увода Д. от ответственности, в котором задействованы суды. Высказывание «власть не бывает бывшей» лишний раз находит свое подтверждение. Почему судьи благоволят Д., пренебрегая интересам сотен и сотен акционеров? Доколе Д. будет глумиться над людьми и законом, упиваться и бессовестно похваляться своей безнаказанностью?! Вор должен сидеть в тюрьме».

В качестве подтверждения возражений на иск ответчиками представлены в материалы дела постановление и.о. прокурора от о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества учредителей АО «К.», Постановление следователя от которым Д. был привлечен в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.06г. было признано незаконным постановление и.о. прокурора от о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества учредителей АО «К.», совершенное в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим постановлением следователя от производство по данному уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, сведения, изложенные ответчиками в отношении истца в письме к Председателю ЦИК Чурову В.Е. от , о наличии у Д. судимости, не соответствуют действительности, так как постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии судимости.

Судом также установлено, что обращение в Центральную избирательную комиссию РФ и Председателю Краснодарского краевого суда не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы лингвистического заключения от , исследовавшего текст письма акционеров АОЗТ «К.» к председателю Краснодарского краевого суда Чернову А.Д. от , судом правильно расценено, что сведения в обращении выражены в форме оценочных суждений, мнений, намеков, как следует из содержания данных сведений, они носят порочащий характер в отношении истца, так как обвиняют его в совершении преступных действий, что судом правильно квалифицировано как умышленное сообщение не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, данные обращения ответчиков нельзя расценивать как обращения в соответствующие организации, поскольку Центральная избирательная комиссия РФ и председатель Краснодарского краевого суда не являются органами, которые в пределах своей компетенции могут рассматривать информацию о совершении лицом преступных действий.

Ввиду чего доводы жалобы об имевшем место обращении в органы представительной власти не могут быть приняты во внимание.

Доказательств в подтверждение сведений, о том, что Д., действуя в собственных интересах, предоставил главе администрации города - курорта Анапа Б. заведомо ложные документы, на основании которых последним были вынесены постановления с нарушением требований земельного, гражданского законодательства РФ суду ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков Д., Н., Ш., Х., Д., Ш., Т. к ответственности по ч. 5 ст. 152 ГК РФ, за исключением требований предъявленных к М., который пояснил, что он не подписывал никаких обращений.

При определении размера компенсации морального вреда имеет значение, что сведения, изложенные в письме акционеров АОЗТ «К.» к председателю Краснодарского краевого суда Чернову А.Д. в своем контексте содержат сведения о совершении истцом тяжких преступлений и грубом нарушении им норм морали и нравственности. Изложенные факты не имеют документального подтверждения, выражены в форме оценочных суждений, направлены на умаление достоинства и деловой репутации истца, что следует из лингвистического заключения специалиста О. от

Учитывая степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей связанных с личностью истца, являющегося публичным лицом и занимавшего видное место в политической жизни региона, избиравшегося депутатом представительных органов власти, судебная коллегия приходит к выводу удовлетворить жалобу истца Д. и увеличить размер взысканной с ответчиков компенсации морального вреда с рублей до рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Т. -К. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела противоречат материалам дела, данному обстоятельству суд дал оценку.

Кассационные жалобы ответчика Д. и представителя ответчика Т. – К. удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с Д., Н., Ш., Х., Д., Ш., Т. в пользу Д. с рублей до рублей.

Кассационные жалобы ответчика Д. и представителя ответчика Т. – К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: