Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО СП «Сотниковское» о признании договора социального найма ничтожным, признании не приобретшими право владения и пользования жилым помещением, выселении, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на ремонт квартиры

по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу РБ , за № от ..., заключенный между администрацией МО СП «Сотниковское» и ФИО2.

Признать ФИО2 и членов его семьи неприобретшими право пользовании жилым помещением, расположенным в РБ .

Выселить ФИО2 со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу РБ без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 руб., коп., ( рублей копеек).

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определить порядок исполнения решения, а именно выселение ФИО2, со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного в РБ , произвести после выплаты ему ФИО1, присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя администрации МО СП «Сотниковское» ФИО4, действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, , на основании договора мены от .... В 2005г. она оставила свое имущество, выехав с указанной квартиры к брату ... в г.. В 2006г. на основании акта обследования, созданной комиссией принято решение о заселении в квартиру ФИО2 ... администрация МО СП «Сотниковое» заключила с ФИО2 договор социального найма. ... ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 собственником указанной квартиры в порядке наследования стала ее дочь ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать договор социального найма между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, а также признать ФИО2 и членов его семьи неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их.

ФИО2 обратился со встречным иском, просил взыскать с ФИО1 затраты, которые были им произведены по ремонту квартиры, а также в счет погашения долга за нее.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3, действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, а встречные исковые требования признали частично. Считают, что ФИО2, не представлены доказательства, какой ремонт произведен и на какую сумму, так как на смете отсутствуют дата её составления. Ремонт был произведен в 2006г., на момент предъявления иска истек срок исковой давности. Согласны возместить ответчику сумму, оплаченную в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за умершую ФИО5, а также стоимость ванны, умывальника, унитаза, мойки, батареи, труб и окон вместе с демонтажем, в соответствии с ценами ТД «Смит» в размере руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что его вселили в спорную квартиру с условием, что он погасит задолженность по коммунальным услугам. Кто был собственником спорной квартиры, ему известно не было. Так как квартира была в аварийном состоянии, он сделал капитальный ремонт. Он согласен освободить квартиру, но только после того, как ему возместят все затраты по ремонту и по погашенному долгу. С суммой руб. не согласен, так как его затраты были больше. Просил взыскать с ФИО1 согласно представленного расчета руб. коп. с учетом индексации.

В судебном заседании представитель МО СП «Сотниковское» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире с 2005 года никто не проживал. В 2006году комиссия в составе зам.главы сельского поселения, депутата и представителя ЖКХ признала данную квартиру аварийной и составили акт. От ООО «Сотниково» поступило ходатайство о вселении сотрудника ФИО2 в данную квартиру по договору социального найма с условием, что он погасит имеющуюся задолженность по коммунальным услугам и приведет квартиру в нормальное, пригодное для проживания состояние. ФИО5 в похозяйственной книге не значилась, по лицевому счету значился другой человек- .

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, за коммунальные услуги и проведение капитального ремонта. Не согласна с выводом суда, что ФИО2 действовал в чужом интересе, считает, что все действия ФИО2 выполнял только в своем интересе, полагая, что право пользования жилым помещением у него возникло на законном основании.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО8 денежных средств, не согласен, что исполнение решения суда поставлено в зависимость от того, как ФИО1 выплатит ФИО2 присужденную сумму. Считает, что решение суда поставлено под условие, что является нарушением норм процессуального права. Также считает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО2, представителя администрации МО СП «Сотниковское» ФИО4, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в квартиру, распложенную по адресу: заселился с разрешения МО СП «Сотниковское», ... с ФИО2 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира находилась в аварийном состоянии, требовала ремонта.

Согласно смете стоимость проводимых работ составляет руб. Кроме этого, ФИО2 произведена замена окон, затраты составили руб. и произведена оплата задолженности по коммунальным услугам в сумме руб.

Расчет затрат на произведенный ремонт, предусматривает тот объем, который был установлен дефектной ведомостью.

Признавая исковые требования в части - на сумму руб. представитель ФИО1 - ФИО3 сослался на то, что в остальной части исковые требования являются необоснованными, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Учитывая требования указанной нормы, имеются все основания для взыскания с ФИО1 денежных средств затраченных ФИО2 на ремонт спорного жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на ст.980, ст.984 ГК РФ, не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно постановил решение под условием, а именно выселение ФИО2 со всеми членами семьи из спорного жилого помещения после выплаты ФИО1 присужденной суммы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вывод суда об определении порядка исполнения решения суда - выселение ФИО2 со всеми членами семьи произвести после полного расчета с ним ФИО1 не противоречит статье 204 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что, что ФИО2 пропустил срок исковой давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.

Данный довод представителя ФИО1 надлежащим образом исследовался судом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требовать возмещения затрат у ФИО2 возникло в 2011 г., то есть с момента принятия ФИО1 наследства в виде спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

И.Ч. Гончикова.