Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегловой Н.В. к Цыретарову В.С., администрации МО СП «Сотниковское» о признании договора социального найма ничтожным, признании не приобретшими право владения и пользования жилым помещением, выселении, встречное исковое заявление Цыретарова В.С. к Жегловой Н.В. о взыскании затрат на ремонт квартиры

по кассационной жалобе Жегловой Н.В., по кассационной жалобе представителя Жегловой Н.В. - Овчинникова А.А., действующего на основании доверенности на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования Жегловой Н.В. удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу РБ , за № от ..., заключенный между администрацией МО СП «Сотниковское» и Цыретаровым В.С..

Признать Цыретарова В.С. и членов его семьи неприобретшими право пользовании жилым помещением, расположенным в РБ .

Выселить Цыретарова В.С. со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу РБ без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Цыретарова В.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Жегловой Н.В. руб., коп., ( рублей копеек).

В остальной части иск Цыретарова В.С. оставить без удовлетворения.

Определить порядок исполнения решения, а именно выселение Цыретарова В.С., со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного в РБ , произвести после выплаты ему Жегловой Н.В., присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Жегловой Н.В. - Овчинникова А.А., действующего на основании доверенности, Цыретарова В.С., представителя администрации МО СП «Сотниковское» Петрунина М.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жеглова Н.М. была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, , на основании договора мены от .... В 2005г. она оставила свое имущество, выехав с указанной квартиры к брату ... в г.. В 2006г. на основании акта обследования, созданной комиссией принято решение о заселении в квартиру Цыретарова В.С. ... администрация МО СП «Сотниковое» заключила с Цыретаровым В.С. договор социального найма. ... Жеглова Н.М. умерла. После смерти Жегловой Н.М. собственником указанной квартиры в порядке наследования стала ее дочь Жеглова Н.В.

Обращаясь в суд, Жеглова Н.В. просила признать договор социального найма между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, а также признать Цыретарова В.С. и членов его семьи неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их.

Цыретаров В.С. обратился со встречным иском, просил взыскать с Жегловой Н.В. затраты, которые были им произведены по ремонту квартиры, а также в счет погашения долга за нее.

В судебном заседании представители истца Жеглова Л.Ф., Овчинников А.А., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, а встречные исковые требования признали частично. Считают, что Цыретаровым В.С, не представлены доказательства, какой ремонт произведен и на какую сумму, так как на смете отсутствуют дата её составления. Ремонт был произведен в 2006г., на момент предъявления иска истек срок исковой давности. Согласны возместить ответчику сумму, оплаченную в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за умершую Жеглову Н.М., а также стоимость ванны, умывальника, унитаза, мойки, батареи, труб и окон вместе с демонтажем, в соответствии с ценами ТД «Смит» в размере руб.

В судебном заседании Цыретаров В.С. и его представитель Спиридонова Н.П. исковые требования не признали и пояснили, что его вселили в спорную квартиру с условием, что он погасит задолженность по коммунальным услугам. Кто был собственником спорной квартиры, ему известно не было. Так как квартира была в аварийном состоянии, он сделал капитальный ремонт. Он согласен освободить квартиру, но только после того, как ему возместят все затраты по ремонту и по погашенному долгу. С суммой руб. не согласен, так как его затраты были больше. Просил взыскать с Жегловой Н.В. согласно представленного расчета руб. коп. с учетом индексации.

В судебном заседании представитель МО СП «Сотниковское» Петрунин М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире с 2005 года никто не проживал. В 2006году комиссия в составе зам.главы сельского поселения, депутата и представителя ЖКХ признала данную квартиру аварийной и составили акт. От ООО «Сотниково» поступило ходатайство о вселении сотрудника Цыретарова В.С. в данную квартиру по договору социального найма с условием, что он погасит имеющуюся задолженность по коммунальным услугам и приведет квартиру в нормальное, пригодное для проживания состояние. Жеглова Н.М. в похозяйственной книге не значилась, по лицевому счету значился другой человек- .

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жеглова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, за коммунальные услуги и проведение капитального ремонта. Не согласна с выводом суда, что Цыретаров В.С. действовал в чужом интересе, считает, что все действия Цыретаров В.С. выполнял только в своем интересе, полагая, что право пользования жилым помещением у него возникло на законном основании.

В кассационной жалобе представитель Жегловой Н.В. - Овчинников А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Жегловой денежных средств, не согласен, что исполнение решения суда поставлено в зависимость от того, как Жеглова Н.В. выплатит Цыретарову В.С. присужденную сумму. Считает, что решение суда поставлено под условие, что является нарушением норм процессуального права. Также считает, что Цыретаровым В.С. пропущен срок обращения в суд.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Жегловой Н.В. - Овчиникова А.А., Цыретарова В.С., представителя администрации МО СП «Сотниковское» Петрунина М.А., заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыретаров В.С. в квартиру, распложенную по адресу: заселился с разрешения МО СП «Сотниковское», ... с Цыретаровым В.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира находилась в аварийном состоянии, требовала ремонта.

Согласно смете стоимость проводимых работ составляет руб. Кроме этого, Цыретаровым В.С. произведена замена окон, затраты составили руб. и произведена оплата задолженности по коммунальным услугам в сумме руб.

Расчет затрат на произведенный ремонт, предусматривает тот объем, который был установлен дефектной ведомостью.

Признавая исковые требования в части - на сумму руб. представитель Жегловой Н.В. - Овчинников А.А. сослался на то, что в остальной части исковые требования являются необоснованными, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Учитывая требования указанной нормы, имеются все основания для взыскания с Жегловой Н.В. денежных средств затраченных Цыретаровым В.С. на ремонт спорного жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на ст.980, ст.984 ГК РФ, не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.

Поэтому доводы жалобы Жегловой Н.В. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно постановил решение под условием, а именно выселение Цыретарова В.С. со всеми членами семьи из спорного жилого помещения после выплаты Жегловой Н.В. присужденной суммы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вывод суда об определении порядка исполнения решения суда - выселение Цыретарова В.С. со всеми членами семьи произвести после полного расчета с ним Жегловой Н.В. не противоречит статье 204 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что, что Цыретаров В.С. пропустил срок исковой давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.

Данный довод представителя Жегловой Н.В. надлежащим образом исследовался судом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требовать возмещения затрат у Цыретарова В.С. возникло в 2011 г., то есть с момента принятия Жегловой Н.В. наследства в виде спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

И.Ч. Гончикова.