Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» солидарно сумму задолженности по договору целевого займа в размере рублей копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» расходы на оплату услуг представителя в размере по рублей копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» расходы по оплате услуг почты по рублей копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» расходы по оплате государственной пошлины по рублей копеек с каждого, -

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2006 года между Южным ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Нирлан – Новосёл» (далее ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий.

03 мая 2006 года между ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» и ФИО2 заключен договор целевого займа, согласно условиям, которого заемщику передана денежная сумма в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств 03 мая 2006 года между ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства.

30 ноября 2006 года ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» реорганизован, права и обязанности перешли к Волгоградскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосёл» (далее ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл»).

30 марта 2007 года между ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» и ФИО2 заключено соглашение о новации.

Поскольку с февраля 2009 года ФИО2 перестал уплачивать членские взносы и погашать заём, на неоднократные претензии с требованием погасить задолженность не ответил, образовалась задолженность.

В связи с чем, ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и просил взыскать задолженность в размере рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую свою жалобу, ФИО2, Судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, 3 апреля 2006 года между ФИО2 и ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» был заключен договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий, по условиям которого ФИО2 становился пайщиком кооператива. 3 мая 2006 года между ФИО2 и ЮИКПКГ «Нирлан-Новосел» заключен договор целевого займа, по условиям которого ЮИКПКГ «Нирлан-Новосел» передал в собственность ответчика ФИО2 рублей, а ФИО2 обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возвратить сумму займа.

При этом во исполнение обязательств по договору ЮИКПКГ «Нирлан-Новосел» заключил с ответчиками ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства, по условиям которого они взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа.

Удовлетворяя исковые требования ВИКПКГ «Нирлан-Новосел», суд пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО2 перед истцом задолженности в в размере рублей копеек.

При этом суд сослался на расчет истца, и констатировал, что расчет выполнен арифметически верно и не оспорен ответчиками.

С обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя, поскольку он постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ч. 4 чт. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору целевого займа, предоставил расчет в исковом заявлении и указал, что в результате тушения пожара над офисом истца, водой были уничтожены банковские выписки с информацией о внесении платежей. По данным, имеющимся в электронном виде, ФИО2 уплатил в общей сложности рублей, и считают, что задолженность по договору составляет рублей копеек.

Разрешая спор, суд не установил фактический размер задолженности, не обязал истца представить расчет задолженности, и не определил ее период.

Вместе с тем, кассатором к кассационной жалобе приложены платежные поручения ( л. д. 58-86) с 2006 года и по январь 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5- на- Дону от 21 мая 2009 года ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» обязан произвести корректировку графика рассрочки платежа от 25. 09.2008 года с учетом произведенных ФИО2 платежей платежными поручениями № от 04.07.2008 года и № от 05.09.2008 года.

При таком положении суду необходимо проверить была ли проведена корректировка графика платежей и были ли учтены указанные платежные документы при обращении в суд.

Поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия считает, что решение постановлено в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ при неправильном применении норм процессуального права. В связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: