ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Петрушенко Ф.П. Дело № 33-13735/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «27» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева Владислава Игоревича, Журавко Александра Александровича, Хорькова Юрия Евгеньевича, Кобылина Александра Александровича, Федосова Александра Владимировича, к Криушичу Андрею Александровичу о взыскании денежных сумм по договорам займа
по кассационной жалобе ответчика Криушича Андрея Александровича
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ищенко Марии Эдуардовны, действующей в интересах Кашлева Владислава Игоревича, Журавко Александра Александровича, Хорькова Юрия Евгеньевича, Кобылина Александра Александровича, Федосова Александра Владимировича, к Криушичу Андрею Александровичу о взыскании денежных сумм по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Криушича Андрея Александровича в пользу Кашлева Владислава Игоревича сумму основного долга в размере , проценты по договору займа в сумме , проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего ..
Взыскать с Криушича Андрея Александровича в пользу Журавко Александра Александровича сумму основного долга в размере проценты по договору , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего
Взыскать с Криушича Андрея Александровича в пользу Хорькова Юрия Евгеньевича сумму основного долга в размере проценты по договору в сумме , проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего
Взыскать с Криушича Андрея Александровича в пользу Кобылина Александра Александровича сумму основного долга в размере , проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего
Взыскать с Криушича Андрея Александровича в пользу Федосова Александра Владимировича сумму основного долга в размере , проценты по договорам займа в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего
Взыскать с Криушича Андрея Александровича государственную пошлину в доход государства в размере ».
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Криушича А.А. – по доверенности Криушич Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Кашлева В.И., Журавко А.А., Хорькова Ю.Е., Кобылина А.А., Федосова А.А. – по доверенностям Ищенко М.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кашлев В.И., Журавко А.А., Хорьков Ю.Е., Кобылин А.А., Федосов А.А. обратились в суд с иском к Криушичу А.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа.
В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашлевым В.И. и Криушичем А.А. был заключен договор займа на сумму Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в получении денежных средств. Условия договора предусматривали за использование денежных средств ежемесячную выплату 10% от суммы денежного займа, то есть ежемесячно. Проценты по договору были выплачены один раз в декабре 2009 года. С января 2010 года проценты не выплачивались. Поскольку, условия договора не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Кашлевым В.И. было направлено письмо с требованием возврата суммы долга, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было направлено второе письмо о необходимости возврата денежных средств, которое также осталось без ответа. До настоящего времени денежные средства и проценты по договору не возвращены.
Таким образом, Кашлев В.И. просил суд взыскать с Криушича А.А. в свою пользу сумму основного долга – , сумму процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – . х 17 мес. = , проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а всего
ДД.ММ.ГГГГ между Журавко А.А. и Криушичем А.А. был заключен договор займа на сумму . Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка. Условия договора предусматривали за использование денежных средств ежемесячную выплату 10% от суммы денежного займа, то есть ежемесячно. Поскольку, на протяжении 2010 года условия договора не выполнялись, проценты по договору не выплачиваются, Журавко А.А. неоднократно говорилось ответчику о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства и проценты по договору не возвращены.
Таким образом, Журавко А.А. просил суд взыскать с Криушича А.А. в свою пользу сумму основного долга – , сумму процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – . х 15 мес. = , а всего
ДД.ММ.ГГГГ между Хорьковым Ю.Е. и Криушичем А.А. был заключен договор займа на сумму . Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка. Условия договора предусматривали за использование денежных средств ежемесячную выплату 10% от суммы денежного займа, то есть ежемесячно. Условия договора Ответчиком не выполнялись, проценты по договору не выплачивались с января 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Ю.Е. потребовал возврата долга, но до настоящего времени денежные средства и проценты по договору не возвращены.
Таким образом, Хоьков Ю.Е. просил суд взыскать с Криушича А.А. в свою пользу сумму основного долга – , сумму процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – х 15 мес. = , проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме ., а всего - .
ДД.ММ.ГГГГ между Кобылиным А.А. и Криушичем А.А. был заключен договор займа на сумму . Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в получении денежных средств. Согласно договору денежные средства должны быть возвращены по первому требованию. После неоднократных устных требований о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ Кобылиным А.А. была направлена на имя ответчика претензия, в которой он требовал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства и проценты по договору не возвращены.
Таким образом, Кобылин А.А. просил суд взыскать с Криушича А.А. в свою пользу сумму основного долга – , проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а всего .
ДД.ММ.ГГГГ между Федосовым А.В. и Криушичем А.А. был заключен договор займа на сумму , предусматривающий ежемесячную выплату процентов в размере 10% от суммы долга. Срок договора был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денег ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор займа на сумму , в подтверждение передачи денег на первоначальной расписке ответчиком была сделана собственноручная запись. Согласно договору денежные средства должны быть возвращены по первому требованию. С января 2010 года проценты по договору ответчик перестал выплачивать. Несмотря на неоднократные устные требования, до настоящего времени денежные средства и проценты по договору не возвращены.
Таким образом, Федосов А.В. просил суд взыскать с Криушича А.А. в свою пользу сумму основного долга – , сумму процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ - , а всего .
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Криушич А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кашлевым Владиславом Игоревичем и Криушичем Андреем Александровичем был заключен договор займа, согласно которому Кашлев В.И. предоставил Криушичу А.А. заем в размере сроком до момента востребования, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, то есть ежемесячно, о чем была составлена расписка.
Проценты по договору были выплачены один раз в декабре 2009 года. С января 2010 года проценты не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ Кашлевым В.И. в адрес Криушича А.А. было направлено письмо с требованием возврата суммы долга, которое исполнено не было.
Доказательств погашения суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за оспариваемый период ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата долга и уплаты процентов, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Кашлева В.И. о взыскании суммы основного долга в размере , суммы процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере (. х 17 мес.), процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,5%, установленной Указанием Центрального Банка России № 2618-У от 29 апреля 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ( х 0,023% х 313 дней).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Журавко Александром Александровичем и Криушичем Андреем Александровичем, в качестве Заемщика, был заключен договор займа на сумму на срок до момента востребования, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, то есть ежемесячно, о чем была составлена расписка.
На протяжении 2010 года проценты по договору не выплачивались, требование Журавко А.А. в адрес Криушича А.А. о возврате займа оставлено без ответа.
Доказательств погашения суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за оспариваемый период ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата долга и уплаты процентов, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Кашлева В.И. о взыскании суммы основного долга в размере , суммы процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Хорьковым Юрием Евгеньевичем и Криушичем Андреем Александровичем, в качестве Заемщика, был заключен договор займа на сумму на срок до момента востребования, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, то есть ежемесячно, о чем была составлена расписка.
Проценты по договору не выплачивались с января 2010 года. Хорьков Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Криушича А.А. возврата займа, однако данное требование было оставлено без ответа.
Доказательств погашения суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за оспариваемый период ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата долга и уплаты процентов, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Хорькова Ю.Е. о взыскании суммы основного долга в размере , суммы процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере (. х 15 мес.), процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . ( х 0,023% х 166 дней).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кобылиным Александром Александровичем и Криушичем Андреем Александровичем, в качестве Заемщика, был заключен договор займа на сумму на срок до момента востребования, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ Кобылиным А.А. была направлена на имя ответчика претензия, в которой он потребовал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.
Доказательств погашения суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за оспариваемый период ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата долга и уплаты процентов, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Кобылина А.А. о взыскании суммы основного долга в размере , процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . ( х 0,023% х 266 дней).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Федосовым Александром Владимировичем и Криушичем Андреем Александровичем, в качестве Заемщика, был заключен договор займа на сумму на срок до момента востребования, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, то есть ежемесячно, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор займа на сумму , в подтверждение передачи денег на первоначальной расписке ответчиком была сделана собственноручная запись.
С января 2010 года проценты по договору не выплачивались, требование Федосова А.В. в адрес Криушича А.А. о возврате займа оставлено без ответа.
Доказательств погашения суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за оспариваемый период ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата долга и уплаты процентов, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Федосова А.В. о взыскании суммы основного долга в размере , суммы процентов по договору за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ - (. х 15 мес.).
Доводы кассационной жалобы Криушича А.А. о том, что он не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, в которой он извещался о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, телеграмма ему не была вручена, поскольку по извещению он за ней не являлся. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отказ ответчика от получения судебного извещения, и в соответствие с требованиями ст. 117 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что Криушич А.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, также несостоятельны, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств этому им в судебное заседание представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат данных об обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по обязательствам, возникшим в связи с получение им от истцов денежных средств на указанных в расписках условиях.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Криушича Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: