Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному научному учреждению Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства (ФГНУ СКНИИГПС) о признании незаконными протокола и решения совместного заседания Администрации и Профкома ФГНУ СКНИИГПС от 29 августа 2008 года, в части, касающейся ФИО1 и ее семьи об исключении ее мужа - ФИО5 из числа очередников для получения жилья, о восстановлении ее и ее детей вместо умершего мужа в очереди под №8 для получения квартиры, и о возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить двухкомнатную квартиру;

по иску ФИО2 о возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить трехкомнатную квартиру;

по кассационной жалобе Федерального Государственного научного учреждения Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства на решение Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГНУ СКНИИГПС о признании незаконным решения совместного заседания администрации и профкома ФГНУ СКНИИГПС от 29.08.2008г. о снятии ФИО5 с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении на ФГНУ СКНИИГПС обязанности предоставить ФИО1 двухкомнатную квартиру на втором этаже 20-квартирного блока - секции «Б», строящегося 153-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

С 17.03.1980г. по 14.07.2008г. муж истицы ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12.07.2008г. он скончался, а 14.07.2008г. согласно приказу №74-к уволен по случаю смерти. В 1991г. им с мужем было предоставлено ответчиком в производственном помещении барачного типа помещение под временное жилье, так как они относились к категории остро нуждающихся.

Согласно поданного ФИО6 заявления 24.10.1985г. совместным решением администрации и профкома Института ее муж был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека на тот момент, а впоследствии - 4 человека в соответствии с Жилищным кодексом РФ, и впоследствии ежегодно проходил перерегистрацию. Институтом велось строительство 153-квартирного дома по <адрес>, в <адрес>. На момент смерти мужа истицы его очередь была под №8. После смерти мужа, в начале августа 2008 года истица обратилась в администрацию института с просьбой перевести очередь мужа на улучшение жилищных условий на себя, как на его наследника, но ей предложили устроиться на работу в институт для сохранения очереди мужа за нею. ФИО1 согласилась и с 05.08.2008г. (приказ №85-к от 07.08.2008г.) стала работать по срочному договору. По истечении срока трудового контракта директор института отказался его продлевать и истицу уволили.

В апреле 2009 года администрация и профком Института распределили 12 квартир работникам ФГНУ СКНИИГПС, остальные квартиры распроданы. Помимо работников института в указанной очереди состоят ряд граждан, не являющихся работниками института. Истица считала, что администрация института умышленно, с целью лишить истицу права получения очередности ее мужа на жилплощадь, пошла на обман, а впоследствии в предоставлении ей квартиры отказала в связи с тем, что истица не перевела на себя его очередь, а ее мужа исключили из списка работников института, нуждающихся в жилом помещении, совместным решением администрации и профкома 29.08.2008г.

Перечень предусмотренных ст.56 ЖК РФ оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях не содержит обстоятельств, на основании которых муж истицы был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При обращении истицы в прокуратуру г.Нальчика неправомерность действий руководства ФГНУ СКНИИГПС, выразившихся в незаконном распределении квартир очередникам подтвердились.

В соответствии с ч.2 ст. 5 7 ЖК РФ муж истицы обладал правом внеочередного получения жилья. Во-первых, с 1991 года они со своей семьей проживают в непригодном для проживания и ремонта или реконструкции производственном помещении, предоставленном им на временное пользование администрацией Института. Во-вторых, он являлся инвалидом 2-й группы. В соответствии с ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» он имел право на обеспечение жилой площадью.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила свои требования, дополнительно просила признать протокол и решение заседания администрации и профкома от 29.08.2008г., в части, касающейся ее и ее семьи об исключении ее мужа - ФИО5 из числа очередников для получения жилья незаконным, восстановить вместо умершего мужа ее и ее детей в очереди под №8 для получения квартиры. При этом указывала на то, что 29.08.2008г. администрация и профсоюзный комитет ФГНУ СКНИИГПС провели заседание по жилищному вопросу, где одним из пунктов приняли решение о том, чтобы исключить ее умершего мужа -ФИО5 из очереди получения жилья в связи со смертью. Однако истица к этому времени работала в том же учреждении по приглашению администрации учреждения, чтобы не возникли какие-либо трения по этому вопросу. Но ее как лицо, заинтересованное в исходе дела, не пригласили на данное заседание, чем нарушили ее права. Решая вопрос об исключении из очереди для получения жилья, никак не известили о предстоящем заседании и до сих пор каким-либо образом не сообщали о принятом решении. Считала, что ее гражданские права и интересы, а также интересы ее детей, в этом плане были нарушены. На момент смерти мужа он состоял на очереди для получения жилья под №8, так как семья относилась к категории остро нуждающихся в жилье.

ФИО2-К.К. обратился в суд с иском к ФГНУ СКНИИГПС о возложении обязанности предоставить ему трехкомнатную квартиру на втором этаже 20-квартирного блока-секции «Б» строящегося 153-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что с 1980 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1991 года по настоящее время проживает в производственном помещении барачного типа, предоставленном ему Институтом под временное жилье и относится к категории остро нуждающихся. Согласно поданного им заявления 28.05.1993г. совместным решением администрации и профкома Института (протокол №5) он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека. Ежегодно он проходил перерегистрацию. Институтом велось строительство 53-квартирного дома по <адрес>, в <адрес>. В 2003 году в связи с тем, что строительство затянулось он обратился к руководству Института дать ему разрешение на окончание отделочных работ своими собственными силами и за свои средства. 02.07.2003г. ему было дано разрешение и он отштукатурил и отшпаклевал трехкомнатную <адрес> на втором этаже 20-квартирного блока - секции «Б». В апреле 2009 года администрация и профком Института распределили только 12 квартир работникам ФГНУ СКНИИГПС, остальные квартиры распроданы. Истцу, состоящему в очереди под №19, в предоставлении квартиры было отказано. Помимо работников института в указанной очереди состоят ряд граждан, не являющихся работниками института. Истец обратился с заявлением к дирекции Института, ему было отказано на том основании, что квартиры предоставляются состоящим в очереди на получение жилья до 1991 года. Прокурорской проверкой подтвердилась неправомерность действий руководства ФГНУ СКНИИГПС.

Истцу фактически была предоставлена квартира и было предложено самому достроить, что он и сделал. Он осуществил ремонтные работы по завершению строительства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ он обладает правом внеочередного получения жилья. Во-первых, с 1991 года он со своей семьей проживает в непригодном для проживания и ремонта или реконструкции производственном помещении, предоставленном им на временное пользование администрацией Института. Во-вторых, он является инвалидом 3-й группы с ограниченной трудоспособностью.

Определением Нальчикского городского суда от 11.03.2010г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФГНУ СКНИИГПС о признании незаконным решения об исключении ФИО5 из числа очередников для получения жилья, восстановлении в очереди, возложении обязанности предоставить квартиру и по иску ФИО2-К.К. к ФГНУ СКНИИГПС о возложении обязанности предоставить ему трехкомнатную квартиру на втором этаже 20-квартирного блока-секции «Б» строящегося 153-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> соединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1, ФИО2-К.К., представитель истцов по доверенностям от 24.11.2009г. ФИО3 поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Представитель ФГНУ СКНИИГПС по доверенности от 11.01.2010г. ФИО4 не признала заявленные истцами требования, считала их необоснованными.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным совместное постановление Администрации и Профсоюзного комитета ФГНУ СКНИИГПС от 29.08.2008г. об исключении ФИО5 из списка очередности на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Обязать Федеральное Государственное научное учреждение Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства предоставить ФИО1 двухкомнатную квартиру в 20-ти квартирном блоке-секции «Б» строящегося 153-х квартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФГНУ СКНИИГПС в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Иск ФИО2-К.К. удовлетворить.

Обязать Федеральное Государственное научное учреждение Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства предоставить ФИО2 трехкомнатную <адрес> на втором этаже 20-ти квартирного блока-секции «Б» строящегося 153-х квартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с ФГНУ СКНИИГПС в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное Государственное научное учреждение Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного садоводства указывает, что вынесенное 13 июля 2010 года решение противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

Прекращение трудовых отношений в связи со смертью ФИО6 явилось основанием для исключения его из очереди на получение жилья. При этом учитывалось то обстоятельство, что истица ФИО1 была принята на работу по срочному договору на период работы с 5августа 2008года по 5 февраля 2009года.

С заявлением о переводе очереди умершего мужа на нее, ФИО7 в администрацию и профком не обращалась так как знала, что работает временно.

Утверждение суда о том, что прием на работу ФИО1 был осуществлен для сохранения за нею очереди является голословным, субъективным мнением судьи и не подтверждается материалами дела, так как в деле имеется договор от 5 августа 2008года, подписанный собственноручно ФИО1 о приеме на работу временно, а также ответ ФГНУСКНИИГПС на заявление истицы о предоставлении жилья, из которого следует, что до 13 мая 2009года (дата поступления заявления ФИО1) и до настоящего времени она не обратилась в администрацию и профком с заявлением о переводе очереди своего умершего мужа на себя.

Включение в очередь на получение жилья по месту работы временных работников явилось бы несправедливостью и нарушением коллективного договора, так как в соответствии с условиями договора ФГНУ СКНИИГПС взял на себя обязательства обеспечивать жильем только работников предприятия.

Кроме того, действующий Жилищный Кодекс РФ не обязывает принимать на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма по месту работы.

При рассмотрении вопроса об исключении ФИО5 из очереди на получение жилья, учитывалось также то обстоятельство, что его дочери1984 и1988 года рождения являются совершеннолетними гражданами, состоят в браке, не состоят в трудовых отношениях с ФГНУСКНИИГПС и в соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ, в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные, допускаемые законом способы.

В нарушение ст. 55 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд вынес решение, обязывающее ФГНУ СКНИИ ГПС предоставить ФИО1 двухкомнатную квартиру в двадцатиквартирном блоке - секции «Б» строящегося 153 квартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

При этом суд также учел тот факт, что ее дети имеют самостоятельные семьи, не включил их в состав семьи ФИО1 и обязал институт предоставить двухкомнатную квартиру только ФИО1, но не указал какими нормами жилищного законодательства суд руководствовался обязывая институт предоставить двухкомнатную квартиру общей площадью 64 квадратных метров на семью составом 1 человек.

Решение в части предоставления ФИО1 двухкомнатной квартиры вынесено с нарушением процессуальных норм и без исследования представленных ответчиком и имеющихся в деле доказательств.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство, а именно, Жилищный кодекс РФ, а также Закон Кабардино-Балкарской Республики «О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике» от 28 июля 2006года №55-РЗ не регулируют вообще порядок предоставления жилья, построенного за счет собственных средств предприятия, учреждения, организации.

Поэтому, предоставление жилья, построенного за счет собственных средств, осуществлялось в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ совместным решением работодателя и профсоюзного комитета, как это предусмотрено в Коллективном договоре согласно очередности и за оплату, то есть жилые помещения являлись объектом экономического оборота, вещного права, следовательно, правоотношения по поводу предоставления такого жилья регулируются нормами гражданского законодательства.

Данная позиция ФГНУСКНИИГПС подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 июля 2009года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Жилищный кодекс РФ регулирует только случаи предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако судом не были применены нормы гражданского права, регулирующие эти правоотношения.

Коллективные договоры работодателя ФГНУСКНИИГПС и профсоюзного комитета, имеющиеся в деле устанавливают, что жилые помещения, построенные за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, предоставляются работникам института на основании совместного решения администрации и профкома.

Строительство 153 квартирного жилого дома было начато в 1993 году за счет средств федерального бюджета, в 1995 году финансирование прекратилось, средства из федерального бюджета больше не поступали в связи с чем строительство дома также было прекращено.

Блоки В,Г,Д,Ж,Е,Л,М были переданы Федеральной службе налоговой полиции РФ по КБР по акту от 28 августа1997г., достроены, и распределены работникам налоговой полиции.

В 2004 году строительство блоков А и Б 153 квартирного жилого дома, Заказчиком которых по-прежнему оставался ФГНУ СКНИИГП, было возобновлено, но уже за счет средств института, полученных от предпринимательской деятельности и денежных средств дольщиков, привлеченных к строительству блоков дома.

Из 34 квартир (блоки А и Б ) одна квартира возвращена ОАО «Телемеханика» взамен квартиры, полученной институтом в 2000 году.

Одна квартира передана ФИО8 по договору мены от 26.10.1998года. Подрядчикам ООО «СУ-1» и ООО «Югстрой» по договорам от 27 января 2005 №7 и от 24 ноября 2005 года №15 переданы 5 квартир.

Строительство 15 квартир осуществляют дольщики, согласно договорам о долевом строительстве жилья.

В зависимости от вложенных в строительство дома собственных средств институту принадлежало 12 квартир в двух блоках, которые и были распределены совместным решением администрации и профсоюзного комитета ФГНУСКНИИГПС в апреле 2009года.

На дату распределения жилья Мусукаев АК.К. состоял в очереди на получение жилья под №19, в связи с чем, жилье ему не выделено.

В соответствии с Коллективным договором выделение жилья в институте производится в соответствии с имеющейся очередностью и на основании совместного решения Администрации и профкома института, что не противоречит действующему жилищному законодательству и на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Следовательно, выделение истцу квартиры под отделку также должно было производиться по решению администрации и профкома института.

Суд дал неправильную оценку заявлению от 01.07 2003г. ФИО7 А-К.К. с просьбой дать разрешение на отделку квартиры, администрация и профком не выносили в 2003 году решения о предоставлении ФИО7 А-К.К квартиры для выполнения отделочных работ в 20-ти квартирной блок -секции строящегося 153 квартирного жилого дома.

Именно потому, что ФИО7 А-К.К не производил отделку, не произвел каких- либо затрат, не представил в суд доказательств что он полностью отделал квартиру №19 и произвел затраты собственных средств на штукатурку, шпаклевку, покраску, монтаж электропроводки и т.п. решение вынесено с нарушением ст. 55 ГПК РФ согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо затраты по отделке квартиры (счета, чеки на приобретенные материалы и т.д), то есть материальные затраты истца на отделку квартиры ничем не подтверждаются, не доказаны и являются голословными.

Более того, суд в своем решении указал, что ответчик ФГНУ СКНИИГПС не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО7 А-К.Х относительно вложения им личных средств в производство отделочных работ в данной указанной <адрес>.

Но, поскольку ФИО7-К.К вообще не представил суду документов, подтверждающих затраты, понесенные им по отделке квартиры, то суд решил ст. 55 ГК РФ применить по собственному усмотрению и возложил на ответчика обязанность доказать что ФИО7 А-К.К. не производил вложение личных средств в производство отделочных работ, а не наоборот, что он их произвел.

Кроме того, непонятно чем руководствовался суд вынося решение, обязывающее ФГНУ СКНИИГПС предоставить ФИО7 А.К.К. конкретную <адрес>, так как в своем исковом заявлении он этого не просил, а кроме того, в судебном заседании не доказал, что он отделывал именно <адрес>.

Суд в своем решении сослался на обстоятельства, которые не были доказаны истцом и вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, у суда не было правовых оснований выносить решение о предоставлении ФИО7 А-К.К. <адрес>.

Суд в своем решении подвергает сомнению обоснованность привлечения дольщиков к завершению строительства, однако не указывает какую конкретно норму нарушил ответчик, привлекая дольщиков.

Между тем, привлечение дольщиков произошло спустя год после того, как и ФИО7 А-К.К. и другие работники института хотя и обратились с заявлением содержащим просьбу дать разрешение на отделку, к отделке не приступили, затраты нести не захотели, полагая по-видимому, что квартиры они получат и без затрат собственных средств, в порядке очередности.

Поэтому вывод суда о том, что ФГНУ СКНИИГПС необоснованно привлек дольщиков является голословным и не подтверждается материалами дела, так как никто из работников института, перечисленных в заявлении от 02.07.2003г. не обратился с требованием предоставить им квартиры на том основании, что ими произведена отделка квартир.

Выделение квартир строителям - ООО «СУ-№1» и ООО «Югстрой» произведено в соответствии с имеющимися договорами подряда.

Правомерность действий администрации и профкома института при распределении жилья проверялась по жалобе истца Прокуратурой и ОВД г. Нальчика, Следственным комитетом в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Проверки завершены, нарушений при продаже жилья очередникам- работникам института, привлечении дольщиков, использования средств на строительство не установлено.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ФГНУ СК НИИ ГПС ФИО4; выслушав возражения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводам жалобы о том, что ФИО6 был исключен из очереди на получение жилья в связи со смертью и прекращением с ним трудовых отношений, а прием на работу ФИО1 носил временный характер, уже дана оценка в решении суда и выводы суда являются обоснованными.

Действительно, действующее жилищное законодательство не регулирует порядок предоставления гражданам жилья, построенного за счет средств предприятия, учреждения, организации. Однако следует учитывать, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> производилось не только за счет собственных средств государственного учреждения. Представитель института суду поясняла и эти пояснения соответствуют действительности, что строительство 153-х квартирного жилого дома начато в 1993 году за счет средств федерального бюджета и на тот момент существовала очередь работников на получение жилья. Источники финансирования указаны в справке на л.д.81.

Кроме того, суд при разрешении спора правильно применил норму материального права, подлежавшую применению. В институте с работниками заключен коллективный договор, а согласно ст.40 ч.1 Трудового кодекса РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя. Стороны в договоре обязаны соблюдать условия договора.

В соответствии со ст.22 ч.2 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Как следует из ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами и в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, прямо указанным в этой статье. А также по другим вопросам, определенным сторонами.

В пункте 7.1 Коллективного договора, заключенного ФГНУ СК НИИ ГПС со своими работниками на 2006-2008 год и принятого на собрании трудового коллектива 09.02.06 г., для обеспечения работников института жилой площадью администрация обязуется построить 34 квартиры первой очереди в 153-х квартирном жилом доме в г.Нальчике. Соответственно институт обязан выполнять свои обязательства, обусловленные им в силу закона и договора.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что законом не отрегулирован порядок предоставления жилых помещений предприятием своим работникам и учреждение, предприятие, организация вправе распоряжаться жилыми помещениями по своему усмотрению.

Также ответчиком не отрицается, что в институте всегда существовала очередность на получение жилья и она формировалась исходя из принципов нуждаемости в жилье, времени постановки на учет, количества членов семьи и других основополагающих принципов законодательства при предоставлении жилья на условиях социального найма. Следовательно, эти принципы должны соблюдаться, так как хотя законом прямо и не предусмотрен порядок предоставления жилья работникам предприятиями, учреждениями, организациями, все же распределение жилья должно носить организованный характер, а не хаотичный, допускающий возможность злоупотреблений. Ссылаясь на результаты прокурорской проверки и другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений установленных правил распределения жилья в ФГНУ СК НИИ ГПС. Выводы суда в этой части в жалобе и не оспариваются.

Что касается обоснованности требований М-вых, то доводы, приведенные в жалобе, не могут поставить под сомнение обоснованность судебного решения.

Хотя в жалобе утверждается, что ФИО1 была принята на работу временно, это не соответствует действительности.

Из приказа №85-К, справки, копии трудовой книжки (л.д.142-145) следует, что с 04.09.89 г. ФИО1 работала в институте и 10.01.05 г. была уволена по собственному желанию. 12.07.08 г. ее муж умер и приказом №85-к от 07.08.08 г. она вновь была принята на работу в институт, где работает до настоящего времени. Указание в приказе на прием на работу по контракту временно до 05.02.09 г. никакого значения не имеет и нельзя считать, что истица была принята на работу временно.

В ст.59 ТК РФ указываются случаи, когда заключаются срочные трудовые договора. Ни один из этих случаев не может относиться к ФИО1 и заключение с ней договора на определенный срок было противозаконным. Кроме того, в соответствии со ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном трудовом договоре утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Выводы суда о трудоустройстве ФИО1 с целью сохранения очереди на жилье после смерти мужа соответствуют материалам дела. Также нет никаких сомнений в нуждаемости ее и членов семьи в жилье. В деле имеются документы, подтверждающие этот факт. Оснований полагать, что ее дети проживают отдельно от нее и имеют самостоятельное право на проживание в ином жилом помещении, нет.

Также соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда в отношении требований ФИО7 А-К.К. Доводы жалобы о том, что ФИО7 не представил доказательств того, что он производил отделку <адрес>, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика это не оспаривалось и доказательств обратного не представлялось.

Суд посчитал установленным, что ответчиком было произведено незаконно, вопреки условиям коллективного договора, произвольное сокращение числа в списке работников, которые должны получить жилье, и в результате ФИО7 не получил квартиру. В своем решении суд отметил, что прокуратурой г.Нальчика в ходе проверки установлено, что помимо работников института в очереди незаконно состоят ряд граждан, не являющихся работниками института.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного научного учреждения Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.