Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Стахеевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стахеева Н.И. обратился с иском к Филатовой Л.Д., Филатову В.Н., ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, обязании привести границы и площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации, установлении межевой границы и обязании снести забор.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2010г. исковые требования Стахеевой Н.И. были удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков ........ и ........, расположенных в СНТ «РГУ», проведенных 18.07.2008г. ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» по договорам № 6978 и 6977 с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н., а также межевание земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «РГУ» ........, проведенного 03.04.2008г. ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» по договору № 6401 с истцом Стахеевой Н.И. В остальной части исковых требований Стахеевой Н.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2010г. решение суда в части отказа Стахеевой Н.И. в признании недействительным внесения изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, обязании приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации, установлении межи и сносе забора отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Стахеева Н.И. уточнила исковые требования (л.д.193т.2) и просила:

признать недействительным внесение по результатам произведенного в 2008г. межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением (уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «РГУ» ........ и ул. ........

установить местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым ........ кадастровым номером ........ в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации и заключением судебного эксперта ООО ........ № 200-э от 08.06.2010г.;

обязать Филатову Л.Д., Филатова В.Н. снести забор по меже между земельными участками.

Определением суда от 15.11.2010г. принят отказ Стахеевой Н.И. от части исковых требований, а именно об обязать Филатову Л.Д., Филатова В.Н. привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «РГУ» ........ в соответствие в правоустанавливающими документами; обязании ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул........., кадастровый номер ........ в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной документации указанных участков (плана и абриса домовладения ........ в СНТ «РГУ», выполненным по данным на 27.02.1984г., плана домовладения ........ от 25.02.1991г. и плана домовладения № 31 от 16.05.1991г.). Производство по делу в указанной части прекращено.

Филатова Л.Д., Филатов В.Н. обратились с встречными требованиями к Стахеевой Н.И. об установлении межи, ссылаясь на то, что межевая граница образована в 2001г. при предоставлении земельных участков в собственность сторон и сохранилась в неизменном виде, за исключением межевой границы в части жилого дома и пристроек Стахеевой Н.И., соответствует исторически сложившейся границе. По этой границе установлен забор, что подтверждено решением суда от 20.07.2009г. Филатова Л.Д. просила установить межевую границу между садовым участком ........ с кадастровым номером ........, расположенным в СНТ «РГУ» и земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащим Стахеевой Н.И. относительно ориентира существующего забора установленного по границе земельных участков: по существующему забору -13,95м., далее по периметру цокольной части пристройки литера «а» домовладения ........ по ул......... – 0,20м, 4,39м., 0,40м., далее по существующему металлическому забору -14,34м., далее по существующему забору из сетки –рабицы – 43,59м.

ФИО3, её представители уточненные исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить, поскольку забор установлен в соответствии с данными межевания, которые признаны недействительными.

Филатова Л.Д, Филатов В.Н., их представитель предъявленные к ним требования не признали, пояснив, что установление межевой границы по копии планов, не соответствует фактически сложившемуся положению межевой границы, просили удовлетворит встречный иск.

Представитель ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» предъявленные к ним требования Стахеевой Н.И. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

В отношении Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г. удовлетворены встречные исковые требования Филатовой Л.Д. и Филатова В.Н. В иске Стахеевой Н.И. отказано.

С решением суда не согласилась Стахеева Н.И., в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласна с выводами суда о том, что государственный кадастровый учет земельных участков сторон был произведен в 2001г. на основании представленных сторонами планов земельных участков Стахеевой Н.И. от 18.12.2001г., Филатовой Л.Д. от 17.12.2001г., выполненных МУП Городской центр кадастра и геодезии, которые были представлены сторонами в Управление Росреестра по РО, на основании которых и было зарегистрировано их право собственности. Кассатор отрицает, что в результате межевания в 2001г. были согласованы границы их участков, в том числе и межевая граница, все характеристики участков сторон (площадь, место расположение и координаты границ). Настаивает на том, что 2001г. межевание участков сторон в установленном законом порядке не производилось. Полагает, что установление межевой границы при удовлетворении встречных требований Филатовых противоречит ранее вынесенному решению суда от 16.07.2010г., которым результаты межевания ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» от 2008г. признаны недействительными, а забор и межевые знаки установлены на основе указанного межевания. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует правовая оценка доводов кассатора.

ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Филатов В.Н., Филатова Л.Д., ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис», 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам дела, поступившими возражениями, выслушав Стахееву Н.И., её представителей Щиброва М.В., Руденко А.Е., представителя Филатовых – Каращук В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначально земельные участки площадью 600кв.м. находились в пользовании сторон в СНТ «РГУ»: у Филатовой Л.Д. и Филатова В.Н. с 1968г., у правопредшественницы Стахеевой Н.И.-Руденко Л.Е. с 1978г., участки сторонам были предоставлены для ведения садоводства.

Между земельными участками Филатовых межевой границы не имеется.

Межевая граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена последними в 1969г. Однако в результате строительства Руденко Л.Е. на своем земельном участке, забор между участком ........ и ........ постоянно снимался.

В 2000г. Руденко Л.Е. передала свой садовый участок дочери Стахеевой Н.И.

В 2001г. стороны оформили право собственности на свои земельные участки путем обращения в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

На момент рассмотрения спора Стахеева Н.И. является собственницей земельного участка ........ в СНТ «РГУ» площадью 1025кв.м., на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 2007 от 14.12.2001г. Границы земельного участка описаны в плане земельного участка от 18.12.2001г. и кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером ........ Регистрация права собственности на садовый участок проведена на основании письменного заявления Стахеевой Н.И. с указанием площади земельного участка 1025кв.м. и представленного плана земельного участка с кадастровым номером .........

Филатова Л.Д. является собственницей земельного участка ........а, площадью 550кв.м., на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 2065 от 25.12.2001г. Территориальные границы земельного участка отображены в плане земельного участка от 17.12.2001г. и кадастровом паспорте на земельный участке с кадастровым номером .........

Филатов В.Н. является собственником земельного участка в СНТ «РГУ» ........, площадью 538 кв.м. на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 2066 от 25.12.2001г. Территориальные границы его земельного участка указаны в плане земельного участка от 17.12.2001г. и кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером .........

На момент государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, стороны межевание не проводили, спора о размерах и площади земельных участков не имелось.

Государственный кадастровый учет земельных участков сторон был произведен в 2001г. на основании предоставленных сторонами планов земельных участков выполненных МУП Городской центр кадастра и геодезии: Стахеевой Н.И. от 18.12.2001г., Филатовой Л.Д. от 17.12.2001г., Филатовым В.Н. от 17.12.2001г. На основании указанных планов земельных участков был произведен кадастровый учет – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков. Земельным участкам присвоены кадастровые номера, которые до настоящего времени не изменены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.25, 64 ЗК РФ, Законом «О государственном земельном кадастре» действовавшем на момент оформления земельных участков в собственность, ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 16,38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что обращаясь в суд Стахеева Н.И. исходила из того, что правовыми документами на её земельный участок являются план садового участка ........ по данным на 13.02.2001г., согласно которому площадь земельного участка составляет 1088кв.м. и рабочий чертеж границ земельного участка, выполненный ЗАО ........ от 11.12.2007г., согласно которого площадь её земельного участка составляет 1065кв.м.

Давая оценку указанным доводам, суд исходил из того, что план садового участка ........ от 13.02.2001г. является техническим, а не правовым документом, который утратил своё значение с момента государственной регистрации права собственности Стахеевой Н.И. на земельный участок.

Рабочий чертеж границ земельного участка, выполненный ЗАО ........ от 11.12.2007г., также не может быть признан правовым документом для установления границ земельного участка истицы, поскольку как установлено в ходе рассмотрения спора был составлен при отсутствии межевой границы между спорными земельными участками.

Суд указал на то, что с момента уточнения границ земельных участков, и оформления на них права собственности, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Соответственно межевые границы между земельными участками сторон образовались в момент государственного кадастрового учета и смены статуса участков с вида пользования на собственность. Требование об установлении межевой границы иным образом не основано на законе, поскольку не имеется правовых оснований для изменения межевой границы, образовавшейся на момент возникновения прав на земельные участки.

Право собственности каждой из сторон на свои земельные участки возникло в силу государственной регистрации права собственности на земельные участки той площади и в тех границах, которые зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени. Правомерность и результаты государственного кадастрового учета, произведенного в 2001г., никем из сторон не оспариваются.

Суд также установил, что межевая граница между земельными участками Стахеевой Н.И. и Филатовой Л.Д. образовалась в 2001г. и отражена на чертежах границ МУП ГЦКиГ от 17.12.2001г. и от 18.12.2001г. Оснований для установления межи по данным первичной инвентаризации (1991г.) по копиям планов по данным до декабря 2001г., в том числе по данным на 2007г., не имеется.

Суд принял во внимание заключение эксперта ООО ........ №200-э от 08.06.2010г., согласно которого границы земельного участка Стахеевой Н.И., отраженные на чертеже МУП ГЦКиГ от 17.12.2001г. практически полностью соответствуют границам, указанным в данных кадастровой выписки о земельном участке.

Давая оценку экспертному заключению, в совокупности с иными доказательствами по делу, в части определения межевой границы, суд пришел к выводу, что фактическая межевая граница между спорными участками не соответствует межевой границе по правовым документам.

Межевая граница между участками Стахеевой Н.И. и Филатовой Л.Д. имеет форму ломанной линии состоящей из пяти отрезков. Если изменить конфигурацию межевой границы на прямую от точки 1 до точки 7, т.е. произвести вынос в натуре поворотных точек, часть пристройки Стахеевой Н.И. окажется на территории земельного участка Филатовой Л.Д.

В ходе рассмотрения спора Стахеева Н.И. и Филатова Л.Д. возражали против установления межевой границы по заключению эксперта и выносить поворотные точки в место расположения межи по данным государственного кадастрового учета, настаивая каждая на своих доводах, суд пришел к выводу, что в данном случае когда требования Стахеевой Н.И. не основаны на законе, требования Филатовой Л.Д. об установлении межи по существующему забору подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои выводы, суд указал на то, что установление межевого забора строго по межевым границам в настоящее время не целесообразно, поскольку часть построек Стахеевой Н.И. окажется на территории участка Филатовой Л.Д., и межевая граница будет частично проходить по ним. Существующий в настоящее время забор установлен в соответствии с существовавшими ранее межевыми знаками и находится в пределах межевой границы, которая установлена экспертом. Отступление от межевой границы по правовым документам сторон, имеет место в сторону участка Филатовой Л.Д., на что она не возражает. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Филатовой Л.Д. об установлении межевой границы по существующему забору не нарушают прав Стахеевой Н.И. на пользование, владение и распоряжение своим земельным участком площадью 1025кв.м., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Филатовой Л.Д.

Судом также установлено, что с момента кадастрового учета земельных участков сторон никаких изменений в данные государственного кадастрового учета, за исключение площади земельного участка Стахеевой Н.И., не вносилось. Внесенные изменения были по заявлению Стахеевой Н.И. и касались изменения адреса с садового участка ........ в СНТ «РГУ», на дачный земельный участок с адресом ......... Площадь земельного участка Стахеевой Н.И. с 1025кв.м. на 1026кв.м. увеличилась за счет более точных измерений, а не за счет изменения межевой границы.

Суд не принял во внимание доводы Стахеевой Н.И. о том, что установление межевой границы основано на результатах межевания от 04.09.2001г., которое признано судом недействительным, указав, что межевая граница устанавливается судом по фактическому её расположению, а не по результатам межевания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и их оценке с учетом своей позиции по делу. Между тем, судебная коллегия считает, что судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ правильно, всесторонне и объективно дана оценка доказательствам по делу. Выводы суда основаны на нормах материального права. Решение суда отвечает требованиям ст.196, 198 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст.362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стахеевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: