Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, процентов,

по частной жалобе ФИО1, частной жалобе Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» на определение Лангепасского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Произвести индексацию взысканных по решению Лангепасского городского суда от 30 ноября 2009 года денежных средств в размере 4 746 838 рублей за период с 20 апреля 2010 года по 19 августа 2010 года и довзыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 89 269 рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

В обоснование заявления указал, что решением Лангепасского городского суда от 30 ноября 2009г. с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 взыскано 4 668 245 рублей, уплаченных по договору, 2 000 000 рублей неустойки и 28 593 рубля процентов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2010г. размер неустойки снижен до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, подлежащая взысканию с Фонда в пользу ФИО1 сумма составила 4 746 838 рублей. Решение было исполнено в полном объеме 19 августа 2010 года. Просил проиндексировать взысканную сумму с учетом роста потребительских цен, начиная со дня вынесения решения Лангепасским городским судом, а именно, с 30 ноября 2009г. по день полной выплаты, то есть по 19 августа 2010г., довзыскав с должника в его пользу 312 571 рубль 71 копейку.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 настаивал на удовлетворении его заявления.

Представитель должника Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать ФИО2 в индексировании взысканных сумм, указывая на то, что ФИО3 взыскал с Фонда проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые, по его мнению, имеют ту же природу, что и индексация, так как носят компенсационный характер.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон вследствие расширенного толкования ст. 208 ГПК РФ. При решении вопроса об индексации присужденной суммы, суд фактически указал на отсутствие вины Фонда в несвоевременном исполнении решения суда, произведя индексацию с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения решения, которым дело рассмотрено по существу, суд не учел конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 20 марта 2008г. № 244-О-П.

В частной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что суд не принял во внимание решение суда от 21 сентября 2010г., которым с Фонда в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 087 рублей 56 копеек. Таким образом, истцом в качестве компенсации за несвоевременное получение денежных средств уже было получено 330 680 рублей 56 копеек в виде процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки возврата денежных средств. Поскольку истец уже использовал своё право на возмещение финансовых потерь путем взыскания процентов за пользование денежными средствами, оснований для индексации присужденных судом денежных суммы у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 208ч.1ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного решения.

Заявитель ФИО1 не согласен с определением суда первой инстанции в части исчисления периода индексации( с момента вступления решения суда в законную силу).

Исходя из анализа ст. 208ч.1 ГПК РФ с учетом правой позиции Конституционного Суда РФ( определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П) индексация взысканных сумм является механизмом возмещения должником потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу ст. 210 ГПК РФ период неисполнения решения следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер взысканной по решению суда от 30 ноября 2009 года денежной суммы судом кассационной инстанции в заседании от 20 апреля 2010 года был снижен.

Вывод суда первой инстанции о периоде индексации не противоречит требованиям закона, доводы частной жалобы взыскателя в этой части не состоятельны.

Доводы должника об отсутствии у взыскателя права на индексацию взысканной денежной суммы в связи со взысканием решением суда от 21 сентября 2010 года в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не заслуживают внимания, так как вышеуказанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация взысканных сумм является мерой защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов, то есть от обесценивания данных сумм вследствие инфляции и роста цен.

Доводы частных жалоб сторон не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лангепасского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)»-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.