Гражданский кодекс часть 1

«22» ноября 2010г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Повороженко И.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю.,Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.

дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону от 12 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении условий пользования земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением суда от 24 июля 2009г.произведен раздел домовладения и земельного участка сторон.

Определением судебной коллегии решение суда в части раздела домовладения отменено и направлено на новое рассмотрение, в части раздела земельного участка домовладения отменено.

Решением суда от 26 октября 2009г. произведен раздел домовладения не в соответствии с земельными участками, выделенными сторонам ранее постановленным решением от 24.07.2009г.

В результате указанных судебных постановлений в домовладении, сособственниками которого является ФИО1 и ФИО2, сложилась ситуация, при которой на выделенном ФИО1 в собственность земельном участке расположена выделенная в собственность ответчицы часть жилого дома «Ж». Площадь данного спорного земельного участка составляет 18, 6 кв.м. Кроме этого, в единоличное пользование ответчицы поступил и выделенный в совместное с ответчицей общее пользование земельный участок №3, площадью 2,4 кв.м., что также является нарушением его прав. Общая площадь спорного земельного участка составляет 19,8 кв.м.

Указывая на то, что ФИО2 пользуется частью его земельного участка, за который он вынужден платить налог на землю, оплачивать полив и так далее, истец полагает, что фактически между ним и ответчицей в настоящее время существуют отношения по аренде его земельного участка под ее частью строения литер «Ж», за который ответчица ему не оплачивает арендную плату.

Согласно заключения № 642/ 1-3 от 11.10.2010 года рыночная стоимость годовой арендной платы за 19,8 кв. м земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 615,0 кв.м., составляет 31 564 рубля в год. Истец полагает, что именно на таких условиях и должен быть заключен между сторонами договор аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Не согласен кассатор с выводом суда о том, что понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях, поскольку судом ошибочно сужен круг случаев, при которых допускается понуждение к заключению договора, при том, что понуждение к заключению договора прямо предусмотрено действующим Гражданским кодексом и иными нормативными актами.

По мнению кассатора, именно в виду невозможности утраты связи строения с принадлежащим земельным участком именно истцу, возникла необходимость урегулирования отношений с ответчицей путем заключения договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правильно сославшись на положения гражданского и земельного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения к заключению между собственниками долевой собственности договора аренды.

То, что на основании решения суда часть жилого дома ответчика оказалась на земельном участке истца, является лишь основанием для пересмотра решения суда о разделе земельного участка в соответствии с произведенным разделом домовладения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК не имеется.

Доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда на основании субъективного толкования кассатором положений материального права. Переход права собственности на недвижимое имущество влечет переход и права пользования земельным участком. Таким образом, переход права пользования земельным участком также осуществляется без согласия собственника земельного участка .

Право пользования земельным участком переходит к приобретателю недвижимости одновременно с переходом права собственности на нее независимо от государственной регистрации и надлежащего оформления перехода права пользования (п. 14 Постановления ВАС N 11). Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности, находящейся на земельном участке, не принадлежащем данному лицу на праве собственности, то приобретатель недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.ФИО4 н/ Д от 12 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: