Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО№1 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО№1 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ФИО№9 о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании перерасчета по больничным листам, о возложении обязанности возвратить личные вещи - удовлетворить частично.

Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ФИО№10» внести запись в трудовую книжку ФИО№1 о присвоении ей ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» в пользу ФИО№1 в счет перерасчета 30% надбавки за присвоение высшей квалификационной категории - копеек.

В удовлетворении требований ФИО№1 о восстановлении на работе в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «ФИО№11» в другой должности - отказать.

В удовлетворении требований ФИО№1 о возложении обязанности на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «ФИО№12» возвратить личные вещи, а именно: папку бумажную под названием «Комплексно- методическое обеспечение предмета» и ее же в электронном варианте - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО№1 обратилась с иском в суд к ГОУ СПО «ФИО№13» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании перерасчета по больничным листам, о возложении обязанности возвратить личные вещи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она была уволена с должности преподавателя по п.4 ч.1ст.83 ТК РФ в связи с осуждением за преступление и лишением права заниматься педагогической деятельностью на определенный срок по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена высшая квалификационная категория, однако данные сведения не были внесены работодателем в трудовую книжку при увольнении, расчет по больничным листам произведен без учета надбавки за категорию, при увольнении ей не возвратили бумажную папку методических рекомендаций, и на бумажном носителе, и в электронном варианте, не предложили иную работу, не связанную с педагогической деятельностью. На момент увольнения она была беременная, о чем она поставила в известность работодателя и предоставила справку.

Просила суд восстановить на работе в ГОУ СПО «ФИО№14» в другой должности, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о присвоении ей высшей квалификационной категории, которая была присвоена ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет больничных листов с учетом надбавки за высшую квалификационную категорию и оплатить их, обязать ответчика вернуть личные вещи, находящиеся в кабинетах № и 410 ГОУ СПО «ФИО№15 ФИО№16», а именно: папку бумажную под названием «ФИО№17» и такую же папку в электронном варианте.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО№1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО№1 – ФИО№8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. При этом трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Данное основание прекращения трудового договора согласно абзацу 2 ст. 83 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.

В силу абзаца 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО№1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя физики ГОУ СПО «ФИО№18».

Приговором Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 осуждена по 10 эпизодам ст. 290 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГОУ СПО ФИО№19» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 была уволена по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с осуждением и вступлением приговора суда в законную силу.

При увольнении работодателем был соблюден его порядок, и истец данное обстоятельство не оспаривал.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, доводы истца о том, что положения ст. 261 ТК РФ препятствовали её увольнению, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений для прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не возлагает обязанности на работодателя предложить работнику иную вакантную должность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО№1 в восстановлении ее на работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и того, что истцом не представлено доказательств наличия бумажной папки под названием «ФИО№20 ФИО№21 и ее же в электронном варианте и удержании ее ответчиком в помещении техникума суд обоснованно отказал ФИО№1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить личные вещи, а именно: папку бумажную под названием «ФИО№22» и ее же в электронном варианте.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование об увеличении размера исковых требований, но суд принял его к производству и не отразил в решении, не может служить основанием для отмены решения, так как, во-первых, в материалах дела отсутствует письменное заявление об увеличении исковых требований, что необходимо в силу ч.1 ст.131 ГПК РФ, во-вторых, не разрешение судом вопроса об увеличении исковых требований не привело к неправильному разрешению дела, в-третьих, это не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском, тем самым защитив свои права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что у работодателя остались личные вещи ФИО№1, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения, так как ходатайство о допросе свидетелей истцом или его представителем не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО№1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи