Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе А.А.Ненашева, представителя Министерства, и кассационному представлению О.В.Романовой, заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаченко Г.Г. к Министерству удовлетворить.

Отменить приказ Министерства от 21 октября 2010 года № 120-к.

Восстановить Казаченко Г.Г. в должности … Министерства с 23 октября 2010 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года в размере … рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего взыскать … рублей 20 копеек (… рублей 20 копеек)».

Заслушав доклад судьи С.Г.Нибараковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству (далее – Министерство) о восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 января 1998 года состоит на государственной гражданской службе в Министерстве, которое является правопреемником департамента … . 13 марта 2006 года между ним и департаментом … был заключен новый служебный контракт на неопределенный срок о замещении должности … . Датой начала исполнения должностных обязанностей определено 29 июня 2000 года.

С 16 июня 2007 года должность … переименована в должность … .

17 июля 2009 года приказом департамента он был освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2010 года он был восстановлен в должности … с 18 июля 2009 года.

17 августа 2010 года ему было вручено уведомление от 16 августа 2010 года о сокращении его должности со 02 сентября 2009 года и об отсутствии вакантных должностей в Министерстве. В отношении него начали осуществлять мероприятия, связанные с увольнением по сокращению должности государственной гражданской службы.

22 октября 2010 года приказом Министерства от 21 октября 2010 года он незаконно был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с нарушением правил заключения служебного контракта (отсутствием у него документа о высшем профессиональном образовании, предусмотренным должностным регламентом по данной должности).

Считал, что его увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства. Ни одно гражданское высшее учебное заведение не имеет программы подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по направлениям: … , исходя из чего, считал, что требование должностного регламента о наличии высшего образования неуместно. Требование о наличии иного высшего образования бессмысленно, поскольку на работников, замещающих должности специалистов по …, запрещено возложение иных, не свойственных им функций. На момент заключения служебного контракта 31 марта 2006 года в отношении его должности действовал должностной регламент, утвержденный 20 июня 2005 года, в котором отсутствовало требование о необходимости высшего профессионального образования.

Полагал, что расторжение трудового договора с работником по причине его несоответствия занимаемой должности, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, может быть осуществлено лишь в случае подтверждения данного обстоятельства результатами аттестации. Все проведенные аттестационные комиссии подтверждали его соответствие занимаемой должности. Внеочередные аттестации в отношении него не проводились, требований о необходимости получения высшего образования к нему не предъявлялось.

Просил приказ Министерства от 21 октября 2010 года № 120-к об его освобождении от занимаемой должности и увольнении отменить, восстановить его в ранее занимаемой должности с 23 октября 2010 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе разбирательства дела, исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что истец дожжен был быть уволен в связи с сокращением его должности, оснований разрабатывать новый должностной регламент у работодателя не имелось, поскольку должности, в которой был восстановлен истец, не существует, так как она сокращена.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь, что выбор основания увольнения работника остается правом работодателя. Поскольку у ФИО1 отсутствует высшее профессиональное образование, то имелись основания для расторжения с ним контракта на основании ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Требование о наличии высшего образования по должности истца как обязательное введено с 2005 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились заместитель прокурора Ломоносовского района г. Архангельска О.В.Романова и представитель Министерства ФИО4, и подали соответственно кассационное представление и кассационную жалобу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ломоносовского района г. Архангельска ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие постановленного судом решения требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационного представления указал, что суд при удовлетворении исковых требований ФИО1 не учёл требования норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии со ст.12 которого требования к уровню образования входят в число квалификационных требований к должностям государственной гражданской службы, в том числе к должностям категории «специалисты».

В кассационной жалобе представитель Министерства также ссылается на нарушение судом норм материального права, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В возражениях относительно поданных кассационного представления и кассационной жалобы ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить без удовлетворения кассационное представление и кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО4, представителя Министерства, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших, что в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления следует отказать, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального права, без учёта обстоятельств, установленных судом при разбирательстве дела, заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры К.В.Лепеха, поддержавшей кассационное представление заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, и считавшей, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений ФИО1 относительно поданных кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска О.В.Романовой, и кассационную жалобу ФИО4, представителя Министерства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в числе других, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя требования истца, и восстанавливая его на работе в должности … Министерства с 23 октября 2010 года, суд исходил из того, что представителем нанимателя не доказано отсутствие возможности продолжить исполнение своих должностных обязанностей истцом по замещаемой им должности, что исключает возможность прекращения с ним служебного контракта по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО1 с 13 января 1998 года был принят на должность … Департамента.

С 01 ноября 1999 года он переведен …, 01 июля 2000 года переведен … .

16 июня 2007 года должность … переименована в должность … .

17 июля 2009 года приказом департамента №79-к истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.08.2010 года он восстановлен в должности … Министерства с18 июля 2009 года. (23 декабря 2009 года департамент переименован в Министерство).

Приказом от 21 октября 2010 года №120-к Министерства ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы … Министерства, служебный контракт с ним прекращен и он уволен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушением правил заключения служебного контракта (отсутствием у гражданского служащего документа о высшем профессиональном образовании, предусмотренным должностным регламентом по данной должности).

До освобождения его от замещаемой должности …, несмотря на доводы истца об отсутствии такой должности в штатном расписании ответчика, установлено, что ФИО1 замещал указанную должность, что не отрицалось им самим и его представителем в суде кассационной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее – гражданский служащий), являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( с последующими изменениями) (далее – Закон №79-ФЗ).

По классификации должностей гражданской службы по категориям они подразделяются на должности руководителей, помощников (советников), специалистов, обеспечивающих специалистов (ст.9 Закона №79-ФЗ).

В число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

В число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий «руководители», «помощники (советники)», «специалисты» всех групп должностей гражданской службы, а также категории «обеспечивающие специалисты» главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования (ст.12 Закона № 79-ФЗ).

Должность …, которую замещал ФИО1, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона № 79-ФЗ, и ч.3 ст.7 Областного закона от 23.06.2005 года № 71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области» в число квалификационных требований к должности гражданской службы категории «специалисты» ведущей группы должностей входит наличие высшего профессионального образования.

ФИО1, как видно из материалов дела, имеет среднее специальное образование, в 1974 году он закончил К (диплом …).

Факт того, что высшего профессионального образования он не имеет, истец не оспаривал.

В ст.33 Закона №79-ФЗ указаны общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Одним из таких оснований, согласно п.11 ч.1 названной нормы закона, является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона №79-ФЗ, служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае: отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд установил, что согласно реестру государственных должностей органов государственной власти Архангельской области, утвержденному решением Архангельского областного Собрания депутатов № 201 от 04 апреля 1996 года, должность … и … относилась к ведущим должностям категории «В» государственных должностей государственной службы в органах управления администрации Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» гражданам, претендующим на государственную должность государственной службы, необходимо иметь: для ведущих и старших государственных должностей государственной службы - высшее профессиональное образование по специальности "государственное и муниципальное управление" либо по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что, несмотря на отсутствие у истца высшего образования, с ним был заключён служебный контракт на занятие должности … департамента, и в течение длительного периода он исполнял по ней должностные обязанности.

Комиссией департамента о присвоении квалификационных разрядов государственным гражданским служащим департамента от 22.10.2001 года, было принято решение о направлении ходатайства о присвоении ФИО1 квалификационного разряда – … , на один чин ниже, ввиду отсутствия у него высшего образования.

Постановлением Главы администрации Архангельской области от 05 ноября 2001 года № 466 ФИО1 был присвоен квалификационный разряд … .

Кроме того, ФИО1 прошел повышение квалификации, в том числе в 2000 году в Академии гражданской защиты МЧС России.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к выводу, что названные обстоятельства не исключают возможности замещения истцом должности гражданской службы, и оснований для прекращения с истцом служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.33 Закона №79-ФЗ, не имеется.

Между тем, суд не учёл, что слова « исключают возможность замещения должности гражданской службы», означают, что если в период действия служебного контракта будет обнаружено, что при его заключении было нарушено одно из правил, указанных в ст.40 Закона №79-ФЗ, представитель нанимателя не вправе оставить такого гражданского служащего на замещаемой им должности, обусловленной служебным контрактом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, такие как длительное замещение истцом должности гражданского служащего, наличие у него квалификационного разряда, заключение с ним ранее служебного контракта, несмотря на отсутствие высшего образования, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку служебный контракт прекращён с истцом в связи с отсутствием у него высшего профессионального образования для занятия должности гражданской службы, которую он замещал (п.11 ч.1 ст.33, п.3 ч.1 ст.40 Закона № 79-ФЗ).

Согласно ст.73 Закона № 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.40 Закона №79-ФЗ предусмотрены гарантии для гражданского служащего, с которым прекращается служебный контракт в соответствии с п.11 ч.1 ст.33 указанного закона.

Согласно вышеназванной норме закона представитель нанимателя, в случае прекращения служебного контракта с гражданским служащим в соответствии с п.11 ч.1 ст.33 Закона №79-ФЗ, выплачивает гражданскому служащему месячное денежное содержание, если нарушение правил заключения служебного контракта допущено не по вине гражданского служащего.

Указанная гарантия по отношению к ФИО1 ответчиком соблюдена.

На представителя нанимателя ч.2 ст.40 Закона №79-ФЗ не возложена обязанность при прекращении служебного контракта по вышеназванному основанию предлагать гражданскому служащему другую работу.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд допустил неверное толкование норм материального права, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие вынести новое решение, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в полном объёме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству об отмене приказа от 21 октября 2010 года №120-к, восстановлении на государственной гражданской службе в должности … с 23.10.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова