Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

по кассационному представлению Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и кассационной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части нарушения прав ФИО1 на ознакомление с материалами проверки и права на разъяснение приятого решения о направлении заявления в другие органы.

Обязать Нижнепойменскую прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить в полном объёме допущенные нарушения с 15 дней, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части признания действий, выразившихся в отказе в проведении проверки, в невозвращении документов, в пересылке обращения в орган, чьи действия обжалуются, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура).

Требования мотивировал тем, что 03.02.2011 он обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия администрации ИК-42, а именно: отказ спецотдела принимать заявления в органы суда, прокуратуры, ФСИН. 10.03.2011 года он получил письмо и.о. начальника УРУОУХД ФИО2, не содержащее ответа на поставленный вопрос. 15.03.2011 он обжаловал ответ ФИО2 в прокуратуру, просил провести проверку по его обращению, дать правовую оценку действиям администрации ИК-42, ознакомить с материалами проверки, сообщить причины пересылки его первого обращения в УРУОУХД - орган, действия которого он обжаловал. 13.04.2011 он получил ответ от 07.04.2011 года из УРУОУХД от ФИО2 о том, что все его обращения были направлены по принадлежности и никто их брать не отказывался. Копию первого ответа ему не вернули. Однако действия, о которых он просил, совершены не были. Таким образом, прокуратура не рассмотрела обращения, чем нарушила его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, считая его незаконны и необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 фактически просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения кассационных представления и жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 28.12.2012 года. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения представления и жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление и жалобу без его этапирования в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (далее - Инструкция), утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 года обращение, подлежащее разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснении принятого решения.

В пункте 4.14 Инструкции предусмотрено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО1 03.02.2011 года обратился в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на руководство ИК-42 на отказ спецотдела ИК-42 брать у него заявления для отправки в органы прокуратуры, суды, ФСИН.

Заявление было направлено для разрешения в вышестоящий орган - начальнику УРУОУХД ГУ ФСИН края, что не нарушает положения пунктов 3.1; 3.7 Инструкции

15.03.2001 года ФИО1 направил второе заявление в Нижнепойменскую прокуратуру, которое было также перенаправлено для разрешения начальнику УРУОУХД. В заявлении дополнительно содержится новый довод: об информировании о сроке вручения администрацией РТУ писем от законного представителя.

Однако Нижнепойменская прокуратура не разъяснила заявителю ФИО1 причину направления его заявлений в УРУОУХД, как того требует пункт 3.5 Инструкции, предусматривая, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Имеющиеся в материалах дела копии сопроводительных писем, которыми ФИО1 извещался о перенаправлении его обращений (л.д. 15, 20) не содержат в себе таких разъяснений. В письмах лишь сообщено о направлении жалоб должностным лицам.

Согласно материалам проведенной аппаратом УРУОУХД проверки заявлений осужденного ФИО3 за период с 13.01.2011 года по 04.04.2011 года администрацией ИК-42 направлено 62 обращения осуждённого ФИО1 в различные инстанции.

Как следует из распоряжения №1-р от 14.01.2011 года Главного управления по Красноярскому краю ФБУ Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности, отправку корреспонденции осуждённый осуществляет за счёт средств, имеющихся на его лицевом счёте.

Согласно ответу УРУОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.03.2011 года ФИО1 объявлено, что его заявление по поводу ненаправления его заявлений рассмотрено, сообщено, что осужденным к лишению свободы получать и отправлять письма разрешается за счёт собственных средств, имеющихся на их лицевых счетах.

Согласно ответу УРУОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.04.2011 года в ходе проверки установлено, что все обращения ФИО1 были направлены адресату в суточный срок, то есть в срок, установленный действующим законодательством, о чём осужденный ФИО4 ознакомлен под подпись. Нарушений в деятельности спецотдела учета ИК-42 не выявлено. Указанный ответ ФИО1 получил 26.05.2011 года при личной встрече с заместителем прокурора Майоровым В.В.

Таким образом, все заявления ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ» и указанной выше Инструкции. Заявления были в установленном порядке направлены в вышестоящий орган должностного лица, чьи действия обжаловались. Нарушения прав заявителя на возращение документов, приложенных к заявлениям, не установлено, поскольку из текста заявлений не усматривается приложение к ним каких либо документов.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части признания нарушения его прав со стороны Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ознакомление с материалами проверки и права на разъяснение принятого решения о направлении заявления в другие органы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО1 необоснованно был лишен Нижнепойменской прокуратурой права на ознакомление с материалами проверки и права на разъяснение приятого решения о направлении его заявлений в другие органы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в силу требований действующего законодательства заявитель должен быть восстановлен в этих своих правах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконном лишении Нижнепойменской прокуратурой права ФИО1 на ознакомление с материалами проверки, поскольку установлено, что прокуратура проверок по его заявлениям не проводила, а направляла их в соответствии с действующим законодательством в органы, уполномоченные их рассматривать.

Следовательно, в этой части судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Нижнепойменской прокуратуры в части лишения его права на ознакомление с материалами проверок.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2011 года в части признания незаконными действий Нижнепойменской прокуратуры по неознакомлению ФИО1 с материалами проверки отменить.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Нижнепойменской прокуратуры в части лишения его права на ознакомление с материалами проверок отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Лазовский С.И.

Малякин А.В.