Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «МТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и встречному иску ФИО1, к открытому акционерному обществу «МТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 предоставляются услуги сотовой радиотелефонной связи на основании договора № (...) от (...). Ответчику по дополнительному соглашению № (...) от (...). установлен предел кредитования в (...) у.е. В период с 19.10.09 г. по 25.04.10 г. для абонентов МТС проводилась Акция «Твой смс шанс», участие в которой с 12.04.10г. принимал ФИО1 Каждый день (за исключением среды и воскресенья) в рамках данной акции проводилась электронная лотерея, по результатам которой определялся 1 победитель, получавший 100.000 руб., а каждую среду проводилась электронная стимулирующая лотерея, по результатам которой определялся 1 победитель, получавший автомобиль марки BMW ХЗ. Как указано, за время участия в акции ответчиком было отправлено (...) смс сообщения на короткий номер (...) (стоимость смс сообщения - (...) руб. без НДС) на сумму (...) руб. без НДС. По состоянию на 30.05.10г. задолженность ФИО1 за оказанные ОАО «МТС» услуги составила (...) руб., которая последним не погашена. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине истец просил взыскать с ответчика.

ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда со ссылками на ФЗ «О защите прав потребителей», в обоснование которого ФИО1 сослался на то, что ОАО «МТС» была предоставлена некачественная услуга, в результате чего ему причинены убытки, при этом сотовый оператор действовал недобросовестно. Указал, что в период с 12.04.10 г. по 23.04.10 г. он принимал участие в розыгрыше стимулирующей лотереи «Твой смс шанс», полагая, что организатором акции является ОАО «МТС». Он никому не давал права на использование своего номера третьими лицами. В связи с чем полагал, что ответчиком нарушены п. 1 ст. 18 Закона РФ «О рекламе» и ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О персональных данных», что выразилось в распространении рекламы, не отвечающей признакам полноты и достоверности, без согласования абонента; а также в передаче его номера телефона третьим лицам - организаторам лотереи. Считал, что ему не должны были предоставляться услуги, превышающие своей стоимостью предоставленный кредитный лимит. На протяжении проведения стимулирующей лотереи, как указал, розыгрыш неоднократно прерывался. Он (ФИО1) переставал получать новые вопросы, либо получал сообщения с нечитаемыми вопросами. Тем самым, лишался по вине ОАО «МТС» шансов выиграть, поскольку выигрыш напрямую зависел от количества ответов и набранных баллов. Ввиду нарушения условий и правил лотереи по вине сотового оператора он лишился возможности, на прочих равных условиях с другими участниками лотереи, выиграть приз, так как был лишен возможности набрать максимальное количество баллов. В результате незаконных действий и плохого качества услуг ФИО1 причинены убытки в размере стоимости приза - автомобиля ВМВ ЗХ, ориентировочная стоимость которого составляет 1.687.000-2.422.000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ОАО «МТС» убытки в размере неполученного дохода - 1.687.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 260.000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что с 2002 года ФИО1 является пользователем сотовой радиотелефонной связи ОАО «Телеком XXI», затем ОАО «МТС»: с 2003 года, на основании заявления - по тарифу «(...)», с 07.07.06г. по звонку, зафиксированному автоматической системой, - по тарифу «(...)». На момент начала участия в лотерее стоимость СМС сообщений по его тарифу составляла: на абонентские номера МТС - (...) руб., на номера других абонентов - (...) руб. Другие услуги, в числе которых и звонки на так называемые «короткие номера», тарифицировались отдельно, поскольку организатор акции, предоставлявший услуги, - контент-провайдер ООО «Велти Мобильные Маркетинговые технологии», не является абонентом ОАО «МТС». Сославшись на детализацию звонков, из которой видно, что в период, обозначенный ФИО1 как время некачественного оказания услуг связи, он совершал звонки и отправлял СМС, полагала его доводы о некачественном оказании услуг связи необоснованными.

ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском ОАО «МТС» не согласились, встречные требования поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 начал играть, получив СМС с вопросом. Узнав условия проведения лотереи, рассчитывал на получение приза - автомобиля, поскольку направил большое количество СМС, набрав (...) баллов. Перерывы в связи, выразившиеся в получении им СМС с неполным текстом, и их неполучении, лишили его возможности стать победителем. Направляя СМС с ответами на вопросы, полагал, что они тарифицируются как обычные СМС, поскольку иной информацией не располагал. При превышении кредитного лимита услуги связи не были приостановлены. ОАО «МТС» не предоставило ему всей необходимой информации, фактически навязало услугу по предоставлению кредита, о которой он не просил. Сотовый оператор действовал недобросовестно. Также обратили внимание, что он (ФИО1) не направлял сообщение на номер (...), что по условиям лотереи необходимо для начала игры, следовательно, конклюдентных действий по принятию условий участия в акции не совершал.

ООО «Велти Мобильные Маркетинговые технологии», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Решением суда исковые требования ОАО «МТС» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ОАО «МТС» взыскана задолженность за оказанные услуги связи в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

С таким решением не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает на отсутствие сведений о законности проведения лотереи. Полагает, что все смс сообщения должны оплачиваться по тарифу, установленному для абонентов МТС, поскольку не вносились изменения в договор. Оператор не предоставил всей необходимой информации о своих услугах – об их стоимости, условиях, последствиях и пр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, выводы суда, в том числе и в части необоснованности заявленных встречных требований, полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг подвижной связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328), постановив верное решение об удовлетворении требований ОАО «МТС» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 Суд верно в числе прочего сослался на то, что ФИО1 был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления услуги, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и в заявлении об изменении тарифного плана, при этом вся необходимая информация относительно оказываемых дополнительных услуг и их тарификации содержалась и в примечании к тарифным планам. При этом судом верно указано, что возможное заблуждение абонента относительно организатора акции не было связано с действиями оператора МТС, а тарификация отправки смс сообщения на короткий номер как платы абонента оператору за предоставление доступа к дополнительным услугам, предоставляемым исключительно по его запросу, а не как платы за смс сообщение другому абоненту, обоснованна. Факт участия ФИО1 в известной акции путем направления им соответствующих смс им не оспаривается, свидетельствует о принятии им условий участия в акции и опровергает довод, в том числе и кассационной жалобы относительно того, что не установлен момент заключения договора на участие в лотерее. Следует иметь ввиду, что сам ФИО1 указывает на свое обращение в офис МТС с целью выяснения факта проведения лотереи, где ему подтвердили, что такая лотерея проводится.

Довод жалобы относительно отсутствия сведений о законности проведения лотереи является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, имея ввиду, что на проведение данной лотереи было получено разрешение компетентного органа – ФНС РФ л.д. 182 том 2), кроме того, указанный довод не имеет правового значения, учитывая характер спорных правоотношений, определяющий обязанность абонента оплатить оказанную ему услугу сотовой радиотелефонной связи.

Факт оказания услуг и их объем судом установлен, а поэтому в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчетов (авансовый или в кредит). Следует также иметь ввиду, что в силу пп. «в» п. 27 «Правил оказания услуг подвижной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. № 328) абонент вправе отказаться от услуг в случае предоставления их без согласования либо предоставления услуг, не предусмотренных договором, однако ФИО1 выяснил факт проведения акции и принял участие в лотерее посредством направления (...) смс сообщений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи