Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Веневского района Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 23.03.2011 года по делу по иску прокурора Венёвского района Тульской области к АМО п.г.т. Грицовский Венёвского района Тульской области о признании бесхозяйным имущества, признании незаконным бездействия АМО п.г.т. Грицовский выразившегося в самоустранении от работы по постановке бесхозяйного имущества на учет, возложении обязанности выполнить комплекс мер необходимых для постановки имущества на учет как бесхозяйного.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Венёвского района Тульской области обратился в суд с указанным исковым заявлением к АМО п.г.т. Грицовский Венёвского района Тульской области. Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 1 октября 2010 года по делу № завершено конкурсное производство в отношении ОАО «М». В соответствии с выпиской из ЕГРП, ОАО «М» ликвидировано вследствие банкротства. 23 июля 2010 года между ОАО «М» в лице конкурсного управляющего Ч. и Я. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «М», являющегося частями имущественного комплекса шахты «П», расположенной вблизи п. Грицовский Венёвского района Тульской области:

1.Сооружение - промплощадка, расположенная по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

2.Сооружение - резервуар придорожный, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

3.Сооружение - сопряжение ствола, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

4.Сооружение - сопряжение ствола, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

5.Сооружение - штрек главный откаточный 2-х путевой, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

6.Сооружение - штрек главный вентиляционный 2-путевой, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

7.Сооружение - штрек главный откаточный 2-х путевой, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

8.Сооружение - выработка объездная, расположенная по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

9.Сооружение - штрек вентиляционный закрепленный металлом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

10.Сооружение - ствол вспомогательный, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

11.Сооружение - ствол главный, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

12.Нежилое здание-копер вспомогательного ствола, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

13.Сооружение - штрек откаточный закрепленный металлом, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

14.Сооружение - штрек вентиляционный закрепленный металлом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

15.Сооружение – штрек вентиляционный закрепленный металлом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

16.Сооружение- штрек вентиляционный закрепленный металлом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

17.Сооружение – штрек главный откаточный 2-х путевой, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

18.Сооружение – штрек вентиляционный закрепленный металлом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

19.Сооружение – штрек главный вентиляционный 2-х путевой, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

20.Сооружение – штрек главный откаточный 2-путевой, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

21.Нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

22.Сооружение- водоотлив центральный, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

23.Сооружение – камера диспетчера, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи п. Грицовский, шахта П., кадастровый (условный) номер №.

В соответствии с выписками из ЕГРП право собственности на перечисленные объекты недвижимости принадлежит ОАО «М», поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 23 июля 2010 года не зарегистрирован. Кроме того, договор купли-продажи является фиктивным вследствие того, что Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество является бесхозяйным, однако АМО п.г.т. Грицовский каких-либо мер по направлению в органы Росреестра заявления о принятии бесхозяйного недвижимого имущества на учет, а равно по принятию его в муниципальную собственность не принимает.

В судебном заседании прокурор Попов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом добавил, что ОВД про Веневскому району проводилась проверка по факту заключения Ч. фиктивного договора купли-продажи, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. В настоящее время окончательное решение не принято.

Представитель ответчика АМО п.г.т. Грицовский, глава администрации Кипиани В.И. иск не признал и пояснил, что к полномочиям АМО п.г.т. Грицовский не относится проверка законности заключения договора купли-продажи. Указанные прокурором объекты недвижимости имеют собственника и у администрации не имелось никаких оснований для обращения в Росреестр с заявлением о признании их бесхозяйными. Кроме того, он как Глава АМО п.г.т. Грицовский категорически возражает против принятия спорных объектов в собственность администрации, поскольку спорное имущество было связано с разработкой недр по добыче угля, штреки и стволы вспомогательные, расположенные под землей имеют значительную протяженность и выходят по своей протяженности за пределы муниципального образования п.г.т. Грицовский, занимают территорию нескольких муниципальных образований вплоть до Новомосковского района. На территории муниципального образования Грицовский находятся лишь административное здание и промплощадка, все остальные сооружения находятся на территории других районов. Указанное прокурором недвижимое имущество не может быть принято в муниципальную собственность.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Венёвского района Тульской области было отказано.

В кассационном представлении прокурор Веневского района Тульской области Тимаков О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Чебоксаровой О.В, возражения представителя администрации АМО п.г.т. Грицовский по доверенности Кипиани В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выписками из ЕГРП право собственности на имущество, являющееся предметом спора – 23 сооружения, входящие в состав шахты «П» ОАО «М», в Управлении Росреестра зарегистрированы на праве собственности за ОАО «М».

Согласно договора купли-продажи от 23 июля 2010 года заключенному между ОАО «М» в лице конкурсного управляющего Ч. и Я., последнему было продано недвижимое имущество (всего 23 наименования), являющееся частями имущественного комплекса шахты «П», расположенной вблизи п.г.т. Грицовский и принадлежащее ОАО «М».

Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение прокурора, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйственным по причине фиктивности договора купли-продажи, заключенного между ОАО «М» и Я., в связи со смертью покупателя до совершения сделки, суд верно признал несостоятельными. Право собственности до настоящего времени на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ОАО «М». Зарегистрированное право на спорные объекты недвижимости за ОАО «М» не признано отсутствующим, в связи с ликвидацией данного акционерного общества; в установленном порядке сделка от 23.07.2010 г. не была признана недействительной.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия администрации муниципального образования п.г.т. Грицовский, поскольку бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложенной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответчика. В силу положений ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения ( п.1 ч.1).

Статьей 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395 "О недрах" предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию. Согласно статье 26 Федерального закона "О недрах", при полной или частичной ликвидации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды, зданий и сооружений; до завершения ликвидации процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него Федеральным законом "О недрах"; после окончания добычи угля на участке недр пользователь недр обязан привести используемый участок недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии.

Разрешая заявленные требования и установив, что спорное недвижимое имущество было связанно с разработкой недр по добыче угля и право собственности на данное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ОАО «М», суд, руководствуясь ст. 50 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 236 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения предъявленных прокурором Веневского района исковых требований к Администрации муниципального образования п.г.т. Грицовский Веневского района, поскольку администрация муниципального образования, имея полномочия по решению вопросов местного значения, не может осуществлять деятельность в области промышленной безопасности и надзора за опасными производственными объектами, исходя из принципа государственной собственности на недра.

Согласно пояснений представителя АМО п.г.т. Грицовский, сооружения расположенные под землей (стволы и штреки) по своей протяженности выходят на значительные расстояния за пределы муниципального образования п.г.т Грицовский. Суд верно придал данным показаниям доказательственное значение, поскольку в опровержении данных пояснений ответчика истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В суде кассационной инстанции ответчик также подтвердил, что подземные горные выработки и горные выработки, выходящие на поверхность (стволы) подлежали ликвидации, в связи с закрытием шахты «П». На территории муниципального образования Грицовский находятся только административное здание и промплощадка, всего около <данные изъяты> га. земли, все остальные подземные сооружения находятся на территории Новомосковского района и проходят на глубине до < данные изъяты> м.

Горные работы и работы в подземных условиях относятся к опасным производственным объектам. Консервация и ликвидация шахт должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами утв. постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 г. № 33, с соблюдением установленной законом процедуры, специализированными организациями, с соблюдением требований ФЗ «О недрах», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ защиты путем признания незаконным бездействия администрации муниципального образования п.г.т. Грицовский Веневского района, выразившегося, как полагает прокурор, в самоустранении от работы по постановке недвижимого имущества шахты «П», на учет как бесхозяйного и возложении на данного ответчика обязанности выполнить комплекс мер необходимых для постановки имущества на учет как бесхозяйного, не устранит нарушения прав неопределенного круга лиц, не обеспечит безопасность населения и окружающей среды. Поскольку основная задача это проведение ликвидационных работ промышленных объектов шахты «П», подземные горные выработки которой располагаются на территории нескольких муниципальных образований, в состояние обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, в совокупности с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о признании незаконным бездействия АМО п.г.т. Грицовский, выразившегося в самоустранении от предусмотренной законодательством работы по постановке спорного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

С доводом, изложенным в кассационном представлении о том, что положениями п.8 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, согласиться нельзя. Как усматривается из дополнительного соглашения к Соглашению № от 04.12.2008 г. между МО п.г.т. Грицовский Веневского района и муниципальным образованием Веневский район о передаче осуществления части полномочий на 2009 г. от 25 октября 2010 г. №, действие которого было продлено на 2011 г., участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с данным соглашением переданы МО Веневский район.

Суд разрешил исковые требования прокурора Веневского района в пределах заявленных, к данному ответчику - Администрации муниципального образования п.г.т. Грицовский Веневского района Тульской области, по указанным в заявлении основаниям. Права на предъявление иных исковых требований, к другим ответчикам в интересах неопределенного круга лиц прокурор не лишен.

Другие доводы кассационного представления, не ставят под сомнение постановленное судом решение, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23.03.2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Веневского района Тульской области Тимакова О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –