Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А. Судей Петуховой Е.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому ипотечному кооперативу «***» о взыскании суммы.

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Потребительского ипотечного кооператива «***» судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1, представителя ПИК «***» - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «***» (далее по тексту - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 783 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 828 рублей, полученных Кооперативом доходов в виде процентов за предоставленный кредит (6% годовых) в размере 3 611 рублей, компенсации морального вреда, размер которого истец оценивала в 15 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что 22 октября 2007 года в целях приобретения жилого помещения она, истец, вступила в члены Кооператива.

31 июля 2008 года права члена Кооператива уступлены со своей матери - ФИО2, что подтверждается договором, заключенным в виде Индивидуального графика аккумуляции паевого взноса от 31 июля 2008года. Согласно квитанции от 23 апреля 2009 года ФИО2 уплачен вступительный взнос, а также два дополнительных взноса по квитанциям от 4 сентября 2009 года №№ 830 и 739.

22 сентября 2009 года ФИО2 подала на имя председателя Кооператива заявление об уступке своих прав ей (ФИО1), оплатив 22 сентября 2009 года взнос в связи с заменой пайщика согласно квитанции № 674.

С октября 2009 года она, ФИО3, стала оплачивать паевые членские взносы в качестве члена Кооператива; в период по сентябрь 2010 года ею оплачено 50 187 рублей.

14 октября 2010 года между нею и Кооперативом также заключен договор целевого займа для приобретения комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, у ФИО4 (сестры истца).

9 ноября 2010 года между ФИО4 и Кооперативом заключено соглашение о поэтапной выплате денежной суммы за данную комнату. Согласно графику, предусмотренному договором займа, ею, ФИО1 оплачено 25 596 рублей. При этом, объем взаимной финансовой помощи, оказываемой Кооперативом, составлял сумму 400 000 рублей.

Вместе с тем, продавцу ответчиком перечислено лишь 150 000 рублей, в связи с чем, ФИО4 не подтвердила получение всей суммы, соответственно, Управление Росреестра по Пермскому краю отказало в регистрации сделки и перехода права собственности на комнату.

Истица считала, что, оплачивая взносы в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, а также, возвращая денежные средства в соответствии с условиями договора займа, она, ФИО1, не являлась членом Кооператива, поскольку договор уступки прав от ФИО2 с ответчиком не заключен. Следовательно, оплаченные ею денежные средства в размере 75 783 рубля являются неосновательным обогащением Кооператива. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученные Кооперативом доходы и компенсацию морального вреда (л.д. 3-11).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, размер взыскиваемых с Кооператива сумм истцом уточнен, на день рассмотрения дела ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 694 рубля, неосновательно полученные доходы в сумме 6 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 39-41).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 101).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. Указали, что истец являлась членом Кооператива с 22 сентября 2007 года, а 31 июля 2008 года ФИО1 уступила свои права и обязанности по членскому договору своей матери ФИО2

22 сентября 2009 года ФИО5 вновь уступила свои права и обязанности ФИО1; данная уступка произведена на основании заявления ФИО2, что соответствует положениям пункта 3.7. Устава и решению Правления Кооператива о порядке уступки прав и обязанностей по членскому договору. То обстоятельство, что истец действительно являлась членом Кооператива, подтверждается соответствующим распоряжением председателя Правления Кооператива, свидетельством, а также следует из фактических действий Кооператива, в том числе, предоставившего ФИО1 целевой займ (что допустимо только в отношении членов Кооператива) и действий истца, производившей оплату членских взносов, заявлений ФИО1, из содержания которых следует, что истец считала себя членом Кооператива. Кроме того, просили принять во внимание, что Кооперативом полностью исполнены обязательства по членскому договору, а именно - перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет продавца комнаты. Договор купли-продажи жилого помещения для ФИО1 не зарегистрирован в установленном законом порядке исключительно по вине истца (л.д. 93-94).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит обстоятельства спорных правоотношении.

Указывает на то, что договор займа подписан с ней на кабальных условиях под 6 % годовых, тогда как она имела право на заключение данного договора под 3 % годовых.

Указывает на то, что она обязана была вносить членские взносы в резервный фонд по договору кооператива с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца на члена КИ, тогда как по графику погашения займа, подписанного ею и председателем кооператива 14.10.2010 г., отчисления в резервный фонд незаконно начислены и проплачивались ею с момента подписания договора займа.

Указывает, что с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. она погашала непредоставленный кредит, поскольку первые заемные деньги были перечислены кооперативом в августе 2011 г., а в сентябре 2011 г. кооператив перечислил продавцу комнаты ФИО4 оставшуюся сумму займа. Считает, что сделка по переходу прав от ФИО6 к ней недействительна.

Указывает, что суд отказал ей в рассмотрении вопроса о незаконности применения форм договорных отношений, определенных п. 3 выписки из протокола заседания Правления кооператива применительно к ситуации с ней. Ее ходатайства по этому вопросу от 24.10.2011 г. и 25.10.2011 г. были отклонены судом и возвращены под роспись о возврате, без вынесения определения.

Указывает, что обязательственные отношения между кооперативом и ФИО6 возникли из иных правоотношений, в связи с чем неверен вывод суда о том, что она (ФИО3) является членом кооператива, как преемник ФИО6. На нее не были переведены правоотношения, определенные Соглашением и гражданско - правовым договором, распространявшиеся на ФИО6.

Судом не разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Суд рассмотрел в качестве законного документа договор 2007 г., который потерял свою значимость с утратой ею (истицей) своих прав в кооперативе, суд в обоснование решения необоснованно сослался на распоряжение председателя кооператива, сделанное по заявлению выбывающего члена кооператива. Суд не установил, что за договор указан в счете № 86, как основание законности принятия денежных средств от нее. Суд не установил, какими документами должно быть оформлено членство в кооперативе. Суд отклонил ее ходатайство об истребовании от ответчика заверенную копию реестра членов кооператива и не истребовал протокол заседания правления кооператива, на котором было принято решение об исключении ФИО6 из членов кооператива и ее внесении в Реестр членов кооператива.

Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании выписки из реестра членов кооператива, в которой должна быть указана дата вступления члена кооператива ФИО1 в кооператив, выписки из протокола заседания правления КИ, принявшего решение о принятии ее в члены кооператива и внесении соответствующей записи в Реестр членов кооператива, трехстороннего договора между членом КИ и его правопреемником, где обязательной согласующей стороной выступает кооператив, членского договора, заключенного кооперативом и других документов.

В дополнительных кассационных жалобах заявительница указывает на то, что ответчик по делу нарушил досудебный порядок урегулирования спора. В представленных суду документах она неоднократно указывала на допущенные ответчиком правонарушения и вынужденность предпринятой ею мерой обращения в суд, в связи с чем просила судебные расходы возложить на ответчика. Суд указанные обстоятельства не учел.

Приводит обстоятельства подачи дополнительной кассационной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2011 г. и обстоятельства спорных правоотношений. Просит признать незаконным и необосновнным дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1 являлась членом Кооператива, что подтверждается Свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива от 22 октября 2007 года, выданного в соответствии с пунктом 1.3. Членского договора (л.д. 122),

22 октября 2007 года, между членом Кооператива ФИО1 (ПИН **) и Кооперативом подписан индивидуальный график аккумуляции паевого взноса (тарифный план «Классический»), в силу которого ФИО1, являлась претендентом на недвижимость с ориентировочными параметрами: 1-2-х комнатная квартира в Орджоникидзевском или Мотовилихинском районе г. Перми, ориентировочной стоимостью 1 700 000 рублей; объем взаимной финансовой поддержки составил 500 000 рублей (пункт 1 Графика) (л.д. 126, 127).

31 июля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей члена потребительского кооператива «***», по которому ФИО1 уступила ФИО2 права и обязанности, возникшие у нее в связи с вступлением в Кооператив, в соответствии с графиком аккумуляции о приобретении недвижимости с помощью Кооператива от 22 октября 2007 года (л.д. 95, 96).

31 июля 2008 года между членом Кооператива ФИО2 (ПИН **) и Кооперативом подписан индивидуальный график аккумуляции паевого взноса (тарифный план «Классический»), согласно которому ФИО2 являлась претендентом на недвижимость с ориентировочными параметрами: комната в 2-3-х комнатной квартире в Орджоникидзевском районе г. Перми, ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей; объем взаимной финансовой поддержки составил 400 000 рублей (пункт 1 Графика) (л.д. 27, 28),в период с 5 мая 2009 года по сентябрь 2009 года паевые ежемесячные взносы вносились ФИО2, всего ею оплачено 22 174 рубля (квитанции №№ 334, 417, 483, 564, 630 от 5 мая 2009 года, 5 июня 2009 года, 3 июля 2009 года, 5 августа 2009 года, 4 сентября 2009 года, соответственно).

22 сентября 2009 года ФИО2 обратилась с заявлением к председателю Кооператива о переводе накопленных членских взносов на ее, ФИО6, дочь - ФИО1 (л.д. 151), в связи с чем, ею также оплачен членский (дополнительный) взнос в размере 500 рублей за перевод прав и обязанностей по договору (л.д. 13). Распоряжением Председателя Правления Кооператива № 7/1-09 от 23 октября 2009 года ФИО1 вновь принята в члены Кооператива (л.д. 105), с октября 2009 года паевые взносы оплачиваются ФИО1, всего ею оплачено 56 900,38 рублей (л.д. - 12-17 - квитанции №№ 708 от 5 октября года, № 778 от 3 ноября 2009 года, № 777 от 3 ноября 2009 года, № 883 от 4 декабря 2009 года, № 26 о 12 января 2010 года, № 97 от 4 февраля 2010 года, № 169 от 2 марта 2010 года, № 277 от 5 апреля 2010 года, № 368 от 6 мая 2010 года, № 408 от 1 июня 2010 года, № 482 от 1 июля 2010 года, № 588 от 3 августа 2009 года, № 695 от 8 сентября 2010 года, № 910 от 2 декабря 2010 года, № 4 от 5 января 2011 года, № 72 от 3 февраля 2011 года, № 162 от 4 марта 2011 года, № 257 от 5 апреля 2011 года).

13 мая 2010 года ФИО1 на имя Председателя Кооператива подано заявление о выведении ее в сегмент подбора недвижимости, в связи с тем, что ею, Черенковой, выполнены обязательства по Графику аккумуляции, и она находится в очередности с 2009 года (л.д. 123).

13 мая 2010 года ФИО1 также подано заявление на имя Председателя Кооператива о начале работ по подбору для нее, истца, недвижимости, как для члена Кооператива (л.д. 148).

14 октября 2010 года между ФИО1 и председателем Правления Кооператива подписан Индивидуальный график рассрочки платежей (далее по тексту - График), согласно которому в собственность члена Кооператива ФИО1 на условиях предоставления ей взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа приобретена недвижимость (комната в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****).

Итоговая стоимость квартиры составила 400 000 рублей (пункт 1 Графика). Член Кооператива на момент предоставления ей финансовой поддержки внесла 253 248 рублей (пункт 2 Графика). Размер итогового паевого взноса (в сумме предоставленного целевого займа) составляет 146 752 рубля (пункт 3 Графика). ФИО1 приняла на себя обязанность ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца вносить текущие членские взносы согласно индивидуальному расчету (пункт 6 Графика).Согласно пунктам 14, 15 Графика, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения членом Кооператива своих обязательств по графику. Индивидуальный график аккумуляции паевого взноса утрачивает силу, за исключением положений, определяющих условия приобретения недвижимости (л.д. 117-188).

14 октября 2010 года между Кооперативом и ФИО1 (действующей в качестве члена Кооператива) также заключен договор целевого займа ПИН **, согласно которому, Кооператив во исполнение заключенного с членом Кооператива, в порядке взаимной финансовой поддержки, передает из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки в собственность ФИО1 сумму недостающего пая в размере 146 752 рубля, а член Кооператива обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить Кооперативу данную сумму путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей. Настоящий договор является беспроцентным, сумма недостающего пая выдается члену Кооператива из паевого фонда в порядке взаимной финансовой поддержки, право на получение которой член получил в соответствии с условиями договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива. Данный договор является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность ФИО1 комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, стоимостью 400 000 рублей.

Договором предусмотрено, что сумма недостающего пая подлежит возврату членом Кооператива в срок до 5 ноября 2013 года, с правом досрочного погашения суммы недостающего пая по своему усмотрению без соблюдения обязанности уведомления Кооператива (раздел 2 договора).Согласно пункту 3.1 договора сумма недостающего пая полностью выдается через кассу Кооператива или перечисляется с расчетного счета Кооператива организациям или физическим лицам по договорам на приобретение прав на недвижимость. В случае просрочки члена Кооператива по возврату суммы недостающего пая, он выплачивает членский взнос в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недостающего пая (пункт 4.1. договора) (л.д. 18-20,21-22). Во исполнение условий договора займа от 14 октября 2010 года, ФИО1 возвращено Кооперативу 20 382,22 рубля (л.д. 13-18 - квитанции № 908 от 2 декабря 2010 года, № 2 от 5 января 2011 года, № 70 от 3 февраля 2011 года, № 160 от 4 марта 2011 года, № 258 от 5 апреля 2011 года), а также оплачено в резервный фонд Кооператива 1 666 рубля 65 копеек (л.д. 15, 16, 17 - квитанция № 909 от 2 декабря 2010 года, № 3 от 5 января 2011 года, № 71 от 3 февраля 2011 года, № 161 от 4 марта 2011 года, № 256 от 5 апреля 2011 года)(л.д. 13-18).

9 ноября 2010 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 подписан договор купли-продажи комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, стоимость которой составила 400 000 рублей; сторонами сделки предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 253 248 рублей выплачивается из средств паенакопления покупателя в Кооперативе, 146 752 рубля - из средств, предоставленных на эти цели Кооперативом согласно договору целевого займа № ПИН ** от 8 октября 2010 года (л.д. л.д. 124).

25 ноября 2010 года между Кооперативом и ФИО4 (продавец) заключено соглашение, в силу которого во исполнение расчетных обязательств по договору купли-продажи от 15 ноября 2010 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), Кооператив выплачивает ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей в следующем порядке: 150 000 рублей - до 1 января 2011 года, 150 000 рублей - до 1 февраля 2011 года, 100 000 рублей -до 1 марта 2011 года, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассе кооператива (л.д. 25), принятые по соглашению обязательства выполнены Кооперативом в полном объеме, на расчетный счет ФИО4 перечислена сумма в размере 400 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями (109-114).

Письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 15 марта 2011 года ФИО4 и ФИО1 отказано в государственной регистрации договора купли-продажи комнаты по следующему основанию: объект недвижимости приобретается, в том числе, за счет заемных средств на основании договора целевого займа от 14 октября 2010 года. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт заключения договора займа, на государственную регистрацию в установленные сроки заявителями не представлены. Кроме того, имеются противоречия относительно даты возврата суммы займа Кооперативу, а именно: согласно договору купли-продажи - срок возврата займа - с 5 ноября 2010 года до 5 апреля 2011 года, согласно договору целевого займа - сумма займа подлежит возврату в срок до 5 ноября 2013 года (л.д. 29, 30).

19 апреля 2011 года ФИО7 обратилась в Кооператив с заявлением об аннулировании графика рассрочки платежей от 14 октября 2010 года, средства, оплаченные ею по договору займа, просила перевести в фонд паенакоплений, также ФИО1 просила предоставить ей займ в размере 400 000 рублей, исходя из стоимости приобретаемого ею жилья (л.д. 24),

19 апреля 2011 года ФИО8, в качестве члена Кооператива, также обратилась к ответчику с заявлением, просила предоставить ей соглашение об уступке прав от ФИО2 к ней, ФИО1, индивидуальный график внесения платежей, расчетно-сальдовую ведомость, откорректировав цифры, поскольку у ФИО2 - бывшего члена Кооператива - имеются расхождения в суммах оплаты (л.д. 57).

20 мая 2011 года ФИО2 обратилась в Кооператив с заявлением об аннулировании ее заявления от 22 сентября 2009 года, также просила считать членом Кооператива ее, ФИО2 (л.д. 23),

10 июня 2011 года ФИО2 обратилась в Кооператив с заявлением, просила проверить правильность расчетов внесенных ФИО1 паевых взносов, внести оплаченные ФИО1 по договору целевого займа от 14 октября 2010 года денежные средства в качестве паевых взносов, увеличить паевой взнос на сумму 2 105 рублей, оплаченных Управлению Росреестра по Пермскому краю, в связи с регистрацией договора купли-продажи от 15 ноября 2010 года, возвратить следующие суммы: 12 000 рублей - в связи с оплатой услуг риэлтора, 1,00 рублей - за переоформление документов на ФИО1 (л.д. 52-55).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того обстоятельства, что истец в полной мере реализовывала свои права и обязанности именно в качестве члена Кооператива. Этот вывод следует из последовательных действий истицы, систематически вносившей в спорный период паевые (членские) взносы, согласно подписанному ФИО2 и ею, ФИО1, Индивидуальному графику (с персональным идентификационным номером **), подписавшей с Кооперативом договор целевого займа от 14 октября 2010 года в соответствии с условиями финансирования, предусмотренными Членским договором, а также подаваемых ею заявлений (от 13 мая 2010 года, 19 апреля 2011 года).

При этом, согласие Кооператива по уступке прав от ФИО2 к ФИО1 явно выражено путем издания распоряжения Председателя Кооператива от 23 октября 2009 года, заключением с истцом договора целевого займа от 14 октября 2010 года, принятием от ФИО1 денежных средств, как от члена Кооператива.

Суд также принимал во внимание, что распоряжение председателя Кооператива от 23 октября 2009 года о принятии ФИО1 в члены Кооператива соответствует правилам уступки прав и обязанностей члена Кооператива, установленным пунктом 3.7. Устава Кооператива, и каким либо требованиям закона не противоречит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае указанных в изложенной правовой норме оснований для взыскания с Кооператива суммы неосновательного обогащения судом не установлено.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что договор займа подписан с ней на кабальных условиях под 6 % годовых, тогда как она имела право на заключение данного договора под 3 % годовых.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом рассматриваемого спора оспаривание условий договора займа, заключенного сторонами, не являлось.

Договор целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) ФИО1 ПИН ** от 14.10.2010 г. является беспроцентным (п. 1.3 договора). Подписан истицей без оговорок, равно как подписан ею и индивидуальный расчет графика рассрочки платежей по возврату недостающего взноса в размере 146 752 рубля с членским взносом - 6% со сроком кредитования - 36 месяцев. Таким образом, истица согласилась с условиями заключаемого договора.

Довод ФИО1 о том, что она обязана была вносить членские взносы в резервный фонд по договору кооператива с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца на члена КИ, тогда как по графику погашения займа, подписанного ею и председателем кооператива 14.10.2010 г., отчисления в резервный фонд незаконно начислены и проплачивались ею с момента подписания договора займа отмену решения суда не влечет, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 1.2 договора целевого займа от 14.10.2010 г. сумма недостающего пая предоставляется для «Удовлетворения потребностей Члена КИ в недвижимости с целью выполнения уставных задач КИ - приобретения жилья в собственность Члена КИ через потребительский ипотечный кооператив и является целевым взносом».

Согласно п.п. 2.2, 2.3 названного договора сумма недостающего пая должна быть возвращена Членом КИ в срок до 05 ноября 2013 г. включительно. Член КИ имеет право на досрочное погашение суммы недостающего пая по своему усмотрению без соблюдения обязанности уведомления КИ. Порядок (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы недостающего пая предусматривается Индивидуальным Графиком рассрочки паевого взноса (ИГРП), подписываемым между КИ и членом КИ. Возврат суммы недостающего пая осуществляется по общему правилу в наличной форме в кассу КИ или в безналичной форме на расчетный счет КИ (л.д. 18-20).

В силу индивидуального расчета графика рассрочки платежей, подписанного ФИО1, (л.д. 21-22) она обязана вносить периодические платежи в период с 05.12.2010 г. по 05.11.2013 г. в счет погашения суммы недостающего пая, предоставленного ей. Таким образом, истица согласилась с указанными условиями договора, в том числе с графиком погашения задолженности.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы заявительницы о том, что с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. она погашала непредоставленный кредит, поскольку первые заемные деньги были перечислены кооперативом в августе 2011 г., а в сентябре 2011 г. кооператив перечислил продавцу комнаты ФИО4 оставшуюся сумму займа.

Указанное обстоятельство не освобождает истицу от возврата предоставленной ей Кооперативом денежной суммы.

Из протокола судебного заседания от 01.11.2011 г. (л.д. 98) следует, что истицей заявлено ходатайство об истребовании трехстороннего договора между членом КИ и его правопреемником, ходатайство о включении в состав исковых требований по исковому заявлению от 14.07.2011 г. «О возвращении неосновательно полученных денежных сумм, возмещении доходов, которые ответчик получил, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда», дополнительного искового требования о признании несостоявшейся сделки, по заявлению члена ПИК «***» ФИО2 о передаче накоплений третьему лицу.

Это ходатайство судом рассмотрено. В его удовлетворении было отказано, поскольку трехстороннего договора между членом КИ и его правопреемником, по сообщению представителя ответчика, не существует. Во включении вышеперечисленных требований в состав исковых требований суд отказал на основании ст. 39 ГПК РФ. Представителю истицы разъяснено право на обращение с исковым заявлением в общем порядке.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на выводы суда и правильность постановленного решения. В кассационной жалобе истица также не указывает, каким образом удовлетворение указанного ходатайства и приобщение к материалам дела перечисленных ею документов могло повлиять на разрешение заявленных ею требований.

С учетом изложенного, отклоняются, как несостоятельные, судебной коллегией доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств от 24.10.2011 г. и 25.10.2011 г.(об истребовании трехстороннего договора между членом КИ и его правопреемником, где обязательной согласующей стороной выступает кооператив, членского договора, заключенного кооперативом и других документов, выписки из реестра членов кооператива, в которой должна быть указана дата вступления члена кооператива ФИО1 в кооператив, выписки из протокола заседания правления КИ, принявшего решение о принятии ее в члены кооператива и внесении соответствующей записи в Реестр членов кооператива; рассмотрении вопроса о незаконности применения форм договорных отношений, определенных п. 3 выписки из протокола заседания Правления кооператива применительно к ситуации с ней).

Как указывает заявитель жалобы, нарушение ее (ФИО1) прав усматривается в отсутствии у нее в период с 22.09.2009 г. по 20.05.2011 г. документов, подтверждающих статус члена кооператива, в связи с чем, по ее мнению, правовых оснований для приема от нее ответчиком денежных средств в качестве взносов не имелось. Между тем, материалами дела, в том числе и пояснениями представителя истицы - ФИО9 факты осуществления прав и исполнения обязанностей члена кооператива именно ФИО1 подтверждены.

Судом первой инстанции вопрос о соблюдении требований законодательства при оформлении перехода прав и обязанностей члена кооператива от ФИО6 к Черенковой в сентябре-октябре 2009 г. рассмотрен, выводы суда мотивированы, материалами дела подтверждены. Действительность письменных документов, в том числе заявления ФИО6 от 22.09.2009 г., распоряжения председателя кооператива от 23.10.2009 г., сторонами не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также не является состоятельным довод жалобы о том, что членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, утратил силу для истицы в связи с уступкой ей прав члена кооператива ФИО6 в 2008 г. Ни ФИО3, ни ФИО6 не осуществляли своего права на свободный выход из членов кооператива. Права и обязанности члена кооператива переходили от Черенковой к ФИО6 и от ФИО6 к Черенковой на основании сделок. Сделка, существом которой является смена лица в обязательстве и передача корреспондирующего этому обязательству права, не влечет за собой изменения их объема. Следовательно первоначально возникшие права и обязанности кооператива и его члена не прекращались, изменение их происходило в соответствии с условиями членского договора в связи с увеличением паенакопления.

Мнение заявителя жалобы о том, что по договору целевого займа Черенковой был установлен повышенный процент (6 % вместо 3 %) материалами дела не подтвержден. Требований о признании договора целевого займа от 14.10.2010 г. недействительным в этой части не заявлялось. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что договор является беспроцентным.

Установление ФИО1 выплачиваемых в период погашения целевого займа членских взносов и взносов в резервный фонд кооператива в твердом размере (700 рублей и 333, 33 рубля соответственно) об установлении процентов по займу в иной форме не свидетельствует, не противоречит характеру отношений между кооперативом и его членами.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы заявительницы о необходимости взыскания судебных расходов по делу с ответчика с учетом того обстоятельства, что ответчик по делу нарушил досудебный порядок урегулирования спора, допускал правонарушения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, при разрешении спора суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно в дополнительном решении от 29.11.2011 г. указал на то, что судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска также не подлежат возмещению.

Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на правильном применении норм процессуального права. Довод жалобы заявительницы о совершении ответчиком ряда административных правонарушений не является основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению истице судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 г., на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: