Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Гончарук Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ляшко С.Б. обратилась с иском к ИП Гончарук Д.В. о взыскании суммы, указав, что 19.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 20, в соответствии с которым ответчик обязался произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истца по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость доли домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истица свои обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме, сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была передана ответчику. Ответчик Гончарук Д.В. свои обязательства по договору поручения не исполняет, на обращение истца о возврате денежных средств отвечает отказом. Истец просила взыскать с ответчика ИП Гончарук Д.В. уплаченную по договору сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу Ляшко С.Б. взыскана сумма по договору поручения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же суд взыскал с ИП Гончарук Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе Гончарук Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что сумма неустойки необоснованно завышена, так как истцу ответчиком не причинен какой либо ущерб и не причинены нравственные, моральные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ляшко С.Б. –Авраменко Н.Б., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309-310, 779, 781, 971, 975 ГК РФ и исходил из того, что 19.02.2010г. между Ляшко СБ. и ИП Гончарук Д.В. был заключен договор поручения №20, согласно которого ответчик обязывался произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. Сторонами также была определена стоимость доли домовладения которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец внесла в кассу ответчика сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но до настоящего времени инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации и архитектурно-строительное проектирование не проведено, доля домовладения и доля земельного участка на имя истицы не оформлена. 01.10.2010г., 11.11.2010г., 07.04.2011г. истец направляла в адрес ответчика заявления о возврате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени указная сумма истице не возращена.

Суд указал, что истцом не выдавалась на имя ответчика доверенность, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором поручения. В данном случае фактически между сторонами заключался договор возмездного оказания услуг.

Суд посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств по договору поручения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению. Суд также признал обоснованными требования Ляшко С.Б. о взыскании суммы неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, между тем посчитал необходимым снизить сумму неустойки в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскав сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору поручения и неустойка, являются правильными. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки предусмотрено законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными заявленные Ляшко С.Б. требования о взыскании денежных средств по договору поручения, и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1210000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи