Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Карелтеплоэнерго» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по заявлению прокурора г.Сортавала в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Совету муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании недействующим Решения от 27.12.2010 № 136 «О внесении изменений в Инвестиционную программу по строительству и модернизации коммунальных объектов теплоснабжения Сортавальского городского поселения на 2010-2012 гг.»,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ЗАО «Карелтеплоэнерго» Мамич И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Сортавала обратился в суд с названным заявлением по тем мотивам, что прокуратурой г.Сортавала проведена проверка соблюдения законодательства о тарифах на услуги, предоставляемые организациями жилищно-коммунального комплекса, в результате которой установлено несоответствие нормативного правового акта - Решения 23 сессии 2 созыва Совета Сортавальского городского поселения от 27.12.2010 г. № 136 «О внесении изменений в Инвестиционную программу по строительству и модернизации коммунальных объектов теплоснабжения Сортавальского городского поселения на 2010-2012 гг.» (далее также Решение) требованиям федерального законодательства. Как указано, внесенными данным Решением изменениями Инвестиционная программа МУП «Теплоснабжение» фактически была переутверждена для ЗАО «Карелтеплоэнерго», которое не является правопреемником МУП «Теплоснабжение», на основании данной Инвестиционной программы инвестиционная надбавка к тарифу теплоснабжения используется ЗАО «Карелтеплоэнерго». Заявитель полагал, что названное Решение не соответствует требованиям закона, поскольку ЗАО «Карелтеплоэнерго» не осуществляло разработку собственной инвестиционной программы в порядке, определенном Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, технического задания на разработку инвестиционной программы данной организации не выдавалось, в орган регулирования муниципального образования проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей в порядке, определенном Правилами, не направлялся и не рассматривался. Инвестиционная программа ЗАО «Карелтеплоэнерго» Советом Сортавальского городского поселения не рассматривалась и не утверждалась, не утверждалась и надбавка к ценам (тарифам) для потребителей. Фактически внесенными Решением изменениями осуществлена передача инвестиционной надбавки к тарифу теплоснабжения, установленной Решением от 24.11.2009 №18, от МУП «Теплоснабжение» к ЗАО «Карелтеплоэнерго» без учета экономической обоснованности данной надбавки, в нарушение установленного Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» порядка. По мнению заявителя, надбавка к тарифу теплоснабжения, утвержденная для МУП «Теплоснабжение», не может распространяться на деятельность ЗАО «Карелтеплоэнерго». Не соответствует закону и указание в Решении о вступлении его в силу с 01.12.2010. Ссылаясь на несоответствие Решения требованиям действующего законодательства, нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан, являющихся потребителями услуги теплоснабжения, поскольку на основании указанного Решения для них возникает обязанность по оплате услуги теплоснабжения в более высоком размере, заявитель просил признать недействующим вышеуказанное Решение со дня его издания, обязать Совет опубликовать решение суда о признании недействующим данного нормативного правового акта после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором он был официально опубликован.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сортавала Храмцова Е.Л. заявленные требования поддержала, просила об опубликовании решения суда после его вступления в силу в газете «Вестник. Ладожский край».

Представитель Совета муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в судебное заседание не явился, извещены о его проведении.

Суд требования удовлетворил. Признал недействующим вышеуказанное Решение со дня его издания, обязал совет муниципального образования «Сортавальское городское поселение» опубликовать решение Сортавальского городского суда о признании недействующим данного Решения после вступления решения в законную силу в печатном издании - газета «Вестник. Ладожский край».

С решением суда не согласно ЗАО «Карелтеплоэнерго». В кассационной жалобе просят решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на то, что не были привлечены к участию в деле как заинтересованные лица, однако постановленным решением затрагиваются их права и интересы, поскольку инвестиционная программа (и, соответственно, инвестиционная надбавка) была утверждена для ЗАО «Карелтеплоэнерго». Кроме того, полагают, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Судом правильно применены положения ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 2, 3, 5, 11, 12 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее также Закон), а также пп. 4, 14, 17 Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв.постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520), постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. При этом судом верно указано, что фактически внесенными Решением № 136 изменениями осуществлена передача инвестиционной надбавки к тарифу теплоснабжения, установленной решением от 24.11.2009 № 18, от МУП «Теплоснабжение» к ЗАО «Карелтеплоэнерго» без учета экономической обоснованности данной надбавки, в нарушение установленного Законом порядка, т.е. в нарушение принципов регулирования тарифов и надбавок; верно отмечено, что по смыслу положений Закона инвестиционная программа конкретной организации коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, в силу закона, носят индивидуальный правовой характер и внесение изменений в соответствующие правовые акты, в части изменения наименования организации, возможны только в отношении организации-правопреемника, таковым ЗАО «Карелтеплоэнерго» не является, инвестиционная же программа Общества Советом Сортавальского городского поселения не рассматривалась и не утверждалась, не утверждалась и надбавка к ценам (тарифам) для потребителей. Следует признать правильным и вывод суда о том, что при прекращении МУП «Теплоснабжение» деятельности по реализации мероприятий своей инвестиционной программы, оказания услуг как организации коммунального комплекса в муниципальном образовании, Решение Совета Сортавальского городского поселения от 24.11.2009 № 18 со всеми внесенными в него изменениями, утрачивали юридическую значимость и не могли применяться.

Довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь ЗАО «Карелтеплоэнерго», поскольку решением затрагиваются его права и законные интересы, не может повлечь отмену обжалуемого решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Заявление прокурора подано и рассмотрено судом в порядке главы 24 ГПК РФ. В силу положении ст. 252 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещаются лишь лица, обратившиеся в суд с соответствующим заявлением, а также орган, принявший оспариваемый нормативный правой акт. Привлечение к делу иных лиц не является обязательным для суда по смыслу данных законоположений. Кроме того, принятым решением непосредственно права ЗАО «Карелтеплоэнерго» нарушены быть не могут, поскольку инвестиционная надбавка к тарифу для данного юридического лица не устанавливалась и права на нее ЗАО «Карелтеплоэнерго» не имело.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности со ссылкой на ст. 29 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемое Решение не затрагивает вопросов государственного регулирования цен (тарифов), а также не касается регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении судом норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда РК от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Карелтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.