Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего – Васякова М.С. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего – Васякова М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 апреля 2010 года и обязании судебного пристава-исполнителя передать квартиру, расположенную по адресу: в конкурсную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «» Филимоновой Н.А., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий – Васяков М.С. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского МО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани, об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, принадлежащую ФИО10, ФИО9 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) должника ФИО10 взыскателю ОАО АКБ «». Васяков М.С. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9.07.2009 года в отношении ИП ФИО10 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С. Им было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в службу судебных приставов Менделеевского МО СП УФССП по РТ, которое было получено службой 28.07.2009 года. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 126 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» был обязан прекратить исполнительные производства в отношении ФИО10 и передать исполнительные документы конкурсному управляющему. С заявлением об оспаривании данного постановления он обратился в Арбитражный Суд РТ, однако производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1ст. 150 АПК РФ. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя передать квартиру, расположенную по адресу: конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Васяков М.С. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Менделеевского МО СП УФССП по РТ Шакирова А.И. требования не признала.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «» требование
заявителя считает необоснованным.

Костина Е.Е., Костин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий – Васяков М.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с даты получения уведомления о введении процедуры конкурсного производства служба судебных приставов Менделеевского МО СП УФССП по РТ обязана была прекратить исполнительное производство и передать исполнительные документы конкурсному управляющему, поэтому постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2010г. № вынесено с нарушением действующего законодательства. Доводы суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявитель считает необоснованными. 3 июня 2011 года конкурсным управляющим Васяковым М.С. был сделан запрос в службу судебных приставов и получен ответ 10 июня 2011 года в виде постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2010 года. До этого данное постановление в адрес конкурсного управляющего не поступало. 17 июня 2011 года конкурным управляющим было направлено исковое заявление о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2010г. незаконным в Арбитражный суд Республики Татарстан. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Менделеевского МО СП УФССП по РТ 07.08.2009 года, на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: . На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 года нереализованное имущество должников - вышеуказанная квартира передана взыскателю ОАО АКБ « ». 3.11.2010 года Менделеевским отделом Управления Росреестра зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ОАО АКБ « ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.07.2009 года ИП ФИО10 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим ИП ФИО10 утвержден Васяков М.С.

Установлено, что 2 июня 2008 года между АКБ «» и ФИО9, ФИО10 был заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры, которая являлась предметом залога по данному договору.

В связи с невыполнением ФИО11 условий договора, решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2009 года с них взыскана задолженность по кредитному договору и на данную квартиру обращено взыскание.

Спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Костиных, созаемщиков по кредитному договору. Исполнительные листы выписаны как на ФИО10, так и на ФИО9 Выдел доли должника ИП ФИО10 в общем имуществе супругов не производился, поэтому квартира не могла быть включена в конкурсную массу.

С учетом этих обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно передал спорную квартиру взыскателю - ОАО АКБ «», поскольку она принадлежала на праве совместной собственности солидарным должникам ФИО12., выдел доли ФИО10 в общем имуществе не производился, и взыскание на данную квартиру могло быть обращено лишь в пользу банка в соответствии с законодательством об ипотеке.

Кроме того, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2010 года от конкурсного управляющего Васякова М.С. поступило в суд 27.09.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель по исполнительному производству ОАО АКБ « в июле 2010 года обратилось в Арбитражный суд РТ о снятии ареста с квартиры ФИО10, расположенной по адресу: , указав на наличие препятствия в регистрации права собственности на данную квартиру, полученную в рамках исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 09.07.2009 года. В ходе рассмотрения этого заявления, судьей Арбитражного суда РТ определением от 7.09.2010 года было истребовано исполнительное производство из Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ по реализации квартиры должника Костиной Е.Е. и данное исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имелось постановление о передаче нереализованного имущества должника от 19.04.2010 года. При рассмотрения данного заявления участвовал конкурсный управляющий Васяков М.С. 12.10.2010 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «» Арбитражным судом РТ отказано, с указанием на то, что с момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства ранее наложенный арест, в том числе в судебном порядке, утратил силу, и принятие дополнительного судебного акта об отмене ареста не требуется.

При рассмотрении заявления ОАО АКБ «» конкурсному управляющему было известно о наличии данного постановления.

Кроме того, получив копию данного постановления у судебного пристава-исполнителя 10.06.2011 года по запросу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Определением Арбитражного суда РТ от 08.09.2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанием на то, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции подведомственно суду общей юрисдикции.

Лишь 27.09.2011 года конкурсный управляющий Васяков М.С. обратился в Менделеевский районный суд РТ с заявлением об оспаривании данного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания данного постановления, заявителем пропущен без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих то, что десятидневный срок обжалования им пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что о наличии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю заявителю было известно уже в 2010 году.

Доводы о том, что с введением конкурсного производства в отношении ИП ФИО10 исполнительное производство подлежало прекращению, и спорная квартира не могла быть реализована или передана взыскателю, являются несостоятельными. По данному делу было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Костиных, взыскание было обращено на их совместное имущество – квартиру, в которой они проживали и которая являлась предметом залога по кредитному договору. Данная квартира не входит в конкурсную массу, поскольку выдел из нее доли должника- Индивидуального предпринимателя ФИО10 по требованию кредитора не произведен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Васякова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: