Кассационное определение № 33-1386 от 24.03.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка №62, госпошлина 0 руб.

Судья Стрекаловская Н.А.

Докладчик Яковлева Н.Л.            дело № 33-1386                             24 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Яковлевой Н.Л. и Смоленцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 марта 2011 года материал по частной жалобе Курносовой С.И. на определение судьи Приморского районного суда  Архангельской области от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Курносовой С.И. заявление, разъяснив, что она вправе обратиться в суд после устранения указанных недостатков»

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Курносова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым принят отчет об оценке земельного участка<…>.

Определением от 14 января 2010 года судья оставил заявление без движения, предложив устранить заявителю недостатки в срок до 1 февраля 2011 года.

Обжалуемым определение от 2 февраля 2011 года заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю со ссылкой на то, что не устранены недостатки.

С данным определение судьи не согласилась заявитель ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что требования судьи, перечисленные в определении от 14 января 2011 года она исполнила, недостатки устранила, направив в суд 31 января 2011 года дополнение к заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья руководствовался ч.2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи от 14 января 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Как усматривается из материала, во исполнение определения судьи от 14 января 2011 года ФИО1 заказным письмом 31 января 2011 года направила дополнение к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. К заявлению были приложены копия оспариваемого постановления об оценке земельного участка, копия заявления для судебного пристава и квитанция об уплате госпошлины.

Дата направления дополнения и приложенных к нему документов именно 31 января 2011 года подтверждается штемпелем на  конверте.

Как усматривается из определения об оставлении заявления без движения от 14 января 2011 года, заявитель была обязана устранить недостатки до 01 февраля 2011 года.

Направив дополнение к заявлению с приложенными документами до 01 февраля 2011 года, заявитель, таким образом, исполнила требования судьи в установленный срок.

Таким образом, возврат заявления по основаниям, указанным в ч.2 ст. 136 ГПК РФ, на законе не основан.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда  Архангельской области от 02 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству суда направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.И. ФИО2

Судьи                                                                                                                      Н.Л. ФИО3

                                                                                                                      ФИО4