Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойчук Олега Николаевича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В., Плахута В.Ф., Плахута А.А., Реукова Р.В., Колпаков Н.Г., Колпакова Е.Ф., Мельтишинов С.И., Герус В.Г., Любченко Н.К., Краснова Л.В., Кущева Т.П. обратились в суд с иском к Бойчук О.Н. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от **.**.****.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "даные обезличены " га, расположенный в "адрес обезличен", ЗАО «Вознесенское», отделение №1, с кадастровым номером "даные обезличены ". Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности 64 участникам общей собственности.

В 2004 году ими заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому земельный участок передан во владение и пользование главе КФХ Бойчук О.Н., срок действия договора по **.**.****. Договор прошел государственную регистрацию.

Позже, дополнительным соглашением от **.**.**** срок действия договора аренды продлен еще на три года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от **.**.**** срок действия договора продлен до **.**.****, а также изменены условия договора аренды о размере арендной платы.

Истцы считают указанную сделку недействительной, так как она не соответствует требованиям закона. В соответствии с действующим законодательством право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственникам. В силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников долевой собственности относится, в том числе, определение порядка владения и пользования указанным земельным участком. Поскольку порядок владения и пользования земельным участком определен заключенным между ними и ответчиком договором аренды, изменение его существенных условий также относится к компетенции общего собрания. В нарушение данной нормы закона общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды в установленном законом порядке не проводилось. То есть, решение о продлении срока действия договора аренды с ответчиком общим собранием участников долевой собственности не принималось. Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они, как участники общей долевой собственности, свою волю на распоряжение земельным участком с кадастровым номером "даные обезличены " путем передачи его во владение и пользование ответчику на новый срок не выражали, каких-либо доверенностей с полномочиями на подписание договоров они не выдавали. Продлевать договор аренды с ответчиком они не были намерены, так как уже второй год участок не используется арендатором по назначению, натуроплата выдана частично.

Просили признать дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от **.**.**** недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от **.**.****, № от **.**.****, № от **.**.****.

Представитель Бойчук О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием для расторжения договора аренды, по мнению истцов, является невыплата арендной платы ответчиком, необработка земель сельскохозяйственного назначения. На момент заключения дополнительного соглашения от **.**.**** истцы знали о невыплате арендной платы, но все равно заключили данное соглашение.

На данный момент Бойчук О.Н. готов в течение месяца выплатить истцам и другим пайщикам всю недополученную арендную плату, заключив мировое соглашение. Арендная плата не выплачена вовремя, так как в 2010 году был не урожай, у ответчика погибла свекла, и он об этом людям говорил. Люди знали о продлении срока договора аренды - то есть дополнительное соглашение заключено добровольно и законно. По условиям договора аренды земельного участка, ответчик вправе требовать от истцов в случае неурожая уменьшения размера арендной платы, но он этого не сделал.

Полагает исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойчук О.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Плахута В.Ф. – Ивановой О.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных долей земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью "даные обезличены " га, находящегося по адресу: "адрес обезличен", ЗАО «Вознесенское», отделение , с кадастровым номером "даные обезличены ".

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности; решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Согласно требованиям п.2 ст.9 вышеуказанного Закона в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления.

**.**.**** между Назаренко В.В., Плахута В.Ф., Плахута А.А., Реуковой Р.В., Колпаковым Н.Г., Колпаковой Е.Ф., Мельтишиновым С.И., Герус В.Г., Любченко Н.К., Красновой Л.В., Кущевой Т.П. и другими собственниками земельных долей (всего 64 человека) и главой КФХ Бойчук О.Н. заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор заключен сроком на три года.

По условиям договора собственники земельных долей передают в аренду свои доли главе КФХ Бойчук О.Н., который принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий "даные обезличены " га, из них пашни - "даные обезличены " га, расположенный на территории ЗАО «Вознесенское» в отделении поле "даные обезличены " для производства сельскохозяйственной продукции и выплачивает арендодателям арендную плату в виде пшеницы "даные обезличены " тн. и ячменя "даные обезличены " тн. по окончании уборки, сахара "даные обезличены " тн. и масла подсолнечного "даные обезличены " кг - до нового года. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя глава КФХ Бойчук О.Н.

Согласно п.5 указанного договора арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве; своевременно, в соответствии с Договором, вносить арендную плату.

**.**.**** в Лабинском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрации договора аренды.

Как видно из материалов дела, **.**.**** между истцами и другими собственниками земельных долей и главой КФХ Бойчук О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.****. Согласно указанному дополнительному соглашению п.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента регистрации в Лабинском отделе УФРС по КК и действует до **.**.****. Остальные пункты договора остаются без изменения».

**.**.**** в Лабинском отделе УФРС по КК произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды.

**.**.**** между истцами и другими собственниками земельных долей и главой КФХ Бойчук О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.****. Дополнительным соглашением стороны решили увеличить размер арендной платы на "даные обезличены " т. в равном количестве на пшеницу и ячмень по "даные обезличены " т.; выплату налоговых и иных платежей за землю приняли на себя арендодатели. Договор заключен сроком на пять лет и действует до **.**.****.

**.**.**** в Лабинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды.

Истцы полагали, что дополнительное соглашение от **.**.**** к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.**** заключено в нарушение требований ст.ст.9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что изменение существенных условий договора относится к компетенции общего собрания, которое не проводилось.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды в установленном законом порядке не проводилось. Бойчук О.Н. встретился с представителем арендодателей Чепозовым С.А. в регистрационной палате, который принес ему уже подписанное дополнительное соглашение от **.**.****, где он поставил свою подпись, после чего отдали его на регистрацию. Подписи пайщиков, которые стоят в дополнительном соглашении, данные паспортов и свидетельств на право собственности на землю он не сверял. В настоящее время Чепозов С.А. умер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что паспортные данные арендодателей Застрожной А.И, Зайцевой А.М, Мясникова А.С не совпали с данными указанными в списке. Кроме того, в указанный список включены лица, которые на момент заключения дополнительного соглашения от **.**.**** умерли, а также лица, которые на территории Вознесенского сельского поселения Лабинского района не проживают.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, истцы ссылались на то, что арендатором - главой КФХ Бойчук О.Н. не выполняются условия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.****, а именно, земля надлежащим образом не обрабатывается, арендная плата не выплачивается.

Согласно справки администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района от 23.03.2011 земли, находящиеся в аренде КФХ Бойчук площадью "даные обезличены " га, расположенные в Лабинском районе, ЗАО «Вознесенское», отделение , поля "даные обезличены " с кадастровым номером в настоящее время по назначению не используются, не обрабатываются и к весенним полевым работам не подготовлены.

Согласно сообщению Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 05.04.2011 по факту необработки главой КФХ Бойчук О.Н. арендованной земли и зарастания сорной растительностью выявлено нарушение земельного законодательства по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ главой КФХ Бойчук О.Н., он подвергнут административному штрафу и выдано предписание на устранение нарушения.

05.02.2011 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на повестке дня которого поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.**** (с изменениями от **.**.****).

09.02.2011 в адрес арендатора Бойчук О.Н. заказным письмом направлен для подписания проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.**** (с изменениями от **.**.****). Факт получения письма Бойчук О.Н. подтверждается уведомлением о вручении, в котором указано, что письмо получено им лично 10.02.2011.

25.03.2011 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором решено расторгнуть дополнительное соглашение от **.**.**** с Бойчук О.Н.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также вопрос передачи арендованного земельного участка в субаренду решается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено, что вопрос передачи арендованного главой КФХ Бойчук О.Н. земельного участка в субаренду на общем собрании участников долевой собственности не решался, свое согласие истцы и другие участники долевой собственности на передачу земельного участка в субаренду главе КФХ Дядькову В.А. не давали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: