Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Голубевой Татьяны Николаевны – Боченкова Дмитрия Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю, Биллер С.Ф., ООО «Норд», Гончар Д.В. о признании результатов торгов от **.**.**** по продаже двухэтажного дома общей площадью кв.м., с гаражом, подвалом, без прилегающего земельного участка по адресу , недействительными и применении последствий недействительности торгов.

В обоснование иска указала, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Новороссийска от 18.09.1991 №165-2 истице и ее матери Голубевой А.Г. разрешено строительство нежилой пристройки размером м. в на земельном участке, находящемся в совместном использовании. Фактически, истица, ее сын Иваненко В.Н. и мать Голубева А.Г. построили двухэтажный жилой дом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. Однако дом не был введен в эксплуатацию, так как в декабре 1999 года истица была арестована и затем осуждена.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.08.1999 по делу №2-1843-99 с Голубевой Т.Н. в пользу Чартия М.М. взыскана задолженность в размере рублей. Судебным приставом-исполнителем Биллер С.Ф. на основании исполнительного листа от 16.08.1999 по делу №2-1843-99 в отношении истицы возбуждено исполнительное производство. При этом, Голубеву Т.Н. не ознакомили с материалами исполнительного производства.

29.02.2000 судебный пристав-исполнитель Биллер С.Ф. незаконно наложил арест на новый незавершенный строительством двухэтажный дом, который строила не только истица, но и ее сын Иваненко В.Н., а также мать Голубева А.Г. 13.03.2000 судебный пристав-исполнитель Биллер С.Ф. незаконно передал двухэтажный дом литер «», расположенный по адресу: , на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Норд». При этом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не оформил документы, необходимые для реализации арестованного имущества, не приложил к заявке на реализацию арестованного имущества правоустанавливающие документы на спорный объект и земельный участок.

08.05.2000 ООО «Норд», на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, проведены торги по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу №14 от 08.05.2000 о результатах торгов и акта от 08.05.2000 продажи домовладения с публичных торгов, дом литер «» продан Гончар Д.В. за рублей. Гончар Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом.

Истица считает торги недействительными, поскольку в соответствии со ст.405 ГПК РСФСР торги считаются недействительными в случае допущения судебным исполнителем злоупотреблений. В отношении судебного пристава-исполнителя Биллер С.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. 25.06.2006 Биллер С.Ф. предъявлено обвинение. С обвинением Биллер С.Ф. согласился. Постановлением следователя прокуратуры г.Новороссийска от 24.07.2006 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Объявление о торгах в газете «» 24.03.2000 дано с нарушением ч.2 ст.448 ГК РФ, а именно, в объявлении указано о назначении торгов на 25.04.2000, а фактически торги проведены 08.05.2000. В извещении неверно определен предмет торгов и его характеристики. В извещении неверно указана начальная цена имущества, так как по заключению ТПП от 07.07.2006 рыночная стоимость жилого дома литер «» составила рублей.

Кроме того, проданный дом является самовольной постройкой и в соответствии со ст.222 ГК РФ не может быть предметом сделок. Сделки с самовольной постройкой согласно ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Торги могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.447-449 ГК РФ и ст.339-405 ГПК РСФСР в течение трех лет со дня торгов. Однако в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Истица указывает, что с декабря 1999 года по 30.07.2004 находилась в местах лишения свободы и не могла знать о нарушенном праве, поскольку уголовное дело в отношении Биллер С.Ф. возбуждено в мае 2006 года. Срок исковой давности следует исчислять с мая 2006 года.

Просила суд признать ничтожным договор от 08.05.2000 купли-продажи дома литер «», расположенного по адресу: , заключенный по итогам торгов и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Гончар Д.В. на указанное имущество, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2008 Голубевой Т.Н. отказано в удовлетворении искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2009 решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2008 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.04.2009 иск Голубевой Т.Н. удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2009 решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2010 решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.04.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2009 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Голубева Т.Н. просила суд признать недействительным договор (протокол №14 о результатах торгов) от 08.05.2000 купли-продажи индивидуального 2-этажного жилого дома, площадью кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: .

ООО «Норд» с исковыми требованиями не согласилось, считает, что истица не привела конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов.

Управлением ФССП РФ по Краснодарскому краю полагает, что истица пропустила срок исковой давности без уважительных причин. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.04.2001 Прокурору в удовлетворении иска о признании недействительными торгов отказано.

Биллер С.Ф. просил в удовлетворении заявления отказать. Полагал, что обращение взыскания на дом осуществлено на основании судебного акта по делу №2-1843-99 по иску Чартия М.М. к Харебава Т.Н. о взыскании долга в размере рублей. Также ссылался на то, что Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края 20.04.2001 в удовлетворении иска Прокурора о признании недействительными торгов отказано.

Гончар Д.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что является добросовестным приобретателем дома литер «». Считает, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи дома литер «», расположенного по адресу: .

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Голубевой Т.Н. – Боченков Д.Э. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Гончар Д.В., его представителя – Козьмовского С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.08.1999 по гражданскому делу №2-1843-99 с истицы в пользу Чартия М.М. взыскан долг в размере рублей.

09.11.1999 судебным приставом-исполнителем ПСП ЦО г.Новороссийска Биллер С.Ф. в отношении Голубевой Т.Н., как должника, возбуждено исполнительное производство №с/8 8361 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края.

По представлению судебного пристава-исполнителя Биллер С.Ф. от 15.02.2000 определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2000 по гражданскому делу №2-1843-99 обращено взыскание на имущество Голубевой Т.Н., состоящее из доли старого домовладения по и нового домовладения по этому же адресу путем его реализации через специализированные организации. Данное определение было обжаловано Голубевой Т.Н. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2000 признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.398 ГПК РСФСР (в редакции от 25.06.1998) реализация арестованного имущества должника, кроме перечисленного в статьях 396, 397 и 399 настоящего Кодекса, производится путем продажи на комиссионных началах через государственные и кооперативные торговые организации в месте нахождения имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.03.2000 имущество -домовладение по адресу передано на торги в торгующую организацию ООО «Норд».

Согласно ст.402 ГПК РСФСР после уплаты покупателем строения всей следуемой с него суммы судебный исполнитель передает покупателю копию акта о состоявшихся торгах.

По результатам проведенных торгов 08.05.2000 оформлен протокол №14 и акт согласно которым, победителем торгов по продаже имущества - индивидуального жилого дома 2-х этажного, площадью кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: , признан Гончар Д.В., который предложил наибольшую выкупную цену в размере рублей.

Внесение Гончар Д.В. денежных средств в сумме рублей на депозит ПСП ЦО г.Новороссийска подтверждено документально. Также Гончар Д.В. внес в ООО «Норд» задаток в размере рублей - % от первоначальной стоимости имущества.

Впоследствии данная сумма передана взыскателю Чартия М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.11.1999 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края по делу №2-1843-99 о взыскании с Голубевой (Харебава) Т.Н. в пользу Чартия М.М рублей и определения об обращении взыскания на имущество должника от 21.02.2000, по результатам торгов Новороссийскому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЦО г.Новороссийска постановлено зарегистрировать право собственности на новый жилой дом по в за победителем торгов Гончар Д.В.

Гончар Д.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом литер «», общим процентом готовности 96%, от 23.08.2001.

Из существа предъявленного иска следует, что Голубевой Т.Н. оспаривается сделка по договору купли-продажи индивидуального 2-х этажного жилого дома литер «», площадью кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: , которая оформлена в виде протокола №14 от 08.05.2000 по результатам торгов, проведенных 08.05.2000 торгующей организацией ООО «Норд» в рамках исполнительного производства в отношении должника Голубевой (Харебава) Т.Н.

В обоснование иска истица приводит доводы о том, что при проведении торгов была нарушена процедура извещения и проведения торгов, стоимость имущества занижена, дом литер являлся на момент проведения торгов самовольным строением и не мог быть предметом сделок в силу ст.222 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель Биллер С.Ф. осужден приговором суда, имущество не принадлежало должнику Голубевой Т.Н., а являлось ее совместной собственностью, сына и матери, при реализации данного имущества нарушены наследственные права матери, имущество в виде незавершенного строительством объекта не подлежало государственной регистрации, в том числе и при наличии ареста имущества судом на основании определения от 24.05..

В соответствии со ст.405 ГПК РСФСР в редакции от 25.06.1998 торги могут быть признаны судом недействительными в течение трех лет со дня торгов, если они происходили с нарушением установленных правил, если строение было продано лицу, не имевшему права участвовать в торгах, а также в случае допущения судебным исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений. Если действия покупателя, допустившего злоупотребление, являются преступными, торги могут быть признаны судом недействительными в течение установленных законом сроков давности для приведения в исполнение обвинительного приговора. На определение о признании торгов недействительными может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2008, вступившим в законную силу, Биллер С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, в процессе ведения исполнительного производства №с/8 8631, возбужденного в отношении должника Голубевой (Харебава) Т.Н.

Приговором установлено, что Биллер С.Ф. в нарушение п.1 ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 умышленно не принял никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не получил от компетентных органов достоверные сведения о принадлежности имущества должнику Харебава Т.Н. В действительности Харебава Т.Н. принадлежало ? доли домовладения по в , жилой дом по данному адресу являлся не введенным в эксплуатацию, самовольно построенным, возведенным Харебава Т.Н., ее матерью Голубевой А.Г. и сыном Иваненко В.Н. Биллер С.Ф. не оформил надлежащим образом документы, необходимые для передачи арестованного имущества на реализацию и не приложил к заявке правоустанавливающие документы, а также землеотводные документы и принял решение о передаче на реализацию арестованное имущество - самовольную постройку.

Голубева Т.Н., ее мать Голубева А.Г. и сын Иваненко В.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу. Однако гражданский иск Харебава Т.Н. о возмещении ущерба при постановлении судом приговора оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На момент рассмотрения настоящего спора Голубева А.Е. и Иваненко В.Н. скончались, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано что, «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Вместе с тем, в ст.405 ГПК РСФСР в качестве особого основания признания недействительности торгов указываются действия покупателя, допустившего злоупотребление, являющегося преступным, в результате которого торги могут быть признаны судом недействительными в течение установленных законом сроков давности приведения в исполнения обвинительного приговора.

Однако, обвинительный приговор в отношении покупателя выставленного на торги недвижимого имущества, отсутствует.

В уточненных исковых требованиях истица оспаривает действительность самого договора купли-продажи имущества в виде протокола торгов №14 от 08.05.2000 по основаниям ст.168 ГК РФ.

Срок давности предъявления иска о признании недействительными торгов начинает течь со дня проведения торгов и носит пресекательный характер.

В силу п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные нормы установлены действующей редакцией ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрение требования о признании недействительными торгов имеет преюдициальное значение по отношению к требованию о признании недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.04.2001 (дело №2-1503-01) отказано в удовлетворении иска прокурора ЦО г.Новороссийска о признании недействительными торгов от 08.05.2000 по продаже самовольного строения - дома литер по . В данном определении указано, что нет препятствий для сдачи данного домовладения в эксплуатацию и признании права собственности на него за добросовестным приобретателем Гончар Д.В., о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 23.01.2001. Определение было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу. Голубева Т.Н. ознакомилась с делом №2-1503-01 12.07.2006.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.10.2008. Голубевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления от 23.09.2008 о пересмотре определения от 20.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Голубева Т.Н. ссылалась на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Биллер С.Ф. Данное определение было обжаловано в кассационной инстанции и вступило в законную силу 25.11.2008.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 06.07.2005) установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С требованием о признании недействительными результатов торгов Голубева Т.Н. обратилась в суд 04.09.2006. Однако непосредственно исковое требование о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий ничтожной сделки Голубевой Т.Н. подано в суд заявлением от 02.09.2008. При том, что Голубева Т.Н. освободилась из мест лишения свободы 29.07.2004 и, возвратившись домой, знала о наличии собственника дома литер - Гончар Д.В. Следовательно, на момент рассмотрения спора, как указывают ответчики, трехлетний срок исковой давности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договор купли-продажи от 08.05.2000 дома по истек. В подтверждение тому, истица приводит доводы и представленную в судебном заседании переписку с БТИ о том, что она узнала о наличии оспариваемого протокола №14 от 08.05.2000 в октябре 2005 года после ознакомления с материалами инвентарного дела в БТИ. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются жалобы Харебавы Т.Н., датированные 2000 годом, на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.02.2000 об обращении взыскания на имущество Харебавы Т.Н., из которых следует, что истица на тот период владела информацией о процедуре обращения взыскания на спорное домовладение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснением п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в разъяснениях пунктов 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

После приобретения незавершенного строительством 96% готовности домовладения Гончар Д.В. подал документы на ввод домовладения в эксплуатацию и актом Управления Архитектуры и градостроительства от 23.01.2001 жилой дом принят в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Администрации г.Новороссийска от 10.10.2001 №1617-р Харебава Т.Н. (после смены фамилии - Голубева) без разрешающих документов взамен доли в жилом доме литером «», построила 2-х этажный жилой дом литер «», общей площадью кв.м. Данным распоряжением Администрации г.Новороссийска утвержден акт комиссии от 23.01.2001 о приеме в эксплуатацию у Гончар Д.В. жилого дома литер «».

После чего Гончар Д.В. оформил право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом литер «», выдано свидетельство от 19.11.2001. По настоящее время Гончар Д.В. и его семья проживают в доме, открыто и добросовестно используют данное имущество.

Дом литер «» в виде незавершенного строительством объекта продан с торгов 08.05.2000 и на момент продажи являлся самовольным строением. Голубева А.Г. скончалась 09.02.2002 согласно свидетельству о смерти. Тем самым на дату 08.05.2000 право Голубевой А.Г. на недостроенный дом литер «Б» не было оформлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ данными в Постановлении №6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан» указано, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена выгода, приобретателя имущества в иске должно быть отказано.

При таких обстоятельствах истицей без уважительных причин пропущен срок предъявления иска о признании недействительным договора от 08.05.2000 купли-продажи дома, оформленного в виде протокола №14. Данный срок не может быть восстановлен, поскольку с момента проведения торгов 08.05.2000 по дату обращения Голубевой Т.Н. в суд (заявление от 02.09.2008 об увеличении исковых требований) с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи дома, прошло более трех лет. При этом, Голубева Т.Н. освободилась из мест лишения свободы 29.07.2004.

Гончар Д.В. является добросовестным приобретателем 2-этажного жилого дома, площадью кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: , приобрел данное недвижимое имущество на публичных торгах по возмездной сделке, которое было выставлено на торги на основании судебного акта. В таком случае волеизъявление собственника на отчуждение имущества не требовалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: