Гражданский кодекс часть 1

Решением Баксанского районного суда КБР от 6 апреля 2011 года удовлетворён иск ФИО3 Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 15 382 560 руб. долга, 5 105 779 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа и 913 724 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 10 июня 2011 года ФИО1, от имени которого на основании выданной им доверенности действовал представитель ФИО1 ФИО2, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда. В обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока ФИО1 указал на то, что дело судом было рассмотрено и разрешено в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещён и до 21 апреля 2011 года о существовании судебного решения не знал, в силу чего он не мог своевременно в установленный законом срок подать на решение суда кассационную жалобу. ФИО1 считает указанное обстоятельство уважительной причиной, при наличии которой пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению. В заявлении также указано на то, что ранее он обращался в суд с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока, прикладывал к заявлению кассационную жалобу, но суд, неверно указав на то, что кассационная жалоба к заявлению не приложена, письмом от 5 мая 2011 года его заявление и кассационную жалобу ему возвратил.

Определением Баксанского районного суда КБР от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 августа 2011 года определение суда отменено ввиду рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Определением Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 6 апреля 2011 года отказано.

На определение суда ФИО1, от имени которого действует его представитель ФИО2, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указано на то, что изложенные в определении суда выводы о том, что копия судебного решения была 6 апреля 2011 года направлена ФИО1 по двум адресам, не соответствует материалам дела и исследованному судом препроводительному письму, представленному им и исследованному в судебном заседании почтовому конверту, из которых следует, что копия судебного решения ему была направлена не 6, а 21 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 300), что копия решения ему была направлена только в один адрес и ему не вручена (т. 1, л.д. 299, 300). Судом проигнорировано то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии судебного решения. В жалобе указано и на то. что изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих время получения им копии судебного решения. Из адресованных в г. Москву почтовых отправлений и представленных конвертов следует, что в адрес ФИО1 в г. Москву копия судебного решения была направлена 24 мая 2011 года и доставлена в г. Москву 6 июня 2011 года. Оригинал конверта был представлен суду и им исследован. Поскольку решение судом было направлено в адрес ФИО1 по истечение срока на подачу жалобы, ФИО1 не мог в установленный законом срок подать на решение суда жалобу. В жалобе также указано на то, что о судебном решении ФИО1 узнал из интернет сайта Баксанского районного суда 21 апреля 2011 года, но копии решения не получал, что 22 апреля 2011 года им в адрес суда было направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, а 24 мая 2011 года – кассационная жалоба. И ходатайство о восстановлении срока, и кассационная жалобы были поданы до получения ФИО1 копии судебного решения. В нарушение закона заявление о восстановлении процессуального срока, направленное в суд 22 апреля 2011 года, не было рассмотрено судом, по нему не было вынесено определение, в связи с чем ФИО1 был лишён возможности обжаловать действия суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3, утверждая о том, что срок на подачу кассационной жалобы ФИО1 пропустил без уважительных на то причин, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Указывая на причины пропуска им установленного ст. 338 ГПК РФ срока, ФИО1 сослался на его неосведомлённость о состоявшемся решении, на несвоевременное получение им копии судебного решения, то есть на обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче им кассационной жалобы.

Приведённые ФИО1 доводы материалами дела не опровергнуты. Из материалов дела следует, что ни сам ФИО1, ни его представитель в судебном заседании участия не принимали. Сведений о своевременном получении ими копии судебного решения материалы дела не содержат. Направленная по адресу КБР, <адрес> копия судебного решения адресату не вручена и возвращена в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 300). Сведений о своевременном направлении копии судебного решения по адресу <адрес> материалы дела не содержат. Между тем, обращаясь в суд, ФИО1 указал именно этот адрес как место, куда ему следует направлять корреспонденцию.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах ФИО1 не мог своевременно в установленный ст. 338 ГПК РФ срок подать кассационную жалобу на решение суда, что причины пропуска им процессуального срока являются уважительными. Поскольку вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд эти обстоятельства необоснованно проигнорировал, необоснованно признал причины пропуска ФИО1 процессуального срока неуважительными и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2011 года отменить и принять по делу новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 6 апреля 2011 года.

Гражданское дело возвратить в Баксанский районный суд КБР для его кассационного оформления.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

О.З, Богатырёв.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.