Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе Капленко Н.А., Капленко А.А. на решение Миллеровского районного суда от 03 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Миллеровского района Ростовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних К. А.А. 2001 года рождения, К. Ан.А., 2003 года рождения, К. Ал.А. 2004 года рождения., с иском к Капленко Н.А., Капленко А.А. о лишении родительских прав и о взыскании алиментов.

Прокурор указал, что ответчики в настоящее время официально нигде не работают, имеют не постоянные и низкие доходы, оставляют детей без присмотра, злоупотребляют спиртными напитками. Ответчики характеризуются отрицательно по месту жительства, дети проживают в антисанитарных условиях, неоднократно лечились в тубдиспансере, должного внимания со стороны родителей к детям нет. Профилактические беседы в местной сельской администрации и вызовы родителей на заседания комиссии по делам несовершеннолетних к положительным результатам не привели. Дети были помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Миллерово, где мальчики находятся до настоящего времени. К. Ан.А. ныне находится на лечении в ГОУЗ ДС «С.Д.» г. Ростов-на-Дону. Родители своих детей не навещают, забирать их из детских учреждений домой не желают.

Прокурор указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Миллеровского городского суда от 12.07.1999 года, по которому Капленко Н.А. лишена родительских прав в отношении сына М. Ф.М.

После уточнения исковых требований прокурор просил лишить Капленко А.А. и Капленко Н.А. родительских прав в отношении несовершеннолетних К. А.А., 11.12. 2001 года рождения, К. А.А., 16.08.2003 года рождения, К. А.А.,29.09.2004 года рождения; взыскать с ответчиков алименты детям в твердой денежной сумме в размере 1/2 от минимального размера оплаты труда ( по 1/6 доли на каждого ребенка), установленного Федеральным законом от 01.06.2011 года № 106 ФЗ в размере 4611 рублей, а именно - по 768 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков на каждого ребенка в месяц.

Ответчики Капленко А.А., Капленко Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

03 августа 2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление Миллеровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей к Капленко Н.А., Капленко А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, удовлетворил в полном объеме. Суд также взыскал с Капленко Н.А., Капленко А.А. государственную пошлину в доход государства по 300рублей с каждого.

В кассационной жалобе Капленко Н.А., Капленко А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы ссылаются на то, что суд принял, по их мнению, не соответствующие действительности показания свидетелей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей с их стороны. Указывают на то, что в суде ответчики неоднократно поясняли, что не согласны с заявленными исковыми требованиями и о том, что хотят лично нести ответственность за воспитание и заботу о своих детях, однако их позиция не нашла отражение в решении суда. Настаивают на том, что выданные в их отношении характеристики неверны, что вызвано неприязненными отношениями между ними и главой К. сельского поселения. Указывают на то, что они не явились 03.08.2011г. в судебное заседание по уважительной причине и не имели возможности представить в суд заявление об отложении слушания дела. Суд не принял во внимание мнение детей о том, что они хотят жить со своими родителями. Настаивают на том, что по акту обследования жилого помещения жилищно-бытовые условия в их доме были признаны удовлетворительными. Они имеют доход, работают и в настоящее время не употребляют спиртные напитки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшую решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 63, 69, 80, 81,83 СК РФ и исходил из того, что ответчики не выполняют своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, не заботятся о здоровье детей, духовном и нравственном развитии, не участвуют в обучении, не интересуется их жизнью, материальной помощи не оказывают, с детьми не общаются, отказываются без уважительных причин взять своих детей из воспитательных учреждений.

По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст.362ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст.78 Семейного кодекса РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от 27.05.1998г. N 10, заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

В материалах дела подобное заключение отсутствует, имеются лишь акты обследования жилищных условий ответчиков (лд.13, 16, 18, 27, 40). Устные пояснения представителя органа опеки и попечительства суду не могут заменить обязательного предоставления упомянутого письменного заключения. Суд данную норму закона не учел, не предлагал органу опеки и попечительства предоставить подобного рода заключение.

Прокурор в иске утверждал о том, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками. В материалах дела не имеется сведений из наркологического диспансера ( иного специализированного медицинского учреждения) о том, что ответчики состоят на учете в данном учреждении и являются больными алкоголизмом или наркоманией. Суд не предлагал лицам, утверждавшим о злоупотреблении ответчиками алкоголем: прокурору, органу опеки и попечительства - представить суду доказательства в подтверждение этому, суд не предлагал представить подобного рода сведения и ответчикам, не ставил на обсуждение вопрос о необходимости истребования таких сведений судом, учитывая то, что информация о состоянии здоровья гражданина составляет врачебную тайну. Подобная информация была необходима к истребованию также и потому, что в копии судебного решения от 12.07.1999г. о лишении родительских прав Медведевой Н.А.(ныне Капленко) указано, что она употребляла наркотики (лд.23). В силу ст.69 СК РФ, хронический алкоголизм и наркомания родителей являются самостоятельными основаниями для решения вопроса о лишении родительских прав. Таким образом, обстоятельства, связанные с тем: страдают ли ответчики хроническим алкоголизмом, наркоманией, являются существенными и подлежат установлению судом, в том числе путем оценки медицинских документов, как одного из вида специальных доказательств.

В качестве одного из оснований лишения ответчиков родительских прав суд указал на то, что Капленко Н.А., Капленко А.А. отказываются забрать детей из специализированных детских учреждений без уважительных причин. Между тем из дела видно, что оба ответчика страдают туберкулезом в тяжелой форме( особенно Капленко А.А.) ; этой же болезнью были заражены дети, причем девочка находится на излечении в специализированном учреждении. При таких обстоятельствах суду следовало оценить : безопасно ли детям находиться вместе с тяжело больными родителями в одном жилом помещении и не является ли поразившая ответчиков хроническая болезнь (туберкулез) уважительной причиной, по которой они не могут забрать детей домой из воспитательного и лечебного учреждений. По результатам оценки подобных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о возможности применения по делу положений ст. 73п.1,2 СК РФ.

Следует согласиться с тем, что суд фактически не выяснил отношение ответчиков к предъявленному иску и не отразил его в решении, несмотря на проведение нескольких судебных заседаний, в т.ч. с участием обоих ответчиков. Суд имел возможность и был обязан опросить ответчиков по существу иска и отразить их позицию в протоколах судебных заседаний, указать эту позицию в итоговом постановлении.

В вину ответчикам суд поставил тот факт, что они не работают. В отсутствие сведений из центра занятости населения о свободных вакансиях, существующих на территории К. сельского поселения и данных о безосновательном отказе ответчиков от получения какой-либо работы ( с учетом хронической тяжелой болезни обоих) делать подобного рода суждения суд был не вправе. Обстоятельство, связанное с отсутствием постоянной и достойно оплачиваемой работы в сельской местности в настоящее время общеизвестно и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела не усматривается то, что дети ответчиков знают о наличии данного спора в суде. На основании ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Право детей выражать свое мнение в том числе по делам о лишении родителей родительских прав неоспоримо и должно предоставляться во всех случаях, когда ребенок в силу своего физического и психического развития в состоянии его высказать в какой-либо форме (устные показания в суде, письменные заявления, письменное заключение по результатам бесед с ребенком соответствующего специалиста(ов) и т.п.). Дети ответчиков находятся в том возрасте( 9, 8 и 7 лет), когда они имеют право знать о наличии данного судебного дела и могут дать свои пояснения по существу иска. Суд детей подобного права лишил.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового решения по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к получению письменного заключения органа опеки и попечительства, предложить сторонам представить доказательства относительно того: состоят ли ответчики на учете в наркологическом диспансере ( ином специализированном медицинском учреждении), при необходимости оказать сторонам помощь в предоставлении подобных доказательств, выяснить мнение детей по существу дела, обсудить безопасность нахождения детей вместе с ответчиками в доме с учетом характера хронического заболевания ответчиков( туберкулеза) и возможность применения по делу положений ст. 73п.1,2 СК РФ, постановить решение при соблюдении материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда от 03 августа 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи