Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н., гражданское дело по иску Любкина М.С. к СБ об установлении нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании материального ущерба, признании незаконным запрета на пользование брокерскими услугами и возложении расходов,

по кассационной жалобе Любкина М.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любкина М.С. к СБ об установлении нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании материального ущерба, признании незаконным запрета на пользование брокерскими услугами и возложении расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любкин М.С. обратился в суд с иском СБ (далее по тексту - Банк) об установлении нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании материального ущерба, признании незаконным запрета на пользование брокерскими услугами и возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 03 августа 2007 года он заключил с Банком договор на выполнение брокерских услуг - покупки акций Юридического лица». Для указанной сделки он хотел заложить в Банке свои акции Юридического лица получить кредит от Банка, а затем купить акции Юридического лица с помощью брокера. Под залог принадлежащих ему акций он намеревался получить кредит в размере 1 700 000 рублей. Для выполнения указанной операции он предоставил свой расчет специалисту Банка - ФИО., который заверил его о том, что получение им кредита в размере 1 700 000 рублей возможно, при этом обязал его перевести его ценные бумаги из депозитария ЗАО в депозитарий самого Банка, и как только Банк получит его ценные бумаги, то максимум через десять дней он сможет получить свой кредит в размере 1 700 000 рублей.

28 августа 2007 года он перевёл 396 акций Юридического лица из депозитария ЗАО в депозитарий Банка, заплатив при этом ЗАО за услугу 4 248 рублей.

04 сентября 2007 года он передал заявление-анкету для получения кредита ФИО который сказал ему, что сумму кредита и дату заполнения в анкете ставить не нужно, что эти данные будут проставлены истцом позже, после утверждения самого заявления администрацией Банка, при этом обязал истца подписать заявление-анкету, поскольку в противном случае документ не будет рассмотрен. 05 сентября 2007 года ФИО получил документ о том, что ценные бумаги Любкина М.С. находятся в депозитарии Банка, при этом заявил, что Банк может предоставить мне кредит только в размере 1 400 000 рублей, а в силу экономического расчёта помесячных выплат процентов за кредит, данная сумма будет сокращена до 1 330 000 рублей. В результате такого сокращения предполагаемой суммы кредита финансовая операция по приобретению акций стала для непривлекательна для истца, в связи с чем он отказался от услуг Банка по получению кредита, однако уже после этого узнал, что в его заявлении-анкете от 04 сентября 2007 года указана сумма кредита - 1 330 000 рублей, дата оформления - 31 августа 2007 года, проставленные ФИО., о чем он (истец) не просил. Таким образом, полагает, что был введен в заблуждение работником Банка ФИО который нарушил ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушил процедуру ознакомления с необходимой выплатой предполагаемого кредита и последующего погашения займа, совершил подлог, внеся без согласия Любкина М.С. данные о сумме кредита и даты обращения с заявлением. В результате указанных действий Банка он потерпел материальные лишения в виде: оплаты 4 248 рублей за перевод акций из депозитария ЗАО в депозитарий СБ предполагаемой оплаты Банку в размере 5 298 рублей 29 копеек за услугу возвращения акций из депозитария Банка в депозитарий ЗАО неполученного дохода от покупки-продажи ценных бумаг с помощью предполагаемого кредита Банка. Кроме этого, Банк запретил ему пользоваться брокерскими услугами Банка из-за того, что он не стал платить за возвращение своих акций из депозитария Банка обратно в депозитарий ЗАО

Просил установить нарушение Банком ст.8 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе совершение подлога, взыскать в счет возмещения убытков 222 649 рублей, признать незаконным запрет Банка на пользование его брокерскими услугами.

В ходе рассмотрения дела Любкин М.С. изменил исковые требования и окончательно просил установить нарушение Банком ст.8 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе совершение подлога в части проставления работником Банка в заявлении истца от 04 сентября 2007 года суммы - 1 330 000 рублей и даты - 31 августа 2007 года, установить нанесенный Банком материальный ущерб истцу в размере 305 360 рублей 96 копеек, в том числе неполученный доход от покупки-продажи акций в размере 301 112 рублей 96 копеек, признать незаконным запрет Банка на пользование его брокерскими услугами, все последующие расходы, связанные с возвращением ценных бумаг в ЗАО в том числе оплаты в размере 5 298 рублей 29 копеек возложить на Банк.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Любкин М.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследовались представленные доказательства, а именно не исследовались материалы проверки о наличии в действиях работников банка уголовного деяния, указывает на предвзятое отношение судьи к нему, выразившееся в отклонении заявляющихся ходатайств без рассмотрения, в отказах вызвать и допросить свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

В силу п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

На основании п. 2. ст. 10 Закона, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя; информацию о правилах оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе: потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. На основании п. 2 ст. 12 Закона, исполнитель, не предоставивший покупателю полной достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любкина М.С., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Банка отсутствуют нарушения требований законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не установлено вины Банка в материальных расходах Любкина М.С. за перевод акций из депозитария ЗАО в депозитарий Банка и обратно, а также в неполучении истцом предполагаемого дохода сделке по покупке-продаже ценных бумаг.

Так, из материалов дела видно, 03 августа 2007 года между СБ (далее по тексту Банк) и Любкиным М.С. был заключен договор на депозитарно-брокерское обслуживание. В августе 2007 года Любкин М.С. обратился в Банк по вопросу о возможности предоставления ему кредита под залог обыкновенных акций ОАО Юридического лица», при этом в отдел кредитования частных клиентов Банка Любкиным М.С. были предоставлены собственноручные расчеты максимальной суммы кредита в сумме 1 400 000 рублей, а затем в сумме 1700 000 рублей.

28 августа 2007 года Любкин М.С. перевел принадлежащие ему 396 акций Юридического лица из депозитария ЗАО в депозитарий Банка, принятые Банком по поручению Любкина М.С. от 31 августа 2007 года, при этом Любкин М.С. уплатил ЗАО за операцию 4 248 рублей.

31 августа 2007 года Любкин М.С. обратился в отдел кредитования частных клиентов Банка с письменным заявлением для рассмотрения возможности получения кредита под залог ценных бумаг в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем, 31 августа 2007 года подразделение Банка, в чьи функциональные обязанности входит работа с ценными бумагами, подготовило заключение № № о возможности приема в качестве обеспечения ценных бумаг истца. В данном заключении отражена рыночная цена акций на 30 августа 2007 года – 5 570 рублей 85 копеек, а также величина применяемого дисконта в размере 35 %, установленного нормативами Банка. В соответствии с заключением № № и Порядком № № кредитным сотрудником Банка ФИО. был рассчитан максимальный размер кредита, который мог быть предоставлен Любкину М.С., в размере 1 330 000 рублей.

Как достоверно установлено материалами дела, запись о сумме кредита в размере 1330000 рублей внес в анкету-заявление истца работник Банка ФИО

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводам о том, что данные действия работника Банка были совершены с одобрения истца.

11 сентября 2007 года решением кредитного комитета Банка № № было принято положительное решение о выдаче Любкину М.С. кредита в сумме 1 330 000 рублей под залог ценных бумаг. Выдача кредита должна была состояться 12 сентября 2007 года, однако Любкин М.C. от получения кредита отказался, и 11 сентября 2007 года по поручению Любкина М.С. принадлежащие ему 396 акций Юридического лица Банком были переведены из депозитария Банка в депозитарий ЗАО

За депозитарные услуги Банка, в том числе перевод акций в депозитарий ЗАО Любкин М.С. должен был уплатить Банку сумму в размер 4 798 рублей 29 копеек, однако до настоящего времени данная сумма Любкиным М.С. не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к обоснованному выводу, что со стороны Банка отсутствуют действия подлога документов, так как дата фактического оформления Любкиным М.С. заявления-анкеты «31 августа 2007 года», соответствует дате позже проставленной в нем работником Банка ФИО соответственно последний не мог совершить подлог, внеся с согласия истца в заявление-анкету сведения соответствующие действительности, в связи с чем требование истца о проведении экспертизы о подлоге было отклонено судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку оснований для данной экспертизы не установлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Выводы суда в решении основаны всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с тем, что права истца как потребителя услуг нарушены не были, он преследовал цель получения материальной выгоды. Возможные убытки истца от указанных действий за счет банка возмещению не подлежат, так как в рассматриваемом правоотношении вопрос о размере кредита имел существенное значение в вопросе получения каждой из сторон прибыли за счет другой стороны.

Доводы кассационной жалобы Любкина М.С. являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правильно применил указанные нормы материального права, кроме этого, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные по причинам, изложенным в мотивировочной части решения, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: