Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 дело по частной жалобе Кулакова А.Н. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Кулакова А.Н., поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Кулакову А.Н., что отказ в принятии заявления препятствует его повторному обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возбуждении уголовного дела, но не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений с заявлением об оспаривании действий судебного пристава».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кротовой Н.П. о возбуждении исполнительного производства № *** и все последующие её действия в рамках этого производства. Одновременно просил вынести определение о возбуждении уголовного дела по факту хищения дорогостоящего оборудования с территории ЗАО «Б.» после передачи его Кротовой Н.П. для реализации.

В обоснование требований указал, что в марте 2011 года администрацией колонии, в которой отбывает наказание, был поставлен в известность о возбуждении в 2009 году в отношении него исполнительного производства, в ходе исполнения которого дорогостоящее имущество было арестовано, оценено и реализовано. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора; об аресте и распродаже по необоснованно заниженным ценам имущества, принадлежащего ЗАО «Б.», акционером которого он является.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кулакова А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности Кулаков А.Н. указывает, что в поданном им в марте 2011 года заявлении оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, просьба о возбуждении уголовного дела является просьбой о вынесении частного определения в адрес следственного комитета РФ по Псковской области в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения с территории ЗАО «Б.» оборудования, переданного судебному приставу-исполнителю на реализацию.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления следует, что Кулаковым А.Н. оспаривается законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Кротовой Н.П., произведенных ею в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 02 апреля 2009 года на основании исполнительного листа № ***, выданного 08 августа 2008 года Псковским городским судом, о взыскании с Кулакова А.Н. в пользу ООО «М.» () *** руб., в частности действия по произведенному 23 апреля 2009 года аресту имущества (земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, комплекса строений (3-х этажное административное здание площадью *** кв.м, 2-х этажный бытовой корпус площадью *** кв.м, железнодорожные ветки, подстанция трансформаторная, сеть электроснабжения, здание и оборудование АЗС и другое), оценке арестованного имущества и его реализации. Основания, по которым он считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, четко изложены им.

Просьба вынести определение о возбуждении уголовного дела заявлена им на основании статьи 226 ГПК РФ, в соответствии с которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, и не является заявлением о возбуждении уголовного дела, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Выводы судьи об обратном являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

То обстоятельство, что Кулаковым А.Н. к заявлению не приложена его копия, доказательства в обоснование требований и их копии, также не является основанием для отказа в принятии заявления. Данное обстоятельство с учетом совокупности положений статей 131, 132, 136, 246 ГПК РФ может являться основанием для оставления заявления без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Однако Кулаковым А.Н. в соответствии со статьей 57 ГПК РФ заявлено мотивированное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, материалов ранее рассмотренного Печорским районным судом Псковской области гражданского дела № *** года об оспаривании взыскателем действий судебного пристава-исполнителя, и других доказательств, которые ему не представляется возможным представить, что необоснованно не было учтено судьей. Кроме того, вывод судьи о несоблюдении заявителем требований статьи 132 ГПК РФ в части представления документа об оплате государственной пошлины, противоречит положениям статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы частной жалобы Кулакова А.Н. являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отменить, заявление Кулакова А.Н. направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи Е.П. Хряпина

О.Л. Ениславская